Дело №2-2246/2017 29 августа 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградского районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.

при секретаре Дымовой В.С. 

с участием прокурора Турченюк В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из аварийного жилого помещения на жилую площадь маневренного фонда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» обратился в суд с настоящими требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, обязании не чинить препятствия в проведении капитального ремонта, указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая включена в региональную адресную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Между тем ответчики доступ к общему имуществу не обеспечили, чинят препятствия в проведении ремонтных работ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчиков обеспечить доступ к общедомовому имуществу в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> не чинить препятствия в проведении ремонтных работ по замене аварийных перекрытий между квартирами 

<

адрес> (т.1 л.д.4-6).

Также в Петроградский районный суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратилась Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга о выселении из аварийного жилого помещения на жилую площадь маневренного фонда, в обоснование заявленных требований, указав на то, что ответчики являются собственниками четырехкомнатной квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. На основании заключения межведомственной комиссии администрации Петроградского района № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена необходимость проведения работ по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций 

<

адрес>, в связи с опасностью их обрушения. Данное жилое помещение было включено в Региональную адресную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем в адрес ответчиков было направлено уведомление о необходимости обеспечения доступа в жилое помещение, о нечинении препятствий в проведении работ по замене аварийных межэтажных перекрытий представителям подрядной организации и регионального оператора, однако ответчики доступ в жилое помещение не обеспечили. Ссылаясь на вышеизложенное Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга просила суд выселить ФИО1, 

<

данные изъяты>, ФИО2, 

<

данные изъяты>, ФИО3, 

<

данные изъяты>, ФИО4, 

<

данные изъяты>, из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, на жилую площадь маневренного фонда по адресу: 

<

адрес> комнату площадью 29,50 кв.м. на время проведения капитального ремонта по устранению аварийности по месту постоянной регистрации (т.2 л.д.6-8). 

Согласно протокольному определению от ДД.ММ.ГГГГ, суд объединил в одно производство гражданское дело №2-2246/17 по иску ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, обязании не чинить препятствия в проведении капитального ремонта с гражданским делом №2-2126/17 по иску Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из аварийного жилого помещения на жилую площадь маневренного фонда с присвоением гражданскому делу номер дела №2-2246/17 (т.1 л.д.68-69). 

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2017г. производство по гражданскому делу №2-2246/2017 по иску ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, обязании не чинить препятствия в проведении капитального ремонта, по иску Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из аварийного жилого помещения на жилую площадь маневренного фонда в части требований ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» прекращено в связи с отказом от исковых требований ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» и принятием его судом (т.1 л.д.110-111). 

Представитель Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, указав на то, что ответчики не предоставили доступ в жилое помещение, тем самым препятствуя в устранении аварийности и проведении капитального ремонта. 

Ответчики, в судебное заседание не явились, в суд своего представителя не направили, извещались судом надлежащим образом, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не представили.

Представитель третьего лица НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя, заявленные требования Администрации Петроградского района просил удовлетворить в полном объёме (правовая позиция по делу на л.д.30-31, т.2). 

Представитель третьего лица СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснение Администрации Петроградского района СПб, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, определив рассматривать дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ответчики являются долевыми собственниками четырёхкомнатной квартиры площадью 87,90 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, каждому из ответчиков принадлежит ? доля на праве общей долевой собственности (т.2 л.д.9). 

Согласно заключению межведомственной комиссии администрации Петроградского района №66 от ДД.ММ.ГГГГ, установлена необходимость проведения работ по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций квартиры 

<

адрес>, в связи с опасностью их обрушения (т.2 л.д.16).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит выселить ответчиков на время проведения капитального ремонта на жилую площадь маневренного фонда по адресу: 

<

адрес> комнату площадью 29,50 кв.м.

Из представленного в материалы дела Администрацией Петроградского района СПб акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осмотре объекта по адресу: 

<

адрес> предоставляемая комната находится в удовлетворительном состоянии, проживание возможно (т.2 л.д.180). 

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии со ст. ст. 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством и другими федеральными законами.

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 10 ст. 32 указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме (признанном аварийным и подлежащим реконструкции), суд вправе, исходя из норм ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения ч. 10 ст. 32 Кодекса об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

С учетом вышеизложенного суд считает необоснованными ссылки истца на применение к возникшим правоотношениям ст. ст. 95, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 95, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанности собственника жилого помещения в доме, признанном аварийным, подлежащим сносу, по переселению в жилое помещение маневренного фонда.

Возможность принудительного выселения собственника возможна лишь путем изъятия у него жилого помещения в соответствии с правовым механизмом, установленным ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, который в данном случае, исходя из предмета и основания иска, применению не подлежит.

Поскольку ответчики отказываются переселяться в жилое помещение маневренного жилого фонда, а принудительного переселения граждан в жилые помещения маневренного жилого фонда в отношении собственников действующим законодательством не предусмотрено, соответственно удовлетворение исковых требований администрации Петроградского района Санкт-Петербурга повлечет нарушение жилищных прав ответчиков, а также нарушение норм действующего законодательства, предусматривающего соблюдение жилищных прав и законных интересов граждан при выселении из жилых помещений с последующим предоставлением другого жилья.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища. Частью 4 ст.3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Также суд учитывает предоставленное в дело техническое заключение по результатам обследования конструкций перекрытия после проведения ремонтных работ здания по адресу: 

<

адрес> согласно которому в результате визуального обследования участка междуэтажного перекрытия над квартирой № в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> здания состояние конструкций согласно СП 13-102-2003 оценивается как работоспособное т.1 л.д.76-105), что подтверждает устранение аварийности конструкций. 

Таким образом, суд полагает, что требования Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из аварийного жилого помещения на жилую площадь маневренного фонда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2017 года