дело № 2- 2663/2018

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

17 октября 2018 года г. Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

с участием:

помощника Серпуховского городского прокурора Морозовой О.А., 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ИП ФИО3 – адвоката Воиновой О.М., действующей на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику к ИП ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула в размере 320000 рублей, процентов в размере 39403 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда в размере 250000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что истец являлась работником у ИП ФИО3 с 01.06.2016 года по 19.06.2017 года и работала в должности продавца магазина, расположенного по адресу: 

<

...>. 19.06.2017 года, добросовестно исполняя свои трудовые обязанности, возложенные на истца работодателем, истец обратилась к ответчику, находясь на восьмом месяце беременности с вопросом о возможности предоставлений ей отпуска, связанного с беременностью и родами. На что ответчик ответил, что она была уволена 30.11.2016 года, в связи с чем, отпуск по беременности и родам не может быть предоставлен. Согласно выданному в августе 2018 года ответчиком приказа № 3 от 30.11.2016 года, истец была уволена в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника. Увольнение проведено незаконно, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе. Согласно приказа об увольнении истца, основанием расторжения трудового договора послужило заявление работника, истца от 15.11.2016 года об увольнении по собственному желанию. Однако, вопреки указанным ответчиком в приказе основаниям увольнения истца с работы, истец не подавала заявления в письменной форме об увольнении, что указывает о фальсификации заявления истца о расторжении трудового договора по собственному желанию. При этом, подложность заявления работника об увольнении по собственному желанию в данном случае является способом работодателя уклонения от исполнения обязанности по обеспечению гарантий, установленных для работающих беременных женщин главой 41 ТК РФ. В то же время истец не была поставлена в известность ответчиком в установленном законом порядке о том, что еще 30.11.2016 года она была уволена и продолжала добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и нести ответственность, возложенные на нее от ответчиком до 19.06.2017 года, после чего прекратила выполнение трудовых обязанностей. Таким образом, увольнение истца по основаниям подложного заявлении «об увольнении по собственному желанию» не может считаться законным по смыслу ТК РФ. Согласно выданной ответчиком трудовой книжки ФИО1 ответчик составил приказ о приеме на работу истца 01.11.2016 года, а не 01.06.2016 года, когда истец была принята на работу и стала осуществлять обязанности и нести ответственность перед работодателем по трудовой деятельности, что является существенным нарушением главы 11 ТК РФ. Согласно справке Пенсионного фонда РФ от 21.08.2018 года, период трудовой деятельности истца у ИП ФИО3 с 08.11.2016 года по 31.12.2016 года. Давая информацию истцу и в государственные органы в качестве официальной и явно противоречивого характера о трудовой деятельности истца, ответчик ввел в заблуждение истца о наличии обязанностей и ответственности перед ним и органы государственной власти, налоговые органы о трудовой деятельности истца и ответчика, что также свидетельствует о недобросовестном исполнении своих обязательств, как работодателя перед работником. Истец осуществляла трудовую деятельность у ответчика согласно установленному им сменному графику 7/7 с 9 часов до 21 часа, получая заработную плату в размере 10000 рублей за каждую отработанную смену (неделю), т.е. 20000 рублей в месяц. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, её интересы по доверенности представляет ФИО2, который в судебном заседании на иске настаивает. 

Представитель ответчика ИП ФИО3 – адвокат Воинова О.М. в судебном заседании заявленные требования не признала, полагает, что ФИО1 уволена в соответствии с действующим законодательством, на основании поданного ею заявления об увольнении по собственному желанию. 

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Московской области не явился, извещен. 

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как установлено материалами дела, ФИО1 работала у ИП ФИО3 в должности продавца в период с 

<

дата> по 30.11.2016 года (копия трудовой книжки л.д. 35-36).

Приказом 

<

номер> ИП ФИО3 от 30.11.2016 года на основании заявления от 15.11.2016 года ФИО1 была уволена 30 ноября 2016 года (л.д. 34).

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ИП ФИО4 заявлены сведения в отношении ФИО1 в период с 08.11.2016 года по 31.12.2016 года (л.д. 37-38). 

Согласно свидетельства о рождении В., 

<

дата> рождения, ее матерью указана ФИО1 (л.д. 39). 

Из искового заявления ФИО1 и объяснений представителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании следует, что заявление об увольнении она не писала, как не подписывала приказ об увольнении, от назначения и проведения почерковедческой экспертизы представитель истца отказался, о чем имеется собственноручно поставленная подпись в протоколе судебного заседания (оборот л.д. 75). 

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на ФИО1 при подаче заявления об увольнении. 

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для признания увольнения истца незаконным и принятия решения об удовлетворении иска ФИО1 о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Истцом не представлено доказательств какого-либо давления со стороны работодателя, при указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления, истец обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям, суд полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, срок которого истек в 2017 году, что также является основанием отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и по этим основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула в размере 320000 рублей, процентов в размере 39403 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда в размере 250000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2018 года

Председательствующий: М.В. Петрунина