Дело № 2-775/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной О.В.

при секретаре Барминой Т.С.

с участием представителя истца ФИО1

и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 15 октября 2018г. дело по иску ФИО3 к ПАО СК «...» о взыскании страховой выплаты и защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «...», которым просит взыскать:

- ... рублей – страховую выплату, 

- неустойку за период с ... по ... в размере ... рублей по день вынесения решения суда, 

- неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства по осуществлению страховой выплаты до дня фактического исполнения решения суда, 

- компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, 

- штраф, 

судебные расходы:

- за составление экспертного заключения – ... рублей, 

- за составление досудебной претензии – ... рублей, 

- за составление искового заявления - ... рублей, 

- за услуги представителя – ... рублей, 

- за нотариальное оформление доверенности представителя – ... рублей. 

... исковые требования в части взыскания страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы уменьшил, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ... рублей, а также неустойку за период с ... по ... в сумме ... рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что ... в 18-00 часов около здания ... пол ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ... гос. номер ... под управлением водителя К.А.В., автомобиля ... гос. номер ... под управлением водителя И.Г.С., автомобиля ... гос. номер ... под управлением водителя ФИО3

Водитель К.А.В. нарушил ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Его гражданская ответственность застрахована в АО «...» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ... застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «...».

Истец обратился в ПАО СК «...» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр. 

Специалистами страховщика автомобиль истца осмотрен, данный случай признан страховым. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумму ... ... рублей, которая перечислена на расчетный счет истца .... 

С целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. номер ... истцом организовано прове5дение независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... рублей. 

... истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в указанной сумме. Однако, претензия осталась без удовлетворения. 

Истец ФИО3 в суд не явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил в суд соответствующее заявление (л.д. 76). 

В соответствии со ст. 167 ч 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ... (л.д. 77), на исковых требованиях настаивает, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «...» А.П.В., действующий по доверенности от ... (л.д. 59), исковые требования не признал по основанию того, что ответчиком обязательства перед истцом выполнены в полном объеме. Считает, что допустимым доказательством является отчет ответчика, а заключение судебного эксперта не соответствует требованиям Единой методики. Считает, что стоимость расходов на оценку истца, оплата юридических услуг не соответствует принципу разумности. Причинение ответчиком истцу морального вреда документально и свидетельскими показаниями не подтверждено. Также не признает требования о взыскании неустойки, однако, в случае удовлетворения судом заявленных требований, просить применить ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица АО «...» в суд не явился, о слушании дела извещен. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Из существа заявленных требований и возражений ответчика в лице страховой компании следует, что спорным вопросом выплаты страхового возмещения по результатам произошедшего ДТП являются основания выплаты страхового возмещения в неполном объеме. 

В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая требования истца в части незаконного отказа в выплате страхового возмещения в неполном объеме, суд руководствуется нормами специального закона - «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В силу пп. "б" ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить ... причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого ..., 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. «б» ст. 18 ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу ... определяется в случае повреждения имущества ... - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ... гос. номер ... (л.д. 28-30). 

28.11.2017 года в 18-00 часов в ... произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель К.А.В., управляя автомобилем ВАЗ ... гос. номер ..., при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В результате чего произошло столкновение с автомобилями ... гос. номер ... под управлением водителя И.Г.С. и ... гос. номер ... под управлением истца ФИО3 (л.д. 8). 

В результате ДТП согласно справки о ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 5).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... водитель К.А.В. за нарушение ПДД привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 6). 

Гражданская ответственность виновника ДТП К.А.В. на момент ДТП при использовании транспортного средства ... гос. номер ... застрахована по договору ОСАГО в АО «...» (л.д. 5). 

Гражданская ответственность истца в момент ДТП при использовании транспортного средства ... гос. номер ... застрахована в ПАО СК «...» (л.д. 4), куда истец ... обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 8). 

Специалистами страховщика автомобиль истца осмотрен (л.д. 68 оборот-71). Согласно экспертного заключения ... от ..., выполненного ООО «...» по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей (л.д. 62-68). 

ПАО СК «...» признало данный случай страховым (л.д. 8) и произвело выплату истцу страховое возмещение в сумме ... рублей (л.д. 60, 41). 

Не согласившись с указанной суммой, истец ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта самостоятельно обратился в ООО «...», который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – ... рублей (л.д. 9-39). 

Истцом ответчику направлена претензия о доплате страхового возмещения в сумме ... рублей, неустойки, стоимости услуг оценщика и за составление претензии (л.д. 42-43). Однако, претензия осталась без удовлетворения. 

Поскольку выплаченной суммы для восстановительного ремонта автомобиля недостаточно, истец за защитой нарушенного права обратился в суд. 

В связи с наличием в деле двух противоречивых заключений о стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «...» от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. номер ... с учетом износа на дату ДТП составляет 43 100 рублей (л.д. 91-102). 

Указанное экспертное заключение составлено экспертом, имеющим специальное образование в области оценки, являющимся членом СРО оценщиков. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, утвержденный Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. Методы, нормативный материал и специальная литература, использованные при оценке и сделанные на ее основе выводы обоснованы. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ данное заключение суд считает допустимым доказательством. 

Принимая во внимание, что данный страховой случай произошел в период действия договора страхования; в соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения вреда, причиненного гражданину, в результате ДТП, в частности истца ФИО3, что достоверно подтверждается материалами дела, суд считает, что истцу причинен ущерб в сумме ... рублей (... рублей (стоимость ущерба) – ... рублей (выплаченное страховое возмещение), ответственность по возмещению которого должна быть возложена на страховщика ПАО СК «...».

На основании изложенного, исковые требования в части возмещения страховой выплаты в сумме ... рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с требованием произвести страховую выплату, требование истца ответчиком в полном объеме в добровольном порядке не удовлетворено суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, то есть в размере ... рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд руководствуется следующим. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления ... о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату ... или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить ... мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает ... неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому ....

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате ... - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик в лице страховой компании сумму страхового возмещения истцу выплатил не в полном объеме, при этом не оспорил факт ДТП, факт обращения истца в страховую компанию за возмещением ущерба в установленные сроки в соответствии с Правилами и законом об ОСАГО, размер ущерба также не оспорил, то суд считает, что с ответчика в лице страховой компании подлежит безусловному взысканию в пользу истца неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за период с ... по ..., что составляет 299 дней, с невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения в размере ... рублей. 

Расчет неустойки в соответствии с установленными обстоятельствами в сумме ... рублей истцом произведен верно, из расчета ... рублей х 1% х 299 дней = ... рублей. 

Ответчик данный расчет не оспорил, самостоятельно его не произвёл, но заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

П. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, и определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, обстоятельства по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с применением ст. 333 ГК РФ, в размере ... рублей.

Требование о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства по осуществлению страховой выплаты до дня фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению. 

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда со страховщика суд руководствуется нормами Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившегося в оказании ему услуг по страхованию ненадлежащего качества, истец имеет безусловное право на компенсацию причиненного ему морального вреда в порядке, установленном ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что невыплатой страхового возмещения нарушены права истца, как потребителя услуг.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, личность и статус сторон, характер и степень нравственных и физических страданий истца, длительность нарушения прав истца ответчиком, требования разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с представленным договором возмездного поручения от ... сторонами указанного договора являются истец ФИО3 и ООО «...» (л.д. 46). 

В соответствии с п. 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный совершает от его имени и за его счет следующие юридические действия: оказание юридической консультации, составление искового заявления, представительство и защита интересов в суде по гражданскому делу по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от .... 

Согласно п. 2.2 договора поверенный вправе передать исполнение юристу ФИО1

Согласно квитанции ... от ... ФИО3 оплачено ООО «...» ... рублей за оказание юридических услуг (л.д. 47), по квитанции ... от ... оплачено ... рублей за составление искового заявления (л.д. 48). 

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ представительство осуществлялось на основании выданной нотариальной доверенности (л.д. 77). Доверенность на представление интересов ФИО3 выдана ... на ФИО1 по конкретному делу – по факту ДТП от .... 

ФИО1 принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству ... и ..., в судебном заседании ... т ....

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая не сложность дела, идентичность, проведенную представителями по делу работу, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере ... рублей, из которых: ... рублей – представительство в суде, ... рублей – за составление претензии, ... рублей – за составление искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом оплачены услуги по составлению экспертного заключения ремонтно-восстановительных работ в сумме ... рублей, за удостоверение нотариальной доверенности в сумме ... рублей. 

На основании ст. 96 ГПК РФ с ПАО СК «...» в пользу ООО «...» подлежит взысканию ... рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ПАО СК ... в пользу ФИО3, ... ...:

- страховое возмещение по факт ДТП от .... в сумме ... руб.,

- штраф 50% в сумме ... руб.,

- неустойку за период с .... по .... в сумме ... руб.,

- неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства по осуществлению страховой выплаты до дня фактического исполнения решения суда;

- моральный вред в сумме ... руб.,

- судебные расходы в общей сумме ... руб., включая оплату стоимости проведения экспертизы для обращения в суд в сумме ..., оформления нотариальной доверенности в сумме ... руб., составления претензии в сумме ... руб., составление искового заявления в сумме ... руб., услуг представителя в сумме ... руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК ... в пользу ООО «...» стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в сумме ... руб. 

Взыскать с ПАО СК ... государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца. 

Судья О.В. Бердюгина

Изготовлено 17.10.2018г.

Судья О.В. Бердюгина