САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22- 755/2025

Дело № 1-864/2024 судья Романова Ю.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 марта 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, 

адвоката Страховецкой Е.Р., представившей ордер №..., удостоверение №...,

при секретаре Скорике Д.Д.

рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2025 года апелляционную жалобу адвоката Страховецкой Е.Р. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

...>:

- 

<

дата> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от 

<

дата>) к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от 

<

дата>) к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц;

-на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания назначено ФИО2 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в колонии - поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время заключения его под стражу с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбытия наказания в колонии – поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору от 

<

дата>.

Выслушав осужденного ФИО2 и его адвоката Страховецкую Е.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Королевой А.С., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга 28 октября 2024 года ФИО2 осужден за два преступления, квалифицированных как мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления были совершены 

<

дата> и 

<

дата> в Санкт-Петербурге при обстоятельствах и во время, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Страховецкая Е.Р. выражает несогласие с приговором суда, находя его чрезмерно суровым, в связи с чем просит его изменить и назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 73 УКРФ. 

Не оспаривая вину ФИО2 в совершенных преступлениях, а также квалификацию его действий, указывает, что ФИО2 после возбуждения уголовного дела доказал свое исправление – в ходе предварительного следствия оказывал содействие в раскрытии преступлений, возместил ущерб потерпевшим в полном объеме, вину признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Просит учесть, что ФИО2 положительно характеризуется, имеет на иждивении престарелых родителей и на воспитании малолетних родственников, страдающих тяжёлыми хроническими заболеваниями.

Полагает, что вышеуказанные обстоятельства судом были не учтены в полном объеме при назначении ФИО2 наказания.

Также защита полагает, что суд с учетом всех фактических обстоятельств дела имел возможность изменить категорию преступлений, приняв во внимание низкую общественную опасность ФИО2 и меры, предпринятые им на восстановление социальной справедливости в виде устранения последствий от преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Голубев В.А. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст.316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение ФИО2 в совершении преступлений является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в которых ФИО2 согласился, суд правильно квалифицировал его действия. Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

При назначении наказания осужденному ФИО2 требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом данных о личности осуждённого ФИО2 назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-62 УК РФ. Оснований для смягчения осужденному назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ судом мотивировано должным образом. 

Требования ст. 62 ч.5 УК РФ и 316 ч.7 УПК РФ судом соблюдены.

Суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в условиях изоляции от общества без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении, мотивы принятого решения в приговоре отражены.

Суд, помимо смягчающих наказание осужденного обстоятельств, принял во внимание данные о его личности. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ФИО2 совершил корыстные преступления средней тяжести, против собственности, полагает, что суд верно указал о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 64, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, в том числе, с применением указанных выше норм закона суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом учитывает, что все установленные судом смягчающие его наказание обстоятельства, а также данные о его личности, на которые указывает автор апелляционной жалобы, не уменьшают степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: