№ 4Г-1605/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 июня 2017 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2017 г. по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» в интересах ФИО1 к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация – Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» (далее – КРОО ОЗПП «Правовая помощь») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя, уточнив требования, просила признать недействительными условия кредитного договора от 21 ноября 2012 г., заключенного между ОАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 в части взимания кредитором вознаграждения за услуги, оказывая которые кредитор действует в собственных интересах и в результате которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика, взыскать с ответчика убытки в виде платы за включение в Программу коллективного страхования жизни и здоровья в размере 9900 руб., признать недействительным условие пункта 1.4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды о безакцептном списании со счета заемщика платы за участие в Программе коллективного страхования за весь срок страхования, взыскать с ответчика комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 6000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2012 г. по 2 июня 2016 г. в сумме 4743 руб. 90 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11 октября 2015 г. по 24 декабря 2015 г. в размере 35775 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., указав в обоснование требований на ущемление условиями кредитного договора прав потребителя ФИО1, которой банк не предоставил необходимую и достоверную информацию об услуге по подключению к Программе коллективного страхования, приобретение этой услуги навязал потребителю, нарушил ее право на свободный выбор услуг, незаконно удержал с ФИО1 комиссию за зачисление денежных средств на счет клиента.

Представитель Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» П.П.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ПАО НБ «ТРАСТ» М.В.Ф. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске исковой давности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 октября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2017 г., в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» в интересах ФИО1 к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя, отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 19 мая 2017 г., представитель Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» П.П.В., действующий по доверенности от 2 декабря 2016 г., просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судами установлено, что 21 ноября 2012 г. между кредитором ОАО НБ «ТРАСТ» (после изменения наименования - ПАО НБ «ТРАСТ») и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300000 руб. под 34,51% годовых на срок 60 месяцев.

Пункт 1.16 данного кредитного договора содержит указание на уплату комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 6000 руб.

В день заключения кредитного договора ФИО1 заполнена декларация, в которой она выразила свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между ОАО НБ «ТРАСТ» и ООО СК «Ренессанс Жизнь».

Согласно выписке по лицевому счету 21 ноября 2012 г. банком была удержана с ФИО1 комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 6000 руб., а также плата за подключение к договору страхования в размере 9900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 329, 421-422, 819, 934-935 Гражданского кодекса РФ, нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащие применению к спорным отношениям, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП «Правовая помощь».

Проанализировав по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе содержание заявления на предоставление кредита, анкеты и декларации, адресованных ОАО НБ «ТРАСТ», подписанных собственноручно ФИО1, а также содержание Условий участия в программах добровольного страхования заемщиков банка, суд исходил из того, что факт нарушения банком прав ФИО1 как потребителя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку между сторонами был заключен кредитный договор с соблюдением письменной формы данного договора, до заключения договора ФИО1 была предоставлена исчерпывающая информация об оказываемых услугах, составляющих их стоимости, заемщик имела возможность отказаться от данных услуг, однако выразила свое согласие на их приобретение, подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды в ООО СК «Ренессанс Жизнь» на предложенных банком условиях.

Стороны по указанному договору определили и согласились с его существенными условиями относительно предмета сделки, прав и обязанностей сторон, установление в договоре оспариваемых истицей условий не свидетельствует о наличии оснований для признании их недействительными, поскольку данные условия определены сторонами в соответствии со статьей 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, не противоречат закону и иным нормативным правовым актам, регулирующим возникшие отношения.

В рассматриваемом случае судом установлено, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемым банком финансовым услугам была предоставлена ФИО1 ответчиком до заключения кредитного договора, заключая кредитный договор, истец была согласна со всеми его условиями, в случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик имела возможность отказаться от его заключения, однако от заключения договора не отказалась, получив заемные денежные средства.

При таких обстоятельствах, установив, что ФИО1 располагала полной информацией об условиях предоставления кредита, добровольно приняла на себя все права и обязанности, вытекающие из договора, учитывая, что условия кредитного договора не противоречат положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрены соглашением сторон, суд первой инстанции пришел к соответствующим установленным обстоятельствам дела, основанным на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, выводам об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными, взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств, составляющих суммы комиссионного вознаграждения, а также вытекающих из них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда.

Кроме того, судом установлено, что по предъявленным требованиям о признании недействительными условий кредитного договора в силу их ничтожности как не соответствующих требованиям закона и иных правовых актов, кроме того, ущемляющих права потребителя, а также о применении последствий недействительности ничтожных в этой связи условий кредитного договора, заключающихся во взыскании с ответчика убытков, составляющих уплаченные ФИО1 банку суммы комиссионных вознаграждений, а также производных от вышеназванных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, истицей пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, о применении исковой давности заявлено представителем ответчика, поскольку в рассматриваемом случае исполнение кредитного договора, со ссылками на ничтожность в части условий которого предъявлен иск КРОО ОЗПП «Правовая помощь» в интересах ФИО1, было начато 21 ноября 2012 г., когда произведена уплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 6000 руб., а также платы за подключение к Программе добровольного коллективного страхования в размере 9900 руб., а исковое заявление подано в суд 24 ноября 2015 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, подлежащего исчислению со дня, когда началось исполнение сделки, истекшего 23 ноября 2015 г. с учетом того, что 21 и 22 ноября 2015 г. – выходные дни.

Установив, что подтвержденных доказательствами фактических данных об уважительных причинах пропуска исковой давности не имеется, суд правомерно указал в решении, что в рассматриваемом случае истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ также является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных КРОО ОЗПП «Правовая помощь» в интересах ФИО1 требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, оставив принятое им решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе представителя КРОО ОЗПП «Правовая помощь» доводы о незаконности обжалуемых судебных постановлений, мотивированные ссылками на то, что суд не рассмотрел по существу исковые требования о признании недействительными условий пункта 1.4 заявления о предоставлении кредита о безакцептном списании, а также на отказ в иске в части взыскания с ответчика убытков, причиненных удержанием комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 6000 руб., без приведения судами подробного обоснования принятого в этой части решения, не могут быть признаны состоятельными.

Судами сделаны правильные выводы о том, что исковые требования о взыскании вышеназванных сумм, уплаченных ФИО1 банку, мотивированные внесением платы за услуги, не создающие отдельное имущественное благо для заемщика, то есть в результате исполнения условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя, нарушающих законодательно установленный запрет ограничения прав потребителя, а также не соответствующих требованиям закона и иных правовых актов, предъявлены в суд с пропуском исковой давности, истечение которой является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому суд вправе отказать в удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как показал анализ кассационной жалобы, иные ее доводы, сводящиеся к утверждениям о наличии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылками на недоведение до заемщика при заключении кредитного договора необходимой, достоверной и полной информации об оказываемых услугах, их стоимости и структуре, конкретного размера комиссий банка, по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский