Дело № 2-2681/2021

64RS0045-01-2021-005003-03

Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ю.В. к страховому акционерному обществу «ВСК», публичному акционерному обществу «Саратовнефтепродукт» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

А.Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом его уточнения) к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК»), публичному акционерному обществу «Саратовнефтепродукт» (далее по тексту – ПАО «Саратовнефтепродукт» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-00 час. по адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащий А.Ю.В. и под его управлением и 

<

данные изъяты>, с прицепом 

<

данные изъяты> 64, принадлежащий ПАО «Саратовнефтепродукт», под управлением Г.А.Н., который находился при исполнении трудовых отношений с ПАО «Саратовнефтепродукт». В результате ДТП автомобиль А.Ю.В. получил многочисленные механические повреждения. Истец полагает, что ДТП произошло по причине несоблюдения Г.А.Н. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, так как водитель не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» полис МММ №, а ПАО «Саратовнефтепродукт» в АО «Альфастрахование». Постановлением инспектора ГИБДД У.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ А.Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> по делу № постановление инспектора ГИБДД У.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Ю.В. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Постановлением инспектора ГИБДД У.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено за истечением срока привлечения к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, а также представил транспортное средство на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило А.Ю.В. страховое возмещение в размере 29463,50 руб., не организовав восстановительный ремонт. Заявитель обратился к ИП А.А.Г., согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 105900,25 руб. А.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в лице представителя обратился в САО «ВСК» с претензией по доплате страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило требование о предоставлении доверенности, подлинник которой был направлен в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ направило отказ, поскольку доверенность является ненадлежащей. ДД.ММ.ГГГГ А.Ю.В. обратился к Финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ требование А.Ю.В. удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 8249,78 руб., в остальной части отказано. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с названным иском в суд, с учетом уточнений просит суд взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 39036,50 руб., с надлежащего ответчика величину износа в соответствии с Единой методикой в размере 34500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплаченной неустойки в сумме 8249,78 руб. в размере 2250596,94 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 735,36 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, но не более совокупного размере взысканной неустойки 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, а также взыскать с ПАО «Саратовнефтепродукт» величину материального ущерба в размере 24500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 847 руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27390 руб.

Истец А.Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Х.И.С. в судебном заседании исковые требований поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика - САО «ВСК» по доверенности Ж.В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что разница в доплате страхового возмещения возникла в связи с установлением экспертом при проведении судебной экспертизы скрытых недостатков автомобиля, которые не были установлены страховой компанией при осмотре транспортного средства и проведении досудебной независимой экспертизы. В случае удовлетворения требований просила суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебного исследования, просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя в связи с их чрезмерностью.

Представитель ПАО «Саратовнефтепродукт» по доверенности Г.С.А., в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку со стороны истца не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.

Третье лицо Г.А.Н. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, а также заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

С учётом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания эксперта, исследовав письменные доказательства, а также материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ положения ст. ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом и следует и материалов дела, истцу А.Ю.В. на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, а ответчикПАО «Саратовнефтепродукт» является законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> 64.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-00 час. по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащий А.Ю.В. и под его управлением и 

<

данные изъяты>, принадлежащий ПАО «Саратовнефтепродукт», под управлением Г.А.Н.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность участников происшествия была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем А.Ю.В. обратился за прямым возмещением ущерба к страховщику САО «ВСК». По результатам рассмотрения обращения страховщик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвел выплату в счет страхового возмещения в размере 29463,50 руб. на основании акта о страховом случае. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, А.Ю.В. с целью определения механизма ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту. 

Из экспертного заключения ИП А.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №.20 следует, что стоимость устранения дефектов без учета износа деталей составляет 127458 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика САО «ВСК» подана досудебная претензия, в которой он просил осуществить доплату страхового возмещения, неустойку, расходы по досудебному исследованию, расходы по оплате услуг представителя и расходы по удостоверению доверенности.

Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, поскольку истцом представлена ненадлежащим образом заверенная доверенность.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В целях исполнения указанных требований закона А.Ю.В. направил в адрес Уполномоченного обращение, в котором просил вынести решение об удовлетворении требований о взыскании в его пользу с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в результате ДТП, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате досудебного исследования, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса.

Решением Уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования А.Ю.В. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка в размере 8249,78 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Данные денежные средства были выплачены САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлено платежное поручение №.

При рассмотрении спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЬРО». 

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № механизм образования, объем и характер повреждений, имеющихся на автомобиле 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения безопасности дорожного движения, водителю Г.А.Н., управлявшему автомобилем 

<

данные изъяты>, следовало руководствоваться пунктами ПДД РФ: 1.3, 1.5, 9.10, 10.1. Вместе с тем не имеется технических оснований полагать, что водитель А.Ю.В., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, при известных обстоятельствах ДТП мог как-либо отступать от требований ПДД РФ. С технической точки зрения, аварийная ситуация, повлекшая за собой известные по материалам дела последствия, создана водителем Г.А.Н., который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.3, 1.5, 9.10, 10.1. Дальнейшее решение данного вопроса требует правовой оценки всех материалов дела, и потому не входит в компетенцию авотехнической экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составит: с учетом износа комплектующих изделий 68500 руб., без учета износа комплектующих изделий 103000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии со среднерыночными значениями, действующими в Саратовской области на дату ДТП составит без учета износа комплектующих изделий 127500 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда эксперт М.О.В. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, подробно ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Дополнительно указал, что все повреждения транспортного средства, 

<

данные изъяты>, полученные в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, соответствует обстоятельствам данного ДТП, при этом с технической точки зрения аварийная ситуация создана водителем Г.А.Н., экспертное исследование проводилось по материалам дела, а также путем визуального осмотра автомобиля истца, в ходе натурного исследования было установлено, что боковина наружная левая не имеет признаков сквозной коррозии, стоимость деталей определялась в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Данное заключение и пояснения эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро рыночной оценки», сторонами не представлено. Эксперты имеют специальное образование, компетенция экспертов не вызывает сомнений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертами с учётом всех материалов.

Представитель истца согласился с выводами судебных экспертов, а именно произвел уточнение заявленных исковых требований, исходя из данного заключения.

Квалификация судебных экспертов подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами. Сами эксперты включены в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается выпиской из данного государственного реестра.

Суд не принимает во внимание экспертные внесудебные исследования, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, а также экспертное заключенное, которое было организовано и проведено по инициативе финансового уполномоченного, так как они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина водителя Г.А.Н., управлявшего транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, а в действиях истца А.Ю.В. вины не усматривается, а также вышеуказанные положения действующего законодательства и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что гражданская ответственность истца А.Ю.В. и третьего лица Г.А.Н. была застрахована в установленном законном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца А.Ю.В. о взыскании в его пользу с ответчика САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в размере 73536,50 руб. (103000-29463,50). Оснований для взыскания в пользу истца в счёт страхового возмещения большей суммы не имеется.

При рассмотрении требований имущественного характера к ПАО «Саратовнефтепродукт», учитывая положение ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца А.Ю.В. суммы материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в связи с виновными действиями ответчика, в размере 24500 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом произведенной выплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8249,78 руб.) в размере 250596,94 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 735,36 руб. руб. в день. 

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику САО «ВСК»с заявлением о наступлении страхового случая, истцом был представлен полный комплект документов, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 29463,50 руб., то есть с нарушением срока.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 8249,78 руб. (29463,50 руб.*1%*28 дней).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило А.Ю.В. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 8249,78 руб. 

Учитывая, что на момент вынесения решения исковые требования истца были удовлетворены (в части), от данных требований он не отказывался, выплаченные денежные средства подлежат взысканию с ответчика без приведения решения суда в исполнение в указанной части.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ в размере 735,36 руб. ежедневно по день исполнения решения суда, штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик либо РСА освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения или компенсационной выплаты в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ А.Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей А.Ю.В. и Г.А.Н. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что у ответчика САО «ВСК», исходя из представленных истцом документов, не имелось возможности установить степень вины водителей, являвшихся участниками ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения данного дела установлена вина водителя Г.А.Н., управлявшего транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, а в действиях истца А.Ю.В. вины не усматривается, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 735,36 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда и штрафа не подлежат удовлетворению. 

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами. 

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными со своевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно п.п. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что проведение истцом досудебного исследования было связано не с тем, что ответчик как страховщик не исполнил свою обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, а связано с несогласием с результатами данной экспертизы, понесенные им расходы на проведение экспертизы не могут быть расценены судом как убытки, а подлежат распределению в качестве судебных расходов.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования на сумму 7100 руб., что подтверждается квитанциями об оплате. Со стороны ответчиков заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов и об их снижении.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при решении вопроса о размере судебных расходов, связанных с проведением истцом досудебной экспертизы и при наличии соответствующих возражений ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, судом проверяется соответствие суммы, указанной истцом в иске, действительной стоимости проведенной экспертизы, а также проверка документов, подтверждающих такую стоимость (экономическое обоснование выставленных к оплате счетов).

Со стороны ответчиков в суд не представлены сведения и доказательства о том, что стоимость проведения исследований по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства является чрезмерной (завышенной).

Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с САО «ВСК» в размере 5325 руб. (75% от 7100 руб.), с ПАО «Саратовнефтепродукт» – 1775 руб. (25% от 7100 руб.).

Истцом при подаче иска с требованиями о взыскании суммы материального ущерба к ответчикам была уплачена государственная пошлина в размере 847 руб. Данные расходы с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу А.Ю.В. с ПАО «Саратовнефтепродукт».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. 

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя (с учетом расходов понесенных истцом в досудебном порядке) подлежат удовлетворению на сумму 7000 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с САО «ВСК» в пользу А.Ю.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5250 руб., с ПАО «Саратовнефтепродукт» - 1750 руб. 

ООО «Бюро рыночной оценки» было исполнено определение суда, подготовлено экспертное заключение, стоимость экспертного заключения составила 27390 руб., которая оплачена истцом А.Ю.В. в полном объеме.

Данные расходы подлежат взысканию в пользу А.Ю.В. пропорционально удовлетворенным требованиям истца, в связи с чем с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию сумма в размере 20542,50 руб., с ответчика ПАО «Саратовнефтепродукт» - 6847,50 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2594,10 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования А.Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу А.Ю.В. доплату страхового возмещения в размере 73536,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8249,78 руб., стоимость досудебного исследования в размере 5325,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5250 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20542,50 руб.

Решение суда в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8249,78 руб. в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саратонефтепродукт» в пользу А.Ю.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 24500 руб., стоимость досудебного исследования в размере 1775 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1750 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6847,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 847 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2594,10 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Волкова