Дело № 2-1049/2025

УИД 50RS0022-01-2025-001371-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Лобня

Московской области 

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Викторовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 (ФИО3) ФИО7 о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФССП России обратился в суд с данным иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в казну сумму материального ущерба в размере 72135,49 руб. в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что ФИО3 с 29.04.2016 в соответствии с приказом «О переводе» от 14.04.2016 № 1246-к, исполняла обязанности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве. Постановлением от 02 июня 2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве ФИО3 на основании заявления истца от 25.04.2017 возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника (ОО «РЖД») на основании исполнительного листа серии №, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2017 по делу № № о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу истца 55 510, 56 рублей пени и 2 77,53 рублей госпошлины. 

28.06.2017г. должник ОАО «РЖД» исполнил требования исполнительного документа и платежным поручением № 875 перечислил задолженность на депозитный счет ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве.

Постановлением от 30.06.2017г. исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Ввиду того, что денежные средства взыскателю по исполнительному листу не поступили, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Рузаевский завод химического машиностроения» неосновательного обогащения в размере 58 288, 09 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 15.03.2023г. по день исполнения обязанности по оплате задолженности. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года в иске АО «Рузаевский завод химического машиностроения» было отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №, решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года - отменено. 

Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Рузаевский завод химического машиностроения» неосновательное обогащения в размере 58 288, 09 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 15.03.2023г. по день исполнения обязанности по оплате задолженности, а также в возмещении расходов на оплату государственной пошлины 5 332 рублей. Размер причиненных ответчиком незаконным бездействием - составляет 72135,49 рублей, которая была перечислена АО «Рузаевский завод химического машиностроения» платежными поручениями № 70970 от 20.05.2024г. в размере 63620,09 руб., № 119607 от 31.05.2024г. в размере 8515, 40 руб. 

Истец полагает, что по вине ФИО3 причинен прямой действительный ущерб ФССП России и с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации взысканы убытки, причинённые в результате незаконных действий, в связи с чем ФССП России вправе требовать возмещения ущерба в порядке регресса с ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам письменных возражений, указала, что в нарушении действующего законодательства истцом не представлены доказательства наличия убытков, причиненных ответчиком; ответчик не является материально ответственным лицом; истцом не соблюдена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности, равно как и вина последней.

Третье лицо Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, что дало возможность суду рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, изучив письменные материалы дела, в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ФИО2 была принята на работу в ФССП России на должность старшего специалиста 2-го разряда Басманного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов с 11.11.2014г., что подтверждается приказом о приеме №., служебным контрактом № №.

Приказом ФССП России №. ФИО2 переведена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, что также подтверждается дополнительным соглашением от 29.04.2016г. к служебному контракту №. 

Постановлением от 02 июня 2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве ФИО3 на основании заявления истца от 25.04.2017 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника (ОО «РЖД») на основании исполнительного листа серии №, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2017 по делу № о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу истца 55 510, 56 рублей пени и 2 77,53 рублей госпошлины. 

28.06.2017г. должник ОАО «РЖД» исполнил требования исполнительного документа и платежным поручением № 875 перечислил задолженность на депозитный счет ОСП по Центральному № России по Москве.

Постановлением от 30.06.2017г. исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Ввиду того, что денежные средства взыскателю по исполнительному листу не поступили, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Рузаевский завод химического машиностроения» неосновательного обогащения в размере 58 288, 09 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 15.03.2023г. по день исполнения обязанности по оплате задолженности. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года в иске АО «Рузаевский завод химического машиностроения» было отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № №, решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года - отменено. 

Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Рузаевский завод химического машиностроения» неосновательное обогащения в размере 58 288, 09 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 15.03.2023г. по день исполнения обязанности по оплате задолженности, а также в возмещении расходов на оплату государственной пошлины 5 332 рублей. Размер причиненных ответчиком незаконным бездействием - составляет 72135,49 рублей, которая была перечислена АО «Рузаевский завод химического машиностроения» платежными поручениями № 70970 от 20.05.2024г. в размере 63620,09 руб., № 119607 от 31.05.2024г. в размере 8515, 40 руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ).

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ).

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Федеральным законом от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2020 г., наименование Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" изменено на наименование "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правовое положение (статус) сотрудника определяется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности поступления на службу в органы принудительного исполнения, прохождения и прекращения службы в органах принудительного исполнения.

Исходя из пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (Обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи в следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного должностным лицом – ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Так, согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общим правилам в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую иные данные (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями должностных лиц при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Оценив изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения установлен факт нарушения процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности, которая в материалы дела в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, у ответчика не истребовано объяснений, служебная проверка не проводилась, размер причиненного ущерба не доказан, что нивелирует возможность сделать вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, о причинении ущерба исключительно по её вине.

Кроме того, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда №, послужившее основанием для перечисления в адрес АО «Рузаевский завод химического машиностроения» в счет возмещения убытков 19 4072 135, 49 рублей, выводов о вине ответчика и ее размере, приведших ко взысканию оговоренной суммы убытков, не содержит и безусловным основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности не является.

Так, с учетом правил по распределению между сторонами спора бремени доказывания предоставление документов, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств для привлечения сотрудника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, в данном случае законом возложено на ФССП России, которая в силу закона до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязана провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих возникновение ущерба вследствие неправомерного поведения ФИО2 наличия причинно-следственной связи между наступившим ущербом и поведением ответчика, её вины в причинении ущерба и ее размера, как и доказательств, подтверждающих проведение в установленном законом порядке проверки в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей императивную обязанность по истребованию от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, соответствующее объяснение в рамках проведения проверки от ответчика работодателем истребовано не было, доказательств обратного в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено.

При этом, суд также не может согласиться с доводами истца о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, в части императивного требования, предъявляемого к работодателю, о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, основаны на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Федеральной службе судебных приставов к ФИО1 (ФИО3) ФИО8 о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса - отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 01 сентября 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья Е.Ю. Озерова