дело № 1-216/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «19» февраля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Алейниковой Н.С. 

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката Дикшас Е.А. 

при помощнике судьи Валявкине А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в 

<

адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО23, родившегося 

<

дата обезличена> года в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, судимого:

- 11.04.2006 Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159 УК РФ (судимость погашена), ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на 3 года 4 месяца, 

- 07.04.2014 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 18.03.2014 (судимость по которому погашена), с которым по ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 17.02.2012, к которому по ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 11.10.2011, к которому по ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 14.03.2008, с которым по ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор от 12.03.2007, с которым по ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор от 21.09.2006 (судимости погашены), с которым по ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор от 11.04.2006, с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 31.03.2017 к лишению свободы на 3 года 8 месяцев, 

- 24.06.2014 Советским районным судом г. Томска по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 69 с приговором от 07.04.2014, с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 31.03.2017 к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет 4 месяца, 

- 30.06.2014 Советским районным судом г. Томска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (судимости погашены), п. а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 31.03.2017 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев,

- 19.08.2014 Кировским районным судом г. Томска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) (судимости погашены), ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговорами от 24.06.2014, 26.06.2014 (судимость погашена), 30.06.2014, с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 31.03.2017 к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет 5 месяцев, 04.12.2017 условно-досрочное освобождение на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 16.11.2017 на 1год 6 месяцев 19 дней,

- 04.10.2019 Советским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, 09.02.2021 условно-досрочное освобождение на основании постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 28.01.2021 на 1 год 7 месяцев, 

мера пресечения избрана в виде содержания под стражей (задержан 03.12.2024), 

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 324 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и сбыт государственной награды СССР.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 00 часов 00 минут 

<

дата обезличена> до 19 часов 50 минут 

<

дата обезличена>, правомерно находясь в 

<

адрес обезличен>, расположенной в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, увидев на навесной полке, расположенной на стене, в спальне указанной квартиры государственную награду СССР - ФИО3 «ФИО3» 

<

номер обезличен> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащий ФИО5 №1 и нуждаясь в денежных средствах, с целью личного обогащения, решил данную награду тайно похитить с целью последующего незаконного сбыта и извлечения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение путем тайного хищения чужого имущества, ФИО1, находясь в то же время в том же месте, воспользовавшись тем, что ФИО5 №1 в данном месте в данное время отсутствует и контроль за сохранностью своего имущества не осуществляет, а за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, с целью личного обогащения, взял с указанной навесной полки, расположенной на стене в спальной комнате 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, государственную награду СССР - ФИО3 «ФИО3» 

<

номер обезличен> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащий ФИО5 №1, тем самым путем тайного хищения незаконно приобрел государственную награду СССР - ФИО3 «ФИО3» 

<

номер обезличен> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся и в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт государственной награды СССР – ФИО3 «ФИО3» 

<

номер обезличен> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждаясь в денежных средствах, в целях личного обогащения, ФИО1 в указанный период времени, находясь в помещении антикварного магазина «Букинист-Антиквариат70», расположенного в здании 

<

номер обезличен> по пер. Батенькова в 

<

адрес обезличен>, путем продажи работнику данного магазина за 1 000 рублей, осуществил незаконный сбыт государственной награды СССР – ФИО3 «ФИО3» 

<

номер обезличен> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем тайного хищения незаконно приобрел государственную награду СССР – ФИО3 «ФИО3» 

<

номер обезличен> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащий ФИО5 №1, который в последующем путём продажи незаконно сбыл, причинив своими умышленными и преступными действиями потерпевшей моральный и имущественный вред.

Он же, ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут 

<

дата обезличена> до 11 часов 12 минут 

<

дата обезличена>, правомерно находясь в помещении павильона «Servis70 - Шиномонтаж24», расположенного у здания 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, нуждаясь в денежных средствах, решил тайно похитить 4 автомобильных колеса в сборе, принадлежащие ФИО5 №2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный период времени, находясь в помещении павильона «Servis70 - Шиномонтаж24», расположенном по указанному адресу, воспользовавшись тем, что ФИО5 №2 в данном месте отсутствует и контроль за сохранностью своего имущества не осуществляет, а за его действиями никто не наблюдает, взял с пола в данном помещении 4 автомобильных колеса в сборе, которые погрузил в автомобиль такси марки «Volkswagen Polo» с г.р.з. С252РК, 70 регион под управлением неосведомленного о его преступных действиях ФИО10, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5 №2

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно, похитил принадлежащее ФИО5 №2 имущество, а именно:

- 4 автомобильных шины марки «Hankook», стоимостью 5000 рублей каждая, общей стоимостью 20 000 рублей;

- 4 литых колесных диска размером R-17 марки «Citroen», стоимостью 11 000 рублей каждый, общей стоимостью 44 000 рублей, а всего на общую сумму 64 000 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО5 №2 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний первоначально отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, из которых следует, что в апреле 2023 года он проживал у своей бабушки ФИО5 №1 по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> в обеденное время он находился дома у ФИО5 №1 и нуждался в денежных средствах, так как в тот момент он не подрабатывал. Ему было известно, что у ФИО5 №1 имеется ФИО3, который был вручен отцу ФИО5 №1 - ФИО2, который ему приходится прадедом. Данный ФИО3 хранился у ФИО5 №1 в комнате на навесной деревянной полке в форме буквы «Z», в специальном футляре. ФИО3 выглядел следующим образом: пятиконечная ФИО3, покрытая рубиново - ФИО3 эмалью, в середине щит серебристого цвета, на котором изображен солдат. У него возник умысел похитить данный ФИО3, чтобы в последующем продать ФИО3, он дождался пока ФИО5 №1 выйдет из комнаты, чтобы похитить ФИО3, зашел к ФИО5 №1 в спальную комнату и похитил с полки вышеуказанный ФИО3, который спрятал в карман штанов, надетых на нем. Одевшись, он покинул квартиру и направился в центр 

<

адрес обезличен>, чтобы продать похищенный ФИО3. Выйдя из дома, он нашел в мобильном приложении «Яндекс» номер телефона антикварного магазина «Антиквариат70», связался с продавцом, ему ответил мужчина, который спросил, может ли он через мессенджер «WhatsApp» скинуть фотографию ФИО3, чтобы тот ФИО3 оценил, на что он ответил согласием. После чего он посредством мессенджера «WhatsApp» скинул фотографию ФИО3 продавцу магазина, мужчина ответил, что может купить у него указанный ФИО3 за 1 000 рублей. Его данное предложение устроило и он согласился. Он поехал в антикварный магазин «Антиквариат70», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>. Подойдя к продавцу, он сообщил, что связывался с ним по поводу продажи ФИО3 и передал указанный ФИО3 для осмотра продавцу. После осмотра продавец согласился купить у него указанный ФИО3, при этом он не сообщил продавцу, что ФИО3 был похищен. Продавец магазина передал ему 1 000 рублей за данный ФИО3, 1 купюрой достоинством в 1000 рублей, после чего он вышел из магазина. Денежные средства, полученные от продажи ФИО3, он потратил на продукты питания и спиртные напитки. Спустя несколько дней в ходе разговора ФИО5 №1 спросила у него, брал ли он ФИО3 прадеда, так как у них в квартире более никого не было, на что он ответил, что брал. ФИО5 №1 попросила вернуть обратно данный ФИО3, на что он ей ответил, что вернет. Спустя неделю он решил поехать в данный антикварный магазин, но мужчины, которому он продал данный ФИО3, не было на месте. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Он же, весной 2023 года подрабатывал в шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> он находился на своем рабочем месте, ему было известно, что в данной шиномонтажной мастерской лежит комплект автомобильных колес (зимние шины с литыми дисками) от автомобиля марки «Citroen», которые оставила на хранение девушка-клиент. Тогда у него возник умысел на хищение вышеуказанного комплекта автомобильных колес и для данной цели, а именно чтобы вывезти указанный комплект автомобильных колес из шиномонтажной мастерской, он со своего смартфона вызвал автомобиль такси от адреса: 

<

адрес обезличен> до адреса: 

<

адрес обезличен>, стр. 3, так как по указанному адресу расположена автомастерская, и предположил, что там сможет продать указанный комплект автомобильных колес. По его заказу приехал автомобиль марки «Volkswagen Polo» в кузове белого цвета. Он вышел из шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, откуда вынес вышеуказанный комплект колес, состоящий из 4-х штук, затем данные колеса погрузил в указанный автомобиль такси. На указанном автомобиле такси он доехал до автомастерской, расположенной по 

<

адрес обезличен>, стр. 3 в 

<

адрес обезличен>, по указанному адресу, он выгрузил похищенные им колеса из автомобиля такси, при этом попросил водителя такси его подождать. Затем он зашел в помещение автомастерской, обратился к сотрудникам данной мастерской, пояснив, что хочет продать комплект колес, к нему вышел мужчина- хозяин данной автомастерской, который осмотрел вышеуказанный комплект колес и пояснил, что готов приобрести комплект колес из 4-х штук за 10 500 рублей, данная сумма его устроила. Тогда мужчина передал ему денежные средства в сумме 10500 рублей наличными, а он передал мужчине комплект колес. Указанными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Вину в совершении данного преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 178-181, т. 2 л.д. 4-7, 42-47)

В судебном заседании ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного следствия подтвердил и дополнительно пояснил, что действительно в указанное время в указанном месте он совершил данные преступления. По эпизоду хищения ФИО3 «ФИО3» он пояснил, что понимал, что для ФИО11 данный ордер представляет ценность как память об отце, последняя не разрешала ему распоряжаться данным ФИО3, данный ФИО3 являлся подлинной государственной наградой, которая вручалась его прадедушке, к данному ФИО3 имеется наградной лист и книжка, в которой указан его номер, в ходе следствия данный ФИО3 был возвращен ФИО11, которая сотрудникам полиции поясняла, что это именно он совершил хищение данного ФИО3, поскольку он проживал у нее в тот период, в ходе следствия сотрудникам полиции он сообщил, что продал данный ФИО3, сообщив магазин, где он его продал, похищенный ФИО3 возвращен потерпевшей. По второму инкриминируемому ему преступлению по факту хищения автомобильных колес, он вину также признал, добровольно написал явку с повинной, указав, что это именно он совершил хищение колес и дисков и сообщил место, куда продал похищенное имущество, в результате чего оно было возвращено потерпевшей. Он имеет ряд хронических заболеваний, детей не имеет. 

Суд в основу приговора берет показания ФИО1, данные им как в ходе предварительного следствия, так и дополненные им в судебном заседании, поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, дополняют друг друга, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 324 УК РФ

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5 №1, данных в ходе представительного расследования, следует, что у нее есть внук ФИО1, который в апреле 2023 года жил у нее в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> в дневное время при уборке спальной комнаты она обнаружила, что отсутствует ФИО3 

<

номер обезличен>, который принадлежит её отцу ФИО2 Данная награда лежала на полке, прикрепленной к стене в спальне, на бархатной подушке. В квартире кроме неё и ФИО1 никого больше не было. Когда ФИО1 вернулся домой и она спросила, не брал ли последний ФИО3, ФИО1 подтвердил, что это он похитил ФИО3. Позже о произошедшем она сообщила своей дочери ФИО12 ФИО1 пообещал вернуть ей ФИО3, но так этого и не сделал. ФИО1 она может охарактеризовать добрым человеком, периодически тот подрабатывал в шиномонтажной мастерской и по дому всегда ей помогал. В мае 2023 года сотрудниками полиции ей был выдан ФИО3, который у нее был похищен ФИО1 (т. 1 л.д. 129-131).

Суд в основу приговора берет показания потерпевшей ФИО5 №1, данные ею в ходе предварительного расследования, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе представительного расследования, следует, что 

<

дата обезличена> около 12:00 часов он находился на своем рабочем месте в салоне «Антиквариат70», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, пер. Батенькова, 

<

адрес обезличен> к нему обратился ранее не знакомый мужчина с предложением приобрести у него различные значки, и передал ему значки, которые находились в емкости. Он взвесил указанные значки и после взвешивания предложил указанному мужчине сумму в размере 1 000 рублей, на что тот согласился и он передал ему денежную купюру в размере 1 000 рублей. Содержимое емкости он при мужчине не просматривал. После того как он передал деньги, мужчина ушел. В дальнейшем он начал разбор содержимого емкости и обнаружил, что среди значков присутствует знак, похожий на ФИО3, открутив гайку с задней стороны ФИО3, он увидел 

<

номер обезличен>. Он решил сообщить сотрудникам полиции для сверки номера ФИО3, в ходе разговора он продиктовал номер ФИО3, от сотрудников полиции ему стало известно, что это именно тот ФИО3, который был похищен. В вечернее время после работы он поехал в ОМВД России по 

<

адрес обезличен>, где выдал данный ФИО3 (т. 1 л.д. 142-144, 158-160).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе представительного расследования, следует, что у неё есть мать ФИО14, у которой в собственности имелась государственная награда «ФИО3», который ей достался от отца ФИО2 Данную награду ее дед получил за участие в Великой Отечественной Войне. Данная награда для её семьи бесценна и является памятью. С её мамой ФИО5 №1 около года проживает её племянник ФИО1 Она попыталась поговорить с ФИО1, последний ей подтвердил, что это именно он взял ФИО3 и пообещал его вернуть. ФИО3 ФИО1 взял с полки, расположенный на стене в спальне в квартире ФИО5 №1 по адресу: 

<

адрес обезличен>. ФИО3 возвращен ФИО5 №1 сотрудниками полиции в мае 2023 года. Сообщение по поводу хищения ФИО3 оставлял её сын Стариков ФИО6, так как переживал за бабушку (т. 1 л.д. 163-167).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе представительного расследования, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> в ОМВД России по 

<

адрес обезличен> обратился ФИО1, который пояснил, что 

<

дата обезличена> находился в гостях у своей бабушки ФИО5 №1, проживающей по адресу: 

<

адрес обезличен>. Находясь в вышеуказанной квартире, зная, что у ФИО5 №1 в спальне над кроватью на полке стоят разные награды и медали, у последнего возник умысел на хищение указанных наград, для того чтобы в дальнейшем их продать и выручить от продажи денежные средства. ФИО1 дождался, когда ФИО5 №1 пойдет на кухню указанной квартиры, убедившись, что последняя не наблюдает за его действиями, вошел в спальную комнату ФИО5 №1, где с полки взял ФИО3, данный ФИО3 положил в карман штанов, надетых в тот момент на последнем и с вышеуказанным ФИО3 покинул квартиру. Указанный ФИО3 ФИО1 продал в Антикварный магазин за 1000 рублей, а денежные средства, вырученные от продажи похищенного ФИО3, потратил на свои нужды. После сообщения данной информации, ФИО1 попросил о составлении протокола явки с повинной, в связи с чем, им был составлен протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 237-239).

Суд в основу приговора берет показания свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО15, данные ими в ходе представительного расследования, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления являются и иные документы, которые непосредственно исследованы в судебном заседании:

- сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому, в период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> похищен ФИО3 у бабушки ФИО5 №1, в хищении ФИО3 подозревает внука ФИО1 (т. 1 л.д. 98);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 

<

дата обезличена>, согласно которому установлено, что с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен> неустановленное лицо тайно, из корыстных побуждений похитило ФИО3, принадлежащий ФИО5 №1 Таким образом, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 324 УК РФ (т. 1 л.д. 99);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому осмотрена 

<

адрес обезличен>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, в ходе осмотра ничего не изъято, имеется фототаблица, в том числе на фото 

<

номер обезличен> изображена полочка, на которой находилась подушка, где лежал похищенный ФИО3 (фото 

<

номер обезличен>) (т. 1 л.д. 106-115);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому осмотрено помещение магазина «Антиквариат70», расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, пер. Батенькова 

<

адрес обезличен>, зафиксирована обстановка, ничего не изымалось, имеется фототаблица (т. 1 л.д. 154-157)

- ответ на запрос от 

<

дата обезличена>, согласно которого по запросу следователя предоставлены ФИО5 №1 документы, а именно: Наградной лист, Наградная книжка на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 133-137);

- протокол обыска (выемки) от 

<

дата обезличена>, согласно которому 

<

дата обезличена> свидетелем ФИО13 был добровольно выдан ФИО3 

<

номер обезличен>, имеется фототаблица (т. 1 л.д. 146-147);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которому осмотрен ФИО3 «ФИО3» 

<

номер обезличен>, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО13, который представляет собой пятиконечную ФИО3, покрытую рубиново-ФИО3 эмалью, в середине щит серебристого цвета, на котором изображен солдат. С задней части ФИО3 имеется гайка, выполненная из металла светлого цвета, при откручивании которой на задней стороне ФИО3 в нижней части имеется 

<

номер обезличен>, имеется фототаблица (т. 1 л.д. 148-150);

Изъятый и осмотренный в ходе следствия ФИО3 «ФИО3» (указан его 

<

номер обезличен>) соответствует номеру ФИО3, указанному в Наградной книжке и Наградном листе, что свидетельствует о его подлинности.

- расписка, согласно которой ФИО5 №1 получила от следователя ФИО3 «ФИО3» 

<

номер обезличен> (т. 1 л.д. 153);

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается исследованными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении данного преступления.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО5 №1, свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО15 и письменными материалами дела.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований нет: они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 незаконно приобрел путем тайного хищения государственную награду СССР - ФИО3 «ФИО3» при указанных выше обстоятельствах и впоследствии в целях личного обогащения продал данную государственную награду, совершив ее незаконный сбыт. 

С учетом изложенного выше суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 324 УК РФ - как незаконное приобретение и сбыт государственной награды СССР. 

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку ФИО1 после незаконного приобретения указанного ФИО3 распорядился им по своему усмотрению, сбыв путем продажи свидетелю ФИО13

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5 №2, данных в ходе представительного расследования, следует, что у неё в собственности имеется автомобиль марки «CITROEN DS 4». Для эксплуатации данного автомобиля в зимний период она приобрела зимнюю резину марки «Ханкук», за сумму около 25000 рублей, которую она оценивает в 20000 рублей, так же на автомобиле были установлены литые диски радиусом на 17, за 44 000 рулей, то есть 11 000 рублей за каждый диск, а всего 4 диска. У её сына есть знакомый ФИО16, у которого есть автомастерская, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>. В октябре 2022 года она обратилась к ФИО16 с просьбой о замене комплекта колес с летнего на комплект колес зимнего. После переустановки комплекта колес с летнего на зимний она отъездила сезон и решила снова обратиться к ФИО16 с просьбой о замене уже с зимнего на летний комплект колес. Она приехала в вышеуказанную автомастерскую 

<

дата обезличена>, при этом ранее, при «переобувке» на зимний сезон, они с ФИО16 заключили договор на хранение принадлежащей ей летней резины. Именно данную летнюю резину, которая хранилась у ФИО16 на складе, последний должен был ей установить на её автомобиль. Когда она приехала в автомастерскую, ФИО16 на месте не было, но последний заранее предупредил своих работников о ее приезде и о том, что работники должны заменить колеса и принять у нее на хранение зимний комплект колес. При этом договор о хранении ее колес письменно не заключали. Примерно 

<

дата обезличена> в обеденное время на ее сотовый телефон позвонил ФИО16 и сообщил, что из помещения шиномонтажной мастерской пропал комплект зимних колес, принадлежащих ей. Тогда она решила обратиться в полицию с заявлением, так как ущерб для неё значительный. Позднее она общалась с ФИО16, который в ходе разговора ей пояснил о том, что комплект ее колес похитил один из его работников, который продал её колеса в какой-то автосервис за 10 500 рублей. Далее ФИО16 самостоятельно поехал в данный автосервис и выкупил обратно её колеса. В октябре 2023 года она приехала в шиномонтажную мастерскую, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, встретилась с ФИО16 и увидела в подсобном помещении свои колеса, а именно литые диски 17 радиусом и зимнюю резину. Ее доход на тот период времени составлял около 70000 рублей в месяц, имелись кредитные обязательства на сумму 15000 рублей в месяц, таким образом, причиненный ей ущерб в размере 64000 рублей является для нее значительным (т. 1 л.д. 204-206, 221-224)

Суд в основу приговора берет показания потерпевшего ФИО5 №2, данные ей в ходе предварительного расследования, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе представительного расследования, следует, что он является управляющим в ИП ФИО7, вид деятельности: ремонт и техническое обслуживание автомобилей. Для осуществления данной деятельности у него имеется мастерская - бокс по адресу: 

<

адрес обезличен>. В данном здании имеется хранилище, в котором они хранят диски и шины клиентов, которые принимают на хранение от граждан. В начале мая 2023 года в сервис обратилась ФИО5 №2 с целью «переобувки» машины с зимней на летнюю резину и приемки на хранение зимней резины. Он дал указание своим сотрудникам заменить комплект колёс, что работники и сделали. Договор на хранение работники не заключили. Сами колёса в хранилище не убирали, они лежали в шиномонтажной мастерской. Колеса были в количестве 4 штук на литых дисках радиусом 17, марки «Ханкук» с проектором в виде «ёлочки» I pike RW 11. Последний раз колеса он видел 

<

дата обезличена>, далее 

<

дата обезличена> он решил произвести ревизию принятого на хранение имущества. При проведении ревизии он обнаружил отсутствие данных колёс. Тогда он собрал своих сотрудников и начал узнавать, где данные колёса, на что сотрудники пояснили, что никто колеса не переносил никуда. Так же у него работал ФИО1, в ходе разговора с которым ему стало известно, что данные колёса он перенес в хранилище, так как колеса последнему мешали при выполнении должностных обязанностей, но колес в хранилище не было. Примерно через неделю он узнал от сотрудников полиции о том, что данные колёса были проданы ФИО1 в шиномонтажную мастерскую на 79 Гвардейскую Дивизии в 

<

адрес обезличен>. Он связался с владельцем данной шиномонтажной мастерской с целью вернуть колёса, он выкупил похищенное имущества за сумму около 10000 рублей и поместил колеса в хранилище. Далее указанное имущество он вернул ФИО5 №2 (т. 1 л.д. 232-236).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе представительного расследования, следует, что он трудоустроен в ИП «Авто-люкс» в должности управляющего. 

<

дата обезличена> в дневное время около 12 часов 20 минут к автокомплексу «Авто-люкс», расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен> стр. 3, подъехал автомобиль такси белого цвета марки «Volkswagen Polo», г.р.з. С 252 РК, регион 70. Из указанного автомобиля вышел ранее не знакомый ему мужчина, на вид около 35 лет, подошел к нему и спросил покупают ли они колеса и показал что комплект зимних колес, которые были при нем, 17 радиуса, а также литые диски с эмблемой «Ситроен», то есть колеса были в сборе. Мужчина предложил ему в продажу 4 колеса в сборе. Он сказал, что готов купить их за 10500 рублей и утонил не являются ли они крадеными, на что мужчина сказал, что колеса принадлежат ему. Он согласился и передал ему денежные средства, а мужчина ему комплект колес. Данные колеса были в хорошем состоянии. 

<

дата обезличена> он вернул указанные колеса ФИО16 (т. 1 л.д. 225-228).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе представительного расследования, следует, что он работает водителем в такси «Максим». В его пользовании находится автомобиль марки «Volkswagen Polo», г.р.з. С 252 РК, регион 70, на котором он осуществляет перевозку пассажиров. В мае 2023 года ему поступил заказ на перевозку пассажира от адреса: 

<

адрес обезличен> до адреса: 

<

адрес обезличен>, стр. 3. Прибыв по первому адресу, там располагался автосервис, из которого вышел ранее незнакомый ему мужчина, который пояснил, что нужно перевезти колеса и погрузил три колеса в багажник указанного автомобиля, а одно колесо на заднее сиденье автомобиля, сам мужчина сел на переднее пассажирское кресло. Доехав по адресу назначения, то есть по адресу: 

<

адрес обезличен>, стр. 3, мужчина выгрузил вышеуказанные четыре колеса и попросил подождать, а сам пошел в здание автосервиса, расположенного по данному адресу. Затем мужчина вышел и попросил довезти до отделения банка, расположенного по 

<

адрес обезличен>, что он и сделал. (т. 1 л.д. 229-231).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе представительного расследования, следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> в ОМВД России по 

<

адрес обезличен> обратился ФИО1, который пояснил, что в начале мая 2023 года, подрабатывая в шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, нуждаясь в денежных средствах, похитил из указанной шиномонтажной мастерской комплект зимних шин с литыми дисками от автомобиля марки «Citroen». 

<

дата обезличена> либо 

<

дата обезличена> ФИО1 находился в указанной шиномонтажной мастерской один, зная, что постоянные клиенты данной мастерской оставляют на хранение автомобильные шины и диски, он решил один комплект зимних шин с литыми дисками (из 4 штук) похитить и продать, чтобы выручить денежные средства. Тогда он вызвал автомобиль такси, погрузил вышеуказанные зимние шины с литыми дисками в количестве 4-х штук в автомобиль такси, отвез указанное имущество в шиномонтажную мастерскую по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где продал комплект зимних шин с литыми дисками из 4-х штук за 10 500 рублей, указанными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. ФИО1 попросил о составлении протокола явки с повинной, в связи с чем, им был составлен протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 237-239).

Суд в основу приговора берет показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО15, данные ими в ходе представительного расследования, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления являются и иные документы, которые непосредственно исследованы в судебном заседании:

- сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому 

<

дата обезличена> в 14 часов 00 минут обнаружено хищение колес зимних в шиномонтажной мастерской. Колеса были клиента на хранении, похищены при перемещении с одного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> стр. 1 в здание 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Сотрудник, который перемещал данные колеса, пропал на сотовый телефон не отвечает (т. 1 л.д. 186);

- заявление ФИО5 №2 от 

<

дата обезличена>, согласно которому, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, из помещения шиномонтажной, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, похитили, принадлежащий ей комплект колес (зимняя резина, литые диски), (т. 1 л.д. 190);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому, осмотрена шиномонтажная мастерская, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, в ходе осмотра ничего изъято не было, имеется фототаблица (т. 1 л.д. 192-197)

- протокол обыска от 

<

дата обезличена>, согласно которому, потерпевшей ФИО5 №2 добровольно выдан комплект колес в количестве 4-х штук, а именно: 4 литых диска радиусом на 17 и комплект зимней резины «Hankook», имеется фототаблица (т. 1 л.д. 208-209);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которому, осмотрены: комплект зимней резины «Hankook I pike RW11 215/60R17 967» на 4-х литых дисках R17, имеется фототаблица (т. л.д. 210-217);

- сведения о стоимости зимней резины и литых дисков, согласно которым 4 автомобильных шины указанной марки по стоимости от 21000 рублей до 23600 рублей, 4 литых колесных диска от 40000 рублей до 45000 рублей ( Т. 1 л.д. 224),

- расписка от 

<

дата обезличена>, согласно которой ФИО18 получила от следователя комплект зимней резины «Hankook I pike RW11 215/60R17 967» на 4-х литых дисках R17 (т. 1 л.д. 220).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления подтверждается исследованными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении данного преступления.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО5 №2, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО15 и письменными материалами дела. 

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

С учетом изложенного выше суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшей и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей о том, что причиненный ущерб на сумму 64000 рублей является для нее значительным, что не оспаривается и самим подсудимым.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый ФИО1 распорядился как своим собственным. 

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести (ст. 324 УК РФ), другое к категории средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), а также конкретные обстоятельства преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, потерпевшей ФИО5 №1 положительно, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, его отношение к содеянному, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (по эпизоду хищения дисков и колес, при этом, ФИО1 сообщил, что это именно он совершил их хищение и сообщил место, где было им продано похищенное имущество, в результате чего имущество возвращено потерпевшей), активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (ФИО1 сообщил, что похищенный ФИО3 он продал, осуществив его сбыт и сообщил магазин, где им была продана государственная награда СССР, в результате чего она была возвращена потерпевшей), ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном по обоим преступлениям, состояние здоровья ФИО1, имеющего хронические заболевания.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 явку с повинной, поскольку сотрудникам полиции на тот момент уже было известно о совершении хищения государственной награды СССР именно ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО19, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. 

Психическое состояние и вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, мотивов, целей совершения преступлений и наступивших последствий, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести по ст. 324 УК РФ, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде исправительных работ по ст. 324 УК РФ и в виде лишения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и при назначении указанных видов наказаний применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания. 

Суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Суд считает возможным дополнительный вид наказания ФИО1 в виде ограничения свободы (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) не назначать, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по делу, учитывая имущественное положение подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 324 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ст. 324 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 71 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания назначить ФИО4 наказание в виде 1 (одного) года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 месяцев, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Действие сохранных расписок, согласно которым потерпевшей ФИО5 №1 – выдан ФИО3 «ФИО3» 

<

номер обезличен>, потерпевшей ФИО5 №2 выдан комплект зимней резины «Hankook I pike RW11 215/60R17 967» на 4-х литых дисках R17 – по вступлению приговора в законную силу отменить.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.М. Нестребенко

УИД 70RS0002-01-2024-006761-10