Судья Терещенко А.Н. дело № 22- 782

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Воронеж 15 апреля 2024 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО3, 

лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор с освобождением от отбывания наказания на основании ст. 78 УК РФ ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО4 – ФИО5, 

при секретаре Полянской О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление потерпевшего ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, ст. 125 УК РФ, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

по приговору Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264 УК РФ, ст.125 УК РФ, за которые ему назначено наказание; на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ ФИО2 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 обратился в Борисоглебский городской суд 

<

адрес> с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя на предварительном следствии и в суде, всего в размере 389000 рублей. 

Постановлением Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление потерпевшего ФИО1 удовлетворено частично: на стадии предварительного расследования по уголовному делу процессуальными издержками признана сумма в размере 20080 рублей, на стадии судебного разбирательства – сумма в размере 34136 рублей, которые постановлено возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием в порядке регресса в доход федерального бюджета со ФИО2

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит постановление районного суда изменить, взыскать в его пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 389000 рублей, которые отнести за счет средств федерального бюджета, в остальной части постановление оставить без изменения. В обоснование своих требований Потерпевший №1 ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», полагая, что судебные расходы потерпевшего подлежат возмещению в размере необходимых и оправданных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подтвержденных соответствующими документами; выражает несогласие с выводами суда об исключении ряда расходов, понесенных заявителем на оплату вознаграждения адвокатов, как не нашедших подтверждения; считает, что уплаченные им суммы представителям являются необходимыми и оправданными, вызваны длительностью расследования уголовного дела, необоснованными действиями должностных лиц, осуществлявших предварительное расследование уголовного дела и надзор за ним, а также недобросовестным поведением обвиняемого ФИО2, все расходы подтверждаются соответствующими документами. 

В возражениях ФИО2 считает апелляционную жалобу ФИО1 необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения, указывая на то, что позиция Конституционного Суда, изложенная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П не может быть применена к решению вопроса о судебных расходах по настоящему делу, так как предметом рассмотрения Конституционного Суда были иные нормы закона, но в данном постановлении Конституционный Суд констатировал отсутствие правового механизма для возмещения потерпевшему расходов на выплату вознаграждения представителю, данный пробел был устранен путем введения пункта 22(3) в Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определен максимальный размер расходов, подлежащий возмещению потерпевшему, в связи с выплатой вознаграждения его представителю; выражает несогласие с необходимостью и оправданностью судебных расходов, понесенных потерпевшим; указывает на отсутствие документального подтверждения расходов на оплату услуг адвоката ФИО8 за его участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО9 поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, ФИО2 против её удовлетворения возражал и просил оставить постановление без изменения, прокурор полагал постановление подлежащим отмене ввиду того, что судом не были исследованы материалы уголовного дела, необходимые для рассмотрения заявления потерпевшего. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 240 УПК РФ закрепляет один из основополагающих принципов судебного разбирательства, принцип непосредственности исследования доказательств.

Этот принцип несомненно должен распространятся и на процессуальную деятельность суда по разрешению заявления потерпевшего о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой юридической помощи представителя. 

По данному делу этот принцип грубо нарушен, поскольку судом при разрешении заявления потерпевшего не исследовалось непосредственно уголовное дело, в связи с чем суд не мог определить, какой объем работы выполнен адвокатами, представлявшими интересы потерпевшего, как на стадии предварительного следствия, так и в процессе рассмотрения дела судом, в то время как этот вопрос является основным при разрешении заявления потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Поскольку в суде первой инстанции не исследовались и соответственно не получили оценки со стороны суда документы, имеющие существенное, решающее значение для дела, суд апелляционной инстанции находит невозможным без возвращения дела на новое рассмотрение вынести новое решение, ввиду чего заявление потерпевшего о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой юридической помощи подлежит возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении указанного заявления потерпевшего суду первой инстанции следует истребовать уголовное дело в отношении ФИО2, непосредственно в судебном заседании исследовать его материалы, подтверждающие участие адвокатов, представлявших интересы потерпевшего, в следственных действиях и в судебных заседаниях, а также оказание ими иной юридической помощи, приобщить к настоящему судебному материалу по заявлению потерпевшего копии материалов из уголовного дела, подтверждающих объем юридической помощи, оказанной потерпевшему, после чего принять законное и обоснованное решение по существу заявления потерпевшего.

При этом суду следует обратить внимание на следующее. 

В силу ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Исходя из дословного содержания п. 22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, эта норма применяется только на досудебной стадии производства по уголовному делу и не может рассматриваться как препятствие для дальнейшего полного возмещения расходов потерпевшего, понесенных в связи с оплатой юридической помощи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потерпевшего ФИО1 о возмещении расходов, связанных с оплатой юридической помощи представителей отменить, заявление потерпевшего направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10