Дело 2-1161/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 15 июня 2018 года 

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Тетюцких В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по счету кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по счету кредитной карты, мотивируя тем, что ФИО3 обратился с заявлением на открытие счета и выдачу международной банковской карты Сбербанка России «Visa Classic». В соответствии с договором банк выдал ФИО3 кредитную карту «Visa Classic» № во временное пользование в качестве платежного средства. В ПАО «Сбербанк» имеются сведения о смерти заемщика, наследниками которого является супруга умершего ФИО1 и сын ФИО2 По состоянию на 01.03.2018 задолженность ответчика перед банком составляет 140441,02 руб.. Простит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по счету кредитной карты «Visa Classic» № в размере 140441,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4008,82 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в её отсутствие. В заявлении, поданном в суд 15.05.2018 и в судебном заседании 27.04.2018 пояснила, что после смерти супруги карта оставалась у нее. До января 2017 ФИО1 оплачивала задолженность по кредиту, а после того, как узнала, что задолженность должны погашать оба наследника, перестала платить. Возражала против взыскания процентов и расходов по госпошлине, поскольку дело могло бы быть разрешено мировым соглашением с установлением графика гашения. При этом не оспаривала расчет взыскиваемых сумм.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, направил в суд своего представителя ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, частично признала требования. Пояснила, что не оспаривает размер имеющейся задолженности, однако считает, что размер общего долга, подлежащий взысканию с ФИО2 и ФИО1 необходимо определить на дату смерти ФИО3 – 91157,38 руб. Поскольку кредитная карта оставалась у ФИО1 и она активно ею пользовалась, оставшаяся часть основного долга должна гасится самой ФИО1

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 09.07.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты «Visa Classic» № с лимитом кредита 100000 руб. под 28,79 % годовых. Договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», заемщик был ознакомлен. Информация о полной стоимости кредита заемщику была предоставлена, о чем имеется его личная подпись.

Согласно Условиям, Информации о полной стоимости кредита операции, совершённые по карте, оплачиваются за счёт кредита, предоставляемого заемщику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

В соответствии с п. 4.1.3 и п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик принял на себя обязательство ежемесячно получать отчет по карте и не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался.

28.07.2016 на основании заявления ФИО1 и ФИО2 о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство открыто наследственное дело № 26/2016 к имуществу ФИО3

08.12.2016, 07.06.2017 ФИО1, как наследнику принявшему наследство, выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе:

- ? долю денежной суммы в ЗАО «НПФ «Наследие» (остаток средств на счетах в размере 88326,53 руб. и 80540 руб.); 

- ? долю от 20 обыкновенных именных акций ПАО «ГМК «Норильский никель», на общую сумму 185626 руб.

- ? долю от 20 обыкновенных именных акций ПАО «Полюс», на общую сумму 80890 руб.

20.10.2016, 21.03.2017 ФИО2, как наследнику принявшему наследство, выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе:

- ? долю денежной суммы в ЗАО «НПФ «Наследие» (остаток средств на счетах в размере 88326,53 руб. и 80540 руб.); 

- ? долю от 20 обыкновенных именных акций ПАО «ГМК «Норильский никель», на общую сумму 185626 руб.

- ? долю от 20 обыкновенных именных акций ПАО «Полюс», на общую сумму 80890 руб.

На момент смерти ФИО3 сумма основного долга составляла 91157,38 руб.

После смерти ФИО2 денежные средства на карту неоднократно вносились и снимались, в связи с чем, по состоянию на 01.03.2018 размер задолженности составил 140441,02 руб., включая основной долг в размере 114886,78 руб., просроченные проценты в размере 25554,24 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Исходя из положений ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

На основании представленных доказательств установлено, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения ими обязательств наследодателя ФИО3 представлено не было 

Ответчики, указанный расчет не оспаривали, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца - суду не представили. Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, а также условиям о начислении процентов, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку размер заявленных исковых требований не превышает стоимость наследственного имущества перешедшего к наследнику, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу истца задолженность по кредитному договору: основной долг на момент смерти в размере 91157,38 руб., просроченные проценты в размере 25554,24 руб.

При этом, согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

О солидарной ответственности принявших наследство наследников, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества также указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Таким образом, солидарная ответственность наследников прямо предусмотрена гражданским законодательством РФ.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из указанных положений закона следует, что объем ответственности правопреемников по обязательствам умершего должника, которые наследовали в равных долях, должен определяться с учетом положений ст. 323 ГК РФ; пределы ответственности должны быть определены согласно положениям ст. 1175 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд считает правильным взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 116711,62 руб. (91157,38 руб. + 25554,24 руб.) в солидарном порядке.

При этом, денежную сумму в размере 23729,4 руб. (114886,78 - 91157,38 руб.) суд считает правильным взыскать с ФИО1, как с лица, в пользовании которого оставалась кредитная карта ФИО3 после его смерти.

Суд критически относится к доводам ФИО1 об освобождении от взыскания процентов и расходов по госпошлине, поскольку дело могло бы быть разрешено мировым соглашением с установлением графика гашения. В материалы дела не представлено и истцом не подтверждено намерение сторон заключить по делу мировое соглашение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4008,82 руб., что подтверждается платежным поручением № 768820 от 22.03.2018.

Сумма удовлетворенных требований истца к ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке - 116711,62 руб. составляет 83 % от общей взысканной суммы 140441,02 руб. 

Сумма удовлетворенных требований истца к ФИО1 - 23729,4 руб. составляет 17 % от общей взысканной суммы 140441,02 руб. 

Таким образом, в пользу истца с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3327,32 руб. (4008,82 руб. х 83 %), с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 681,5 руб. (4008,82 руб. х 17 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № в размере 116711 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3327 руб. 32 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № в размере 23729 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 681 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательном виде.

Судья Т.Н. Санькова 

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2018 г.