31RS0012-01-2021-000418-36 Дело №2-372/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В., 

с участием представителя истца – Балан В.А., третьего лица - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

15 ноября 2020 года в 

<

данные изъяты> на автодороге «

<

данные изъяты>» водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим ООО «Мясокомбинат Бобровский», при исполнении трудовых обязанностей, в нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержал необходимый боковой интервал с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», которое 1.03.2021 выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 400000 руб. Указанная сумма не обеспечила возмещение вреда в полном объеме. Согласно заключению специалиста № от 24.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 1429400 руб, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составила 622800 руб, стоимость годных остатков - 87900 руб. Кроме того, ФИО2 понёс иные расходы, связанные с ДТП: за эвакуацию автомобиля – 4700 руб, за заключение специалиста – 7000 руб, судебные расходы. В результате ДТП ФИО2 были причинены также физические и нравственные страдания.

Дело инициировано иском ФИО2 к ООО «Мясокомбинат Бобровский» о возмещении ущерба, убытков и компенсации морального вреда. Сослался на то, что в результате ДТП, происшедшего 15.11.2020 по вине водителя ФИО1, был значительно поврежден его автомобиль 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, поэтому ущерб определяет как разницу между рыночной стоимостью и годными остатками. Поскольку АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО выплатило 400000 руб, невозмещенной остается сумма 134900 руб за повреждённый автомобиль. Расходы на эвакуацию автомобиля составили 4700 руб, за услуги специалиста по оценке причиненного ущерба – 7000 руб, 8279 руб – на приобретение лекарственных препаратов и медицинские консультации. Просил взыскать 154879 руб (134900 руб + 4700 руб + 7000 руб + 8279 руб), а также расходы по госпошлине - 4298 руб (от суммы 154879 руб) и компенсацию морального вреда – 30000 руб. Мотивировал тем, что после ДТП обращался в ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ», где ему был установлен диагноз 

<

данные изъяты> Из-за полученных повреждений он испытывал болевые ощущения, вынужден был обращаться за медицинской помощью в иные учреждения, ему назначалось лечение, он приобретал лекарственные препараты.

В судебное заседание истец не явился, в письменном заявлении поддержал исковые требования, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб, из них 5000 руб – за подготовку искового заявления, и по 5000 руб за три дня участия в подготовке и судебном заседании. 

Представитель истца – адвокат Балан В.А. поддержал исковые требования и дал объяснения, соответствующие содержанию иска. Пояснил также, что доводы ответчика о непризнании иска, изложенные в письменных возражениях, необоснованны. ООО «Мясокомбинат Бобровский» является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, вред причинен его работником, каких-либо доказательств противоправного завладения автомобилем водителем ФИО1, суду не представлено, наоборот ответчик частично признал иск. Поэтому ООО «Мясокомбинат Бобровский» является владельцем источника повышенной опасности и обязан возмещать причинённый вред. Сумма страховой выплаты не компенсирует причиненный ущерб. Расчёт ущерба с учетом износа производится при возмещении ущерба в рамках ОСАГО, а в данном случае он неприменим. В результате ДТП ФИО2 испытал физические и нравственные страдания, его обращения в лечебные учреждения отражены в медицинских документах, процессуальный закон не требует соблюдения досудебного порядка разрешения спора. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, об отложении не ходатайствовал. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

В письменном отзыве на иск ООО «Мясокомбинат Бобровский» признал частично исковые требования. Считает, что ущерб от повреждения автомобиля следует определять как разницу между стоимостью автомобиля с учетом износа за вычетом годных остатков и выплаченного страхового возмещения (502800 руб – 87900 руб – 400000 руб = 14900 руб), возражал против взыскания компенсации морального вреда, расходов на лечение. Не возражал против взыскания 4700 руб - за эвакуацию автомобиля, 7000 руб – оплата заключения специалиста. При этом указал, что ООО «Мясокомбинат Бобровский» не является надлежащим ответчиком, так как нет достоверных данных, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, принадлежащим обществу, на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. 

ФИО1, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, подтвердил, что действительно 15 ноября 2020 года при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, произошло ДТП с его участием. На момент ДТП он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с прицепом, принадлежащим ООО «Мясокомбинат Бобровский», находился при исполнении трудовых обязанностей. В паре с другим автомобилем они ехали в 

<

данные изъяты> район под погрузку. На подъеме у 

<

данные изъяты>, когда стал объезжать автомобиль 

<

данные изъяты>, который выставил знак аварийной остановки, его автомобиль занесло и в боковом заносе своей левой стороной он ударил его автомобиль в левую сторону, затем автомобиль вынесло на бордюр, отчего он получил значительные повреждения. Признает, что, учитывая объем повреждений, восстановительный ремонт действительно может превышать его рыночную стоимость - 622800 руб, которую он не оспаривает. Нет возражений по взысканию расходов по госпошлине, за эвакуатор и проведение оценки. Подтвердил, что получал телеграмму явиться на осмотр поврежденного автомобиля. Возражает против взыскания компенсации морального вреда в заявленной сумме и расходов на лечение. Мотивировал тем, ФИО2 отказался от вызова скорой помощи после ДТП, которую ему предлагали сотрудники ГИБДД, ночью, когда вместе с ФИО2 сидели в автомобиле, он жаловался лишь на боль в левом плече, жалоб на головные боли не высказывал. 

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страховой выплаты по имущественному ущербу составляет 400000 руб. 

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (п.1 ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.56 ГПК РФ, суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Объяснениями представителя истца, третьего лица, материалами дела об административном правонарушении, содержанием ПТС, регистрационного удостоверения подтверждается и ответчиком признается факт дорожно - транспортного происшествия, происшедшего в 15 ноября 2020 года 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

данные изъяты> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Мясокомбинат Бобровский», и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 

Вина водителя ФИО1 им не оспаривается, подтверждается содержанием дела об административном правонарушении. 

В материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения ФИО1 и ФИО2, карточка учета технических повреждений, содержащая сведения о принадлежности транспортных средств, справка о ДТП, схема места происшествия, подтверждающая расположение транспортных средств на дороге в момент ДТП, заключение СМЭ, постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению от 16.11.2020 ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Мясокомбинат Бобровский», 15.11.2020 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

данные изъяты> нарушил п. 9.10 ПДД, не выдержав необходимый боковой интервал с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, и совершил дорожно-транспортное происшествие. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. 

ФИО1 свою вину не оспаривал, постановление не обжаловал, оно вступило законную силу. Исходя из совокупности доказательств, суд также приходит к выводу о виновных действиях водителя ФИО1 

В соответствии со ст. ст. 1079 1068 ГК РФ ООО «Мясокомбинат Бобровский» как владелец источника повышенной опасности возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Ответчик не оспаривает принадлежность ему транспортного средства, каких-либо доказательств того, что автомобиль использовался ФИО1 в личных целях, суду не представлено. В силу ст. ст. 401, 1064 ГК РФ бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на ответчика. 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», которое 1.03.2021 выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 400000 руб. Указанная сумма не обеспечивает возмещение вреда в полном объеме. 

Согласно заключению специалиста от 24.03.2021 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 1429400 руб, рыночная стоимость автомобиля до ДТП - 622800 руб, стоимость годных остатков - 87900 руб. 

У суда нет оснований сомневаться в выводах специалиста, поскольку они мотивированы, сопровождаются фотоматериалом. Расчет стоимости восстановительного ремонта производился с использованием действующих Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта», программного обеспечения АudaPad WEB. Поскольку возмещение ущерба производится не в рамках ОСАГО, оснований определять стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014, не имеется. Заключение подготовлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и сертификат. П.Д.Б. и Б.М.Ю. производивший осмотр автомобиля, имеют соответствующую профессиональную подготовку, включены в государственный Реестр техников –экспертов. 

В основу расчета специалиста положены данные акта осмотра транспортного средства от 11.03.2021, которые согласуются с фотографиями поврежденного автомобиля. Ответчик и третье лицо уведомлялись о времени и месте осмотра, что не оспаривается ими и подтверждается телеграммами. В акте и калькуляции подробно описаны повреждения и виды ремонтных работ, стоимость деталей. Возражений относительно перечня повреждений, осмотра и калькуляции у ответчика и третьего лица не имеется. 

На фотографиях поврежденного автомобиля, в том числе узловых фотоснимках к заключению специалиста зафиксированы все повреждения, они находятся в непосредственной связи с ДТП и не противоречат имеющимся документам. 

Стоимость аналогов автомобиля, использованная экспертом при проведении сравнительного исследования, составляет 650000-700000 руб, что подтверждается доступными данными сети Интернет. 

Ответчик и третье лицо не оспаривает достоверность заключения от 24.03.2021 №, свой вариант заключения суду не представлен.

Доводы ответчика о необходимости применения износа автомобиля в расчете стоимости восстановительного ремонта неубедительны.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04.04.2017 N 716-О, п. 5.3 Постановления от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15,пункта 1064 ст.1072и пункта 1 ст.1079» действующее правовое регулирование исходит из принципа полного возмещения вреда потерпевшему.

Полное возмещение вреда (ст. 15 ГК РФ) предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права. В таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. 

Ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что взыскание в пользу истца суммы ущерба с учётом износа автомобиля с очевидностью обеспечит исправление причиненных повреждений транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии и повлечет приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП автомобиль имел механические повреждения и данное обстоятельство каким-либо образом повлияло на результаты экспертизы, суду не представлено. 

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, исходя из совокупности доказательств и действующего правового регулирования, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение ущерба без учета износа поврежденного автомобиля с владельца источника повышенной опасности. Возмещению подлежит сумма 134900 руб (622800 – 400000 руб – 87900 руб).

В соответствии со ст.15 ГК РФ истец имеет также право на возмещение расходов за проведение оценки в сумме 7000 руб, подтверждённых актом и кассовым чеком от 16.11.2020, за эвакуацию автомобиля в сумме 4700 руб, подтверждённых актом и кассовым чеком от 25.03.2021. Они понесены вынужденно в связи с причинением вреда имуществу истца, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, признаны ответчиком.

Требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями лица, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Истцом заявлена сумма 30000 руб, которая обосновывается причинением вреда его здоровью, выразившегося в ушибе 

<

данные изъяты>. Однако диагноз 

<

данные изъяты> не принят во внимание судебно-медицинским экспертом в заключении № от 18.01.2021, поскольку согласно выводам эксперта в медицинской документации не содержится достаточных сведений, позволяющих судить о характере и степени тяжести вреда здоровью человека применительно к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, от 24.04.2008 №н. Диагноз 

<

данные изъяты> при оценке вреда во внимание не принимался, так как не отображает характер повреждений. 

Экспертом не квалифицированы телесные повреждения применительно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда. Однако информация, имеющаяся в медицинских документах и заключении эксперта, в совокупности с объяснениями ФИО1 в судебном заседании свидетельствует о том, что в момент ДТП и после него истец испытывал болевые ощущения 

<

данные изъяты>, что причиняло ему физические страдания. Данный факт суд признает доказанным. После ДТП он обращался в медицинские учреждения с жалобами боли 

<

данные изъяты>.

Исходя из характера причиненных страданий суд полагает уменьшить сумму компенсации морального вреда до 5000 руб.

Оснований для взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинские консультации в сумме 8279 руб суд не усматривает. Ответчик возражает против взыскания указанных расходов. 

Истцом не представлено каких-либо доказательств, что он не имел возможности получить соответствующую медицинскую помощь по полису ОМС, а также компенсировать их через страховщика в рамках договора ОСАГО путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию: 134900 руб + 4700 руб + 7000 руб = 146600 руб. С учетом компенсации морального вреда 5000 руб сумма составляет 151600 руб.

Обязательное досудебное урегулирование спора, на что ссылался ответчик в письменных возражениях, действующим законодательством для данного спора не предусмотрено. 

По правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца взыскиваются также понесенные судебные расходы по госпошлине пропорционально удовлетворённым требованиям и расходы на представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, подтверждаются квитанциями от 19.04.2021, от 28.05.2021, от 11.06.2021, от 15.06.2021, фактическим участием адвоката в подготовке искового заявления, в двух беседах и в судебном заседании с выездом за пределы района. Возражений относительно данных расходов стороной ответчика не заявлено, к тому же они согласуются с рекомендациями Белгородской областной коллегии адвокатов. 

Расходы по госпошлине подлежат удовлетворению по требованиям имущественного характера от суммы 146600 руб и составляют 4132 руб. кроме того, в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина по требованиям неимущественного характер (компенсация морального вреда) в сумме 300 руб, которые на уплачивались истцом при подаче иска. 

В общей сложности подлежит взысканию:

151600 руб + 4132 руб + 20000 руб = 175732 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причинный в результате ДТП за поврежденный автомобиль – 134900 руб, за услуги эвакуатора – 4700 руб, расходы по оплате заключения специалиста – 7000 руб, расходы по госпошлине - 4132 руб, компенсацию морального вреда – 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб, а всего 175732 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2021 года.

Судья 

Решение29.06.2021