УИД 27RS0№-54

Дело 2-6/2024 (2-173/2023; 2-4877/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Дудко Н.Е., 

при секретаре судебного заседания ФИО9, 

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО8 – ФИО12, ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 и его представителя ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО4 к ФИО8 ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Указанный ФИО1 недвижимости был приобретен истцом и ответчиком путем заключения с ООО «РациоПолис» договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1. указанного договора цена ФИО1 составляет 5 028 350 руб. В результате реализации рассматриваемого договора участия в долевом строительстве была построена 

<

адрес> и передана сторонам ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право совместной собственности ФИО2 на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Право собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> признано за ФИО4 Вместе с тем в период брака на совместные денежные средства бывших супругов были произведены существенные улучшения указанного жилого помещения, что привело к увеличению его стоимости, что подтверждается отчетом ООО «Дальневосточный независимый центр оценки», согласно которому рыночная стоимость квартиры составила 12 726 000 рублей. Комфортные для проживания условия, в том числе внутренняя отделка помещения, ремонт и иные строительные работы, были обеспечены супругами совместно, за счет общих средств. Выполнение строительных работ, в том числе внутренней отделки квартиры, ремонта, её обустройство являлись довольно трудоемкими и продолжительными, требующими значительного количества времени и денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ для выполнения указанных работ и приобретения строительных материалов ФИО8 заключила Договор на получение кредита в банке ВТБ на сумму 536 021 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом также был заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк на сумму 1 000 000 рублей с целью проведения ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была произведена продажа принадлежавшей ей 1/3 доли в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате чего она получила денежные средства в размере 1 049 000 рублей. Они также были направлены на проведение ремонтных работ спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца были перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей, принадлежащие ФИО11 и полученные им в результате продажи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данные денежные средства являлись даром. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца в качестве дара были перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей, принадлежащие ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «Сбербанк» заключен договор потребительского кредита на сумму 1 700 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «Сбербанк» заключен договор потребительского кредита на сумму 1 400 000 рублей. Эти денежные средства также были использованы на ремонт квартиры, приобретение в жилое помещение предметов мебели и бытовой техники. В тот период времени истец также осуществляла трудовую деятельность, часть заработной платы также расходовалась на проведение ремонтных работ. Кроме того в период времени на совместные денежные средства сторон было приобретено ТС «NISSAN TEANA», 2012 г.в., г.р.з. Р619ЕЕ27, которое находится в фактическом пользовании ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования и в окончательно редакции от ДД.ММ.ГГГГ просила признать совместной собственностью бывших супругов и определить равные доли в отношении следующего имущества: шкаф в прихожей, тумба под ТВ в гостиной, прикроватная тумба под ТВ в спальне, туалетный столик в спальне, мебель в детской (кровать, шкафы, тумбы) стоимостью 250 000 рублей; диван угловой Elke стоимостью 120 000 рублей; кондиционер Haier стоимостью 30 000 рублей; телевизор Samsung стоимостью 40 000 рублей; кухня (гарнитур) стоимостью 204 000 рублей; духовой шкаф с свч Samsung стоимостью 50000 рублей; посудомоечная машина Hansa стоимостью 38 000 рублей; встраиваемая вытяжка стоимостью 10 000 рублей; варочная панель стоимостью 10 000 рублей; холодильник встраиваемый Samsung стоимостью 80 000 рублей; кровать в спальне стоимостью 30 870 рублей; матрасы в спальне и детской стоимостью 47 110 рублей; гардеробная система стоимостью 40 000 рублей; тумба в ванной стоимостью 44 000 рублей; встраиваемый шкаф в ванной стоимостью 30000 рублей; автомобиль «NISSAN TEANA», 2012 г.в., г.р.з. Р619ЕЕ27 стоимостью 1 200 000 руб.. Признать за ФИО4 право собственности на автомобиль «NISSAN TEANA», 2012 г.в., г.р.з. Р619ЕЕ27. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 компенсацию в размере ? доли от стоимости движимого имущества мебели и техники в размере 511 990 руб., ТС «NISSAN TEANA», 2012 г.в., г.р.з. Р619ЕЕ27 в размере 600 000 руб., затрат на произведенные улучшения жилого помещения в размере 1 332 620,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 423 руб.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО8 и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 968 05,49 руб., уплаченные в счет погашения общих кредитных обязательств.

В обоснование встречного искового заявления ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключила Договор на получение кредита в банке ВТБ на сумму 536 021 рублей, из которых 36 021 руб. – размер страховой премии. Указанные кредитные обязательства были исполнены досрочно путем погашения, за счет кредитных денежных средств, полученных ФИО8 по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк на сумму 1 000 000 рублей. В свою очередь указанный кредитный договор был досрочно погашен ФИО4 за счет кредитных денежных средств, полученных им по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 000 руб. Так часть денежных средств полученных по указанному кредитному договору в размере 892 000 руб. были переданы ФИО8 для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор на сумму 1 400 000 руб., за счет которого частично исполнил обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб.. Таким образом, в период брака сторонами фактически внесены общие денежные средства на ремонт квартиры на сумму 2 208 000 руб., т.е. по 1 104 000 руб. каждым. На момент прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 остались действующие кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 30.09.20219 года № на сумму 424 254,20 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 365 458,17 руб., по кредитному договору 

<

***> на сумму 146 418,61 руб.. На момент подачи иска ФИО4 полностью погасил обязательства по указанным кредитным договорам, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию компенсация в размере 968 065,49 руб..

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО8 уведомлявшаяся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явилась, сведений о причинах своей не явки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, направила в судебное заседание своего представителя. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО8 – ФИО12 первоначальные исковые требования поддержал, указав, что его доверитель согласна, что встраиваемая мебель: шкаф в прихожей, тумба под ТВ в гостиной, прикроватные тумбы 2 шт., тумба под ТВ в спальне, туалетный столик в спальне, мебель в детской (кровать, шкафы, тумбы) стоила 250 000 руб., диван угловой «Еlke» стоил 80 250 руб., кондиционер «Наеir» стоил 15 000 руб., кухонный гарнитур стоил 181 000 руб., вытяжка стоила 7 000 руб., встраиваемый шкаф в ванной –20 000 руб., в остальной части ФИО8 настаивает на стоимости указанной в уточненных исковых требований. Относительно размера стоимости улучшений квартиры исковые требования поддерживает с учетом заключения судебной экспертизы. Ответчиком не представлено доказательств того, что работы по штробированию стен и проведению электромонтажных работ выполнены им самостоятельно. Автомобиль «NISSAN TEANA», 2012 г.в., г.р.з. Р619ЕЕ27 был приобретен на совместные денежные средства сторон и подлежит разделу. Представленные ФИО4 договоры дарения денежные средств, заключенные между близкими родственниками в отсутствии доказательств передачи по ним денежных средств, в частичности банковскими выписками, не могут свидетельствовать о том, что данное имущество приобретено последним на личные денежные средства. Доводы ФИО4 о том, что автомобиль находится в аварийном состоянии не подтверждены доказательствами, кроме того его состояние ухудшено ФИО4 после прекращения брачных отношений, а транспортное средство подлежит ремонту. ФИО4 не представлены доказательств направления денежных средства по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на нужды семьи. Встречные исковые требования ФИО12 не признал. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 и его представитель ФИО10 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, настаивая на удовлетворении встречного иска с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 дополнительно пояснил, что работы по штробированию стен и проведению электромонтажных работ выполнены им самостоятельно, что подтверждается видеозаписью и пояснениями свидетеля. На момент проведения судебной экспертизы по определению стоимости проведенных улучшений он продал квартиру до осмотра, поскольку запрета на совершение указанных действий не было. ФИО4 не согласен со стоимостью движимого имущества, а именно холодильника встроенного, телевизора, гардеробной системы, поскольку их среднерыночная стоимость существенно ниже, указанной ФИО8, что подтверждается сведениями с сайтов магазинов. Кроме того посудомоечная машина находится в сломанном состоянии. Квитанций о приобретении указанного имущества не сохранилось. В период брака ими фактически внесены общие денежные средства на ремонт квартиры на сумму 2 208 000 руб., т.е. по 1 104 000 руб. каждым, несмотря на то, что они работали и получали заработную плату. Автомобиль «NISSAN TEANA», 2012 г.в., г.р.з. Р619ЕЕ27 был им приобретен после ДТП с иным ТС на денежные средства, подаренные родителями. В настоящее время автомобиль «NISSAN TEANA», 2012 г.в., г.р.з. Р619ЕЕ27 надо ремонтировать, однако доказательств данным обстоятельствам нет, поскольку эта информация была сообщена устно в СТАО. Автомобиль «NISSAN TEANA», 2012 г.в., г.р.з. Р619ЕЕ27 необходимо было ремонтировать еще в период брачных отношений, в последующем его состояние ухудшилось. Техническое обслуживание ТС ФИО4 осуществлялось 1 раз в 1-2 года. Заключение эксперта о стоимости ТС не соответствует действительности, поскольку автомобиль не был осмотрен экспертом, не оценен с учетом его фактического состояния. Кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 - ФИО10 позицию своего доверителя поддержал, просил признать заключение ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством, поскольку ТС «NISSAN TEANA», 2012 г.в., г.р.з. Р619ЕЕ27 экспертом не осмотрено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 пояснил, что с ФИО4 дружит много лет. ФИО4 проживал по адресу: 

<

адрес> квартире на 14 этаже, в которой самостоятельно в 2019 году делал ремонт, проводил проводку – штрабил стены и тянул проводку, вывозил мусор. 

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ в разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть ФИО1 права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Супруги имеют равные права во владении, пользовании и распоряжении имуществом, нажитым в период брака.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть ФИО1 права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РациоПолис» и ФИО2, ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому на земельном участке по адресу: 

<

адрес> – Уссурийский бульвар – 

<

адрес> с кадастровым номером 27:23:0030324:681, ФИО1 обязуется построить своими силами и (или) с привлечением других лиц ФИО1 «Жилой дом переменной этажности со встроенными административно-торговыми помещениями, полуподземной автостоянкой манежного типа и административно-гостиничным комплексом в 

<

адрес> (1 очередь строительства)» (п.1.1. Договора).

Согласно п.2.1. Договора предварительная общая цена Договора на момент заключения настоящего Договора составляет 5 028 350 рублей, в том числе 10 (десять) % - 457 122, 73 рублей – стоимость услуг ФИО1 по организационно техническому обеспечению строительства ФИО1 долевого строительства. Стоимость одного квадратного метра составляет 75 050 рублей. Часть денежных средств участника, оставшаяся после передачи ФИО1 долевого строительства (экономия ФИО1), является дополнительным вознаграждением ФИО1 и остаётся в его распоряжении. 

Согласно п.2.2. Договора ФИО6 оплачивает строительство ФИО1 долевого строительства за счет собственных средств в сумме 5 028 350 рублей в течении 3 рабочих дней с даты регистрации Договора. В таком случае цена участия в долевом строительстве корректировке не подлежит, кроме условий, предусмотренных п.2.3. и п. 2.4. Договора. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РациоПолис» и ФИО2, ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Согласно акта приема-передачи ФИО1 долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ФИО2, ФИО4 и ООО «РациоПолис» ФИО1 передает, а участник долевого строительства принимает в общую собственность ФИО1 долевого строительства: квартиру, состоящую из 2 комнат, общей площадью 68,65 кв.м., 4 блок, 14 этаж, первая по счету слева направо от лестничной площадки, расположенный на ФИО1 – «Жилой дом переменной этажности со встроенными административно-гостиничным комплексом в 

<

адрес> I, II очереди строительства» (п.1 акта). Условия по оплате ФИО1 долевого строительства, предусмотренные договором, в размере 5 028 350 рублей выполнены в полном объеме (п.3). 

Из выписки ЕГРН следует, что правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ФИО4, ФИО2 (общая совместная собственность).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «Сбербанк» заключен договор потребительского кредита на сумму 1 700 000 рублей. На цели личного потребления (п. 11 Договора). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «Сбербанк» заключен договор потребительского кредита на сумму 1 400 000 рублей. На цели личного потребления (п. 11 Договора). 

Из отчета № ООО «Дальневосточный независимый центр оценки» следует, что стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 12 726 000 рублей. Отчет составлен ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и Банком ПАО «ВТБ» заключен договор на получение кредита № на сумму 536 021 рублей. Цель кредита потребительские нужды (п. 11 Договора). 

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и ПАО «Сбербанк» заключен договор потребительского кредита на сумму 1 000 000 рублей. На цели личного потребления (п. 11 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, ФИО8, ФИО20 (ФИО8) О.С. и ФИО14 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы продают, а покупатель покупает в собственность, указанную в настоящем договоре, принадлежащую продавцам на праве общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, состоящую из 2 комнат, этаж 3, общей площадью 48.8 кв. метра, кадастровый № (п. 1 Договора). Квартира принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности по (1/3 доле каждому) на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2. Договора). Цена отчуждаемой квартиры определена сторонами в размере 3 500 000 рублей (п. 3 Договора). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО15 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил указанную в настоящем договоре принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, состоящую из 2 комнат, общей площадью 45,4 кв.м. Квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №-н/27-2019-3-600, от ДД.ММ.ГГГГ. Цена отчуждаемой квартиры определена сторонами в размере 4 100 000 рублей (п. 3 Договора). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на счет были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 49 000 рублей, данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика. 

Из индивидуальной выписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 Александрович перевел на счет ФИО3 денежные средства в размере 150 000 рублей.

Из индивидуальной выписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ К. Ольга ФИО7 перевела на счет ФИО3 денежные средства в размере 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 (ФИО8) О.С. и ОАО «Сберегательный банк РФ» заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей на неотложные нужды. 

В материалы дела также предоставлены выписки по счетам и операциям, из которых следует, что ФИО3 затрачивались денежные средства на приобретение строительных материалов. 

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за период с 2017 по 2020 год ФИО3 в период брака получала постоянные доходы от трудовой деятельности. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Указанным решением суда постановлено: Прекратить право совместной собственности ФИО2 на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Признать право собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> за ФИО4.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество 

<

адрес> в 

<

адрес>, было приобретено за счет личных денежных средств истца ФИО4, в связи с чем, исковые требования о прекращения права совместной собственности ФИО3 на 

<

адрес>, признании права собственности на 

<

адрес> за ФИО4 подлежат удовлетворении в полном объеме. 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривается, что в период брака за ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности было зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «РациоПолис» и ФИО2, ФИО4 переданная сторонам спора квартира стоимостью 5 028 350 рублей предоставлена без отделки. В цену ФИО1 долевого строительства входило: установка пластиковых окон с 2-х камерным стеклопакетом без устройства откосов и подоконника, остекление балконов и лоджий, установка входной двери в квартиру, устройство в границах ФИО1 долевого строительства монолитных железобетонных стен, перегородок по периметру помещений туалетов и ванных комнат, без установки прочих внутрикомнатных перегородок, подводка силовой электрической сети до распределительного шкафа каждой квартиры с установкой электросчетчика на этажном распределительном щитке, монтаж систем противопожарной сигнализации, монтаж стояка системы канализации без внутренней разводки, монтаж стояков систем горячего и холодного водоснабжения с установкой приборов учета холодного и горячего водоснабжения, монтаж системы отопления с установкой счётчика учета тепла, отопительных приборов с запорно-регулирующей арматурой, устройство гидроизоляции в санузлах без устройства цементной стяжки в квартире, подводка сетей (домофон, интернет, многоканальная антенна) до распределительного шкафа квартиры. Виды работ, не вошедшие в данный перечень, выполняются ФИО6 самостоятельно (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно дизайн-проекта разработанного по заказу ФИО3 и ФИО4 для его реализации требовалось проведение работ по выравниваю потолков, стен, пола, устройство проводки, сантехники, с целью чего сторонами произведены неотделимые улучшения для приведения указанного помещения в состояние, пригодное для проживания, то есть использования жилого помещения по назначению.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С целью определения стоимости актуальной стоимости неотделимых улучшений, произведенных в квартире по адресу: 

<

адрес>, судом по ходатайству ФИО8 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки».

Согласно заключению ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №-ст/23 стоимость выполненных работ в период брака между истцом и ответчиком в 

<

адрес>, которые являются неотделимыми улучшениями квартиры после принятия ее от ФИО1, составляет 2 665 241 руб. Данная стоимость определена в текущих ценах 1 – го квартала 2023 года, которые являются актуальными на момент производства экспертизы. 

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Определяя стоимость неотделимых улучшений, произведенных в квартире по адресу: 

<

адрес>, суд полагает возможным принять во внимание заключения ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №-ст/23, как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку заключение содержит конкретные ответы на поставленные вопросы, выполнено экспертом, допущенным к проведению такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В силу положений ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. 

Вопреки доводам ФИО4 материалы дела не содержат доказательств иной стоимости неотделимых улучшений, произведенных в квартире по адресу: 

<

адрес>. Факт того, что эксперт не произвел осмотр квартиры, на правильность выводом не влияет, поскольку в материалы дела представлены документы подтверждающие вид произведенных работ и используемых материалов. Кроме того именно действия ФИО4 по отчуждению спорного жилого помещения до проведения экспертами осмотра, исключили возможность фактического исследования жилого помещения. 

Вместе с тем при определении размера компенсации подлежащего взысканию в пользу ФИО8 относительно стоимости неотделимых улучшений, произведенных в квартире по адресу: 

<

адрес>, суд полагает возможным признать доказанным факт самостоятельного выполнения ФИО4 электромонтажных работ по штраблению стен под электропроводку и сверление под выключатели и розетки, сверление отверстий на общую сумму 31 198 руб. Данный факт нашел свое подтверждение при опросе свидетеля ФИО13, предупрежденного об уголовное ответственности, а также видеозаписью осуществления данных работ в спорной квартире, что сторонами не оспаривалось. 

Доводы представителя ФИО8 –ФИО12 о том, что работы проводились только в части жилого помещения, судом отклоняются в виду отсутствия доказательств оплаты данных работ сторонним лицам. 

Таким образом, в пользу ФИО8 с ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 1 317 021,50 руб. (2 665 241 руб. - 31 198 руб.)/2).

Кроме того сторонами при проведении ремонтных работ, в указанное жилого помещение было приобретено следующее движимое имущество:

шкаф в прихожей, тумба под ТВ в гостиной, прикроватная тумба под ТВ в спальне, туалетный столик в спальне, мебель в детской (кровать, шкафы, тумбы) стоимостью 250 000 рублей, которая сторонами не оспаривалась, 

диван угловой Elke стоимостью 120 000 рублей, которая сторонами не оспаривалась, и подтверждается договором купли-продажи № ВШ010810 от ДД.ММ.ГГГГ, 

кондиционер Haier стоимостью 15 000 рублей, которая сторонами не оспаривалась и подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, 

кухня (гарнитур) стоимостью 181 000 рублей, которая сторонами не оспаривалась, и подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

встраиваемая вытяжка стоимостью 7 000 рублей, которая сторонами не оспаривалась и подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, 

кровать в спальне стоимостью 30 870 рублей, которая сторонами не оспаривалась,

матрасы в спальне и детской стоимостью 47 110 рублей, которая сторонами не оспаривалась

тумба в ванной стоимостью 44 000 рублей, которая сторонами не оспаривалась

встраиваемый шкаф в ванной стоимостью 20 000 рублей, которая сторонами не оспаривалась.

варочная панель стоимостью 10 000 рублей, которая сторонами не оспаривалась.

Итого общая стоимость указанного имущества составила 724 980 руб..

Кроме того, в жилое помещение также приобреталось: телевизор Samsung, духовой шкаф с свч Samsung, посудомоечная машина Hansa,, холодильник встраиваемый Samsung, гардеробная система, стоимость которой сторонами оспаривается, при этом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось в ходе рассмотрения дела. 

Поскольку сторонами не оспаривалось соответствие товаров отраженных на сайте магазина «Эльдорадо» и заявленных к разделу, суд полагает возможным с учетом анализа общедоступных интернет-сайтов и платформ, на территории 

<

адрес>, принять во внимание среднюю стоимость телевизора Samsung в размере 10 591 руб., холодильника встраиваемого Samsung в размере 41 500 руб.. Вместе с тем при определении стоимости посудомоечная машина Hansa, суд полагает возможным определить ее стоимость в размере 35 499 руб., что соответствует среднерыночной цене аналогичных посудомоечный машин, находящихся в ценовой границе до 40 000 руб. (сайт интернет магазина ДНС). Доказательств ее технически неисправного состояния материалы дела вопреки доводам ФИО4 не содержат, равно как и доказательств ее поломки в период брака. Определяя стоимость гардеробная системы, духового шкафа с свч Samsung, суд полагает возможным взять среднюю стоимость данного имущества и определить ее как 30 000 руб. и 47 500 руб. соответственно, что соответствует среднерыночной стоимости аналогичных товаров, учитывая отсутствие доказательств о стоимости приобренных товаров. Итого общая стоимость данного имущества составила 165 090 руб.

Учитывая, что ФИО4 единолично распорядился указанным движимым имуществом, путем отчуждения его при продаже квартиры, за исключением посудомоечной машины Hansa, находящейся в его владении, с пользу ФИО8 подлежит взысканию компенсация в размере 445 035 руб. (724 980+165 090)/2).

Разрешая требования ФИО8 о признании совместно нажитым имуществом автомобиль «NISSAN TEANA», 2012 г.в., г.р.з. Р619ЕЕ27 и ее разделе, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 4 статьи 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником ТС «NISSAN TEANA», 2012 г.в., г.р.з. Р619ЕЕ27, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 30 №. 

Возражая против признания указанного ТС совместно нажитым имуществом ФИО4 представлены следующие документы:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения денежных средств на приобретение автомобиля ТС КIA Sportage на сумму 1 300 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО16 передал в дар ФИО4 денежные средства в размере 1 330 000 руб. на приобретение ТС КIA Sportage.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (покупатель) и ЗАО «Автоценр» заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя ТС КIA SLS (Sportage SL, SLS) стоимостью 1 329 900 руб.. ФИО4 по оплате указанного договора исполнены в полном объёме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 829 900 руб.. Автомобиль передан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения денежных средств на приобретение автомобиля. По условиям указанного договора даритель безвозмездно передает одаряемому денежные средства в размере 400 000 руб. для приобретения автомобиля взамен старого КIA Sportage путем перечисления данных денежных средств на счет ФИО4 40№. Факт перечисления денежных средств подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения денежных средств на приобретение автомобиля. По условиям указанного договора даритель безвозмездно передает одаряемому денежные средства в размере 400 000 руб. для приобретения автомобиля, путем перечисления данных денежных средств на счет ФИО4 40№. Доказательств перечисления денежных средств по данному договору не представлено.

Из постановления по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия во вине водителя ТС «Тойота Лэнд Крузер Прадо» г.р.з. А153РУ27, был поврежден автомобиль КIA SLS, г.р.з. В513КС27, принадлежащий на праве собственности ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору купли-продажи приобрел у ФИО18 ТС «NISSAN TEANA», 2012 г.в., г.р.з. Р619ЕЕ27 за 400 000 руб. 

Вместе с тем из указанных документов, достоверно не следует, что денежные средства, полученные ФИО4 были направлены на приобретение ТС «NISSAN TEANA», 2012 г.в., поскольку с момента заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, до покупки указанного автомобиля прошло более 1 года. Доказательств сохранности полученных по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств до приобретения ТС ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат и ФИО4 в нарушение ст. 56 ГПК РФ таковых не представлено. Кроме того как следует из возражений представителя ФИО4 – ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ решение о приобретении ТС «NISSAN TEANA», 2012 г.в. ФИО4 принято после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его матерью принято решение о дарении сыну денежных средства в размере 400 000 руб., однако договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заблаговременно до указанного ДТП. 

Кроме того суд учитывает, что согласно заключению ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № невозможно установить время выполнения печатных текстов и подписей в представленных ФИО4 договорам дарения и расписок. 

С целью определения рыночной стоимости ТС «NISSAN TEANA», 2012 г.в., г.р.з. Р619ЕЕ27 судом по ходатайству ФИО8 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля ТС «NISSAN TEANA», 2012 г.в., г.р.з. Р619ЕЕ27 на дату проведения экспертизы составляет 1 049 200 руб. 

Определяя стоимость спорного ТС «NISSAN TEANA», 2012 г.в., г.р.з. Р619ЕЕ27, суд полагает возможным принять во внимание заключения ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку заключение содержит конкретные ответы на поставленные вопросы, выполнено экспертом, допущенным к проведению такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении, указав, что стороны уведомлялись о месте и времени осмотра ТС, однако не представили его на осмотр, что не является препятствие для определения рыночной стоимости спорного имущества. 

Довод представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 - ФИО10 относительного того, что судебным экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку возможность проведения экспертизы без осмотра транспортного средства предусмотрена нормативными актами. При этом, эксперт не указал, что представленных материалов недостаточно для дачи заключения. Кроме того в адрес ФИО4 направлялось уведомление об осмотре ТС, от получения которого он уклонился. 

Доводы ФИО4 и его представителя о том, что транспортное средство «NISSAN TEANA», 2012 г.в., г.р.з. Р619ЕЕ27 в настоящее время требует финансовых вложений в улучшение его технического состояния, что влияет на его рыночную стоимость, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт материалы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены. Кроме того как указал ФИО4 в ходе рассмотрения дела, каких-либо действий направленных на регулярное техническое обслуживание ТС не предпринимает, посещает СТАО раз в 1-2 года, в настоящее время перемещается на ТС, что свидетельствует о соответствии технического состояния ТС требованиям действующего законодательства. 

Поскольку ТС «NISSAN TEANA», 2012 г.в., г.р.з. Р619ЕЕ27 находится в фактическом пользовании ФИО4 суд полагает возможным признать за ним право собственности на данное ТС, взыскав в пользу ФИО8 компенсацию в размере 524 600 руб.( 1 049 200 /2).

Итого общая сумма компенсации, подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу ФИО8 составляет 969 635 руб. (524 600+445 035)

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ФИО8 компенсации в счет исполненным им долговых обязательств перед кредитными организациями суд исходит из следующего.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016); утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу ст. 39 и ст. 45 СК РФ совместным является долг, возникший в период брака и в интересах семьи.

Общими обязательствами супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, признаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. 

Таким образом, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «Сбербанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 700 000 рублей. На цели личного потребления (п. 11 Договора). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 424 254 руб. Кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «Сбербанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 400 000 рублей. На цели личного потребления (п. 11 Договора). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 1 365 458,17 руб. Кредит погашен 16.06.2021

Кроме того в пользовании ФИО4 находилась кредитная карта (№ контракта 1088-Р-2195254580 от ДД.ММ.ГГГГ), предоставленная ПАО «Сбербанк России» с лимитом кредитования 143 898,92 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 146 418,61 руб. Счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что указанные кредитные обязательства возникли в период брака ФИО8 и ФИО4, были направлены на нужды семьи, в том числе проведение ремонтных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>, приобретение продуктов питания и т.д., в отсутствии докательств обратно, а также принимая во внимание факт исполнения денных обязательств единолично ФИО4, что ФИО8 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, суд приходит к выводу о взыскании с последней в пользу ФИО4 компенсации в размере 968 065,39 руб. (424 254+1 365 458,17+146 418,61)/2)

При рассмотрении дела суд не усмотрел оснований для отступления от начала равенства долей сторон к заявленном к разделу общем имуществе.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении гражданского дела ФИО8 произведена оплата государственной пошлины в размере 20 724 руб. (300+20 424), при требуемой сумме 23 009,88 исходя из цены иска 2 961 975 руб., ФИО4 произведена уплата государственной пошлины в размере 12 881 руб.. Учитывая характер рассматриваемых требований в пользу ФИО8 с ФИО4, подлежат взысканию 50% государственной пошлины препуциальном сумме удовлетворённым требованиям (77%) в размере 15 957,48 руб.. В пользу ФИО19 подлежит взысканию с ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 440,50 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО8 ФИО5 удовлетворить частично. Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО8 ФИО5, ФИО4 следующее имущество:

- автомобиль «NISSAN TEANA», 2012 г.в., г.р.з. Р619ЕЕ27;

- предметы мебели и бытовой техники, расположенные в квартире по адресу: 

<

адрес>: шкаф в прихожей, тумба под ТВ в гостиной, прикроватная тумба под ТВ в спальне, туалетный столик в спальне, мебель в детской (кровать, шкафы, тумбы); диван угловой Elke; кондиционер Haier: телевизор Samsung кухонный гарнитур; духовой шкаф с свч Samsung; посудомоечная машина Hansa; встраиваемая вытяжка; варочная панель; холодильник встраиваемый Samsung; кровать; матрасы в спальне и детской; гардеробная система; тумба в ванной; встраиваемый шкаф в ванной.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО8 ФИО5, ФИО4 следующим образом.

Признать за ФИО4 право собственности на автомобиль «NISSAN TEANA», 2012 г.в., г.р.з. Р619ЕЕ27, посудомоечную машину Hansa. 

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО8 ФИО5 (

<

данные изъяты>) компенсацию в размере 969 635 руб., компенсацию стоимости неотделимых улучшений произведенных в квартире по адресу: 

<

адрес> размере 1 317 021,50 руб., всего 2 286 656,50 руб.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО8 ФИО5 (

<

данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 957,48 руб.

Признать совместным долгом ФИО8 ФИО5, ФИО4 обязательства по кредитным договорам, заключенным ФИО4 с ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №-Р2195254580 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО8 ФИО5 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 968 065,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 440,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья Н.Е. Дудко 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Н.Е. Дудко 

(копия верна)