12-343/2017

Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2017 года

по делу об административном

правонарушении

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: 

<

...>,

Судья Дворянчиков Евгений Николаевич, при секретаре Фрейман М.А., рассмотрев в качестве суда второй инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении 

Абдуллаева, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

у с т а н о в и л :

Постановлением от 11 июня 2013 г. мирового судьи судебного участка № 1 г. Смоленска Абдуллаев был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Мировой судья признал, что Абдуллаев нарушил положения пункта 2.5 Правил Дорожного движения в РФ (далее по тексту - ПДД), при следующих обстоятельствах.

Около 08 часов 50 минут 27 марта 2013 г. Абдуллаев у 

<

адрес>, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>» с госрегзнаком №, не выбрал безопасный боковой интервал с попутно двигающимся автомобилем «

<

данные изъяты>» с госрегзнаком №, управляемым ФИО. Вследствие этого столкновения оба автомобиля получили повреждения лако-красочного покрытия.

За то правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Абдуллаев позже был оштрафован. 

Несмотря на совершение им того дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), Абдуллаев самовольно оставил место ДТП, участником которого он являлся. 

В судебное заседание к мировому судье Абдуллаев, будучи надлежаще уведомлённым о месте и времени его проведения, не прибыл, не сообщив причин неявки и не представив доказательства возможной уважительности неявки.

Из собственноручно письменно исполненного Абдуллаевым объяснения, данного правонарушителем 27.03.2013 г. сотруднику ГИБДД, следует, что в указанных в протоколе о правонарушении месте и времени Абдуллаев, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», после того, как совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», уехал с места происшествия, так как Абдуллаев опасался что может замерзнуть товар, перевозившийся им тогда.

За совершенное правонарушение Абдуллаев был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

Абдуллаев обжаловал вынесенное постановление, приводя в жалобе доводы о том, что мировой судья неверно оценил совокупность доказательств по делу, придя к ошибочному выводу о наличии вины Абдуллаева в оставлении места ДТП. Так как действия Абдуллаева не повлекли - по мнению правонарушителя, - причинения какого-либо ущерба автомашине «

<

данные изъяты>» или наступление иного вреда, то ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не должна наступать. 

Помимо того, Абдуллаев ссылался на нарушение судом первой инстанции его процессуального права на личное участие в рассмотрении дела мировым судьёй.

Абдуллаев и его защитник ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержали по мотивам, в ней изложенным.

Заслушав правонарушителя и его защитника, исследовав материалы дела, райсуд приходит к следующему.

Причастность Абдуллаева к вменяемому деянию подтверждается:

данными протокола об административном правонарушении;

письменным объяснением, данным 27.03.2013 г. сотруднику ГИБДД неким ФИО - водителем автобуса «

<

данные изъяты>» с госрегзнаком №. Из объяснения ФИО следует, что он, управляя автобусом, услышал удар. Когда ФИО вышел из автобуса, то увидел, что в его автобус въехала автомашина «

<

данные изъяты>» с госрегзнаком №. Водитель той машины выругался матом на ФИО, после чего уехал с места ДТП;

копией постановления от 27.03.2013 г. о наложении на Абдуллаева штрафа за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; 

справкой о ДТП, составленной работником ГИБДД; из справки следует, что при осмотре 27.03.2013 г. полицейскими автомашины «

<

данные изъяты>» с госрегзнаком № было выявлено повреждение правой сдвижной двери автомбуса; при осмотре тогда же автомашины «

<

данные изъяты>» с госрегзнаком № было выявлено повреждение переднего левого крыла.

Райсуд учел, что в соответствии п. 1.2 ПДД, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из положений п. 1.5 ПДД следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд учел, что из объяснений самого Абдуллаева и объяснений ФИО - в совокупности с содержанием справки о ДТП, - следует, что вследствие неосторожных действий Абдуллаева во время управления автомобилем произошло столкновение с автобусом, управляемым ФИО. Вследствие этого столкновения автобус получил технические повреждения. 

Из объяснений, данных Абдуллаевым сотруднику ГИБДД, а также из объяснений, данных полицейскому ФИО, следует, что факт произошедшего столкновения автомобилей был очевиден для Абдуллаева. В такой ситуации Абдуллаев в силу норм п. 2.5 ПДД РФ был обязан находиться на месте столкновения автомобилей до того, как сотрудник ГИБДД разрешил бы ему то место покинуть.

В соответствии с п. 2.6 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган полиции для оформления происшествия.

Таким образом Абдуллаев вместо того, чтобы выполнять требования положений пунктов 2.5 и 2.6 ПДД непосредственно после ДТП, ничего подобного не сделал. Поэтому его поведение свидетельствует об умысле на оставление места дорожно-транспортного происшествия, а потому содеянное виновным подлежит административной ответственности. Оснований для признания действий Абдуллаева малозначительными и прекращения производства в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ райсуд не усматривает.

Так как мировой судья подверг Абдуллаеву наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, т.е. минимально возможному сроку, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для того, чтобы признать данное наказание несправедливым, у суда не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что постановление о лишении Абдуллаева права управления транспортными средствами, вынесенное в 2013 году, в данный момент уже не должно исполняться, поскольку пропущен срок для обращения судебного акта к исполнения, не может являться предметом правовой оценки в рамках настоящего производства. С подобным ходатайством Абдуллаев и (или) ФИО1 могут потом обратиться в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ.

Доводы правонарушителя о нарушении его права на личное участие в рассмотрении дела судом первой инстанции не принимаются райсудом. Так, из имеющегося в деле (л.д. 47) почтового уведомления следует, что ещё 27 мая 2013 года Абдуллаев был уведомлен о предстоящем процессе.

Поэтому райсуд считает, что жалоба Абдуллаева подлежит отклонению. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление от 11 июня 2013 года мирового судьи судебного участка № 1 Заднепровского района г. Смоленска в отношении Абдуллаева, привлеченного к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Абдуллаева. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ