№ 12-160/2018 

РЕШЕНИЕ

23 мая 2018 года г. Уссурийск 

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., рассмотрев жалобу гражданки КНР ФИО1 об отмене постановление начальника ОВМ ОМВД России по г. Уссурийску ФИО2 от ДД.ММ.ГГ XXXX по делу об административном правонарушении о привлечении гражданки КНР ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, о восстановлении срока для подачи жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по г. Уссурийску ФИО2 от ДД.ММ.ГГ XXXX гражданка КНР ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере – XXXX 

С указанным постановлением ФИО1 не согласна по мотивам отсутствия события административного правонарушения, место рассмотрения дела об административном правонарушении не соответствует фактическому, должностным лицом не были применены положения ч.2 статьи 4.4 КоАП РФ при рассмотрении двух дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 18.8 и частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства не указано наличие малолетнего ребенка, документов подтверждающих образование переводчика представлено не было, кроме того, срок для обжалования указанного постановления не является пропущенным, в связи с его обжалованием в порядке подчиненности ответ по которому лицу не вручен. 

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник Зарецкая Н.А., извещенные о слушании дела СМС оповещением не явились. 

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, полагает процессуальный срок для подачи жалобы на постановление не пропущенным, в связи с его обжалованием в порядке подчиненности, ответ по которому лицу не вручен. 

Жалобу по существу, суд полагает обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст.18.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно статьи 25.6 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» В зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища либо приема в гражданство Российской Федерации в соответствии с частью второй.1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".(в ред. Федерального закона от 20.04.2014 N 71-ФЗ)

Обыкновенная частная виза выдается на срок до трех месяцев либо на основе принципа взаимности на срок до одного года иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию с гостевым визитом, на основании приглашения на въезд в Российскую Федерацию, оформленного по ходатайству гражданина Российской Федерации, иностранного гражданина, получившего вид на жительство в Российской Федерации, или юридического лица, на основании решения руководителя дипломатического представительства или консульского учреждения Российской Федерации о выдаче иностранному гражданину визы либо на основании решения федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами иностранных дел, о выдаче иностранному гражданину визы, принятого по ходатайству дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства в Российской Федерации, международной организации или ее представительства в Российской Федерации либо представительства иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Раздела 3 Перечня «Цели поездок», используемого при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного совместным Приказом МИД России, МВД России и ФСБ России от 27 декабря 2003 года № XXXX коммерческая виза оформляется иностранцам, пребывающим в коммерческие структуры для решения конкретных коммерческих вопросов(проведения коммерческих переговоров, заключения контрактов или их продления, оказания коммерческих услуг), а также, для участия в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер. 

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении должностное лицо пришло к выводу о нарушении заявителем режима пребывания в Российской Федерации в виде несоответствия заявленной цели въезда – коммерческой для получения разрешения на въезд в Российскую Федерацию по приглашению ООО «XXXX» в г. Уссурийске фактически осуществляемой им в период пребывания в РФ деятельности или роду занятий, имеющую целью работу, что было выявлено сотрудниками ОВМ ОМВД России по г. Уссурийску ДД.ММ.ГГ в 16час.30мин. по адресу: XXXX. 

Вместе с тем, вывод о совершении иностранным гражданином указанного административного правонарушения не нашел объективного подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что иностранному гражданину выдана деловая виза с указанием цели поездки "коммерческая".

Между тем из протокола об административном правонарушении и материалов дела не следует, что в период пребывания на территории Российской Федерации иностранный гражданин фактически не осуществлял деятельность, соответствующую заявленной им цели въезда, и занимался деятельностью, имеющей целью работу.

В обжалуемом постановлении не установлено, какие действия иностранного гражданина квалифицированы в качестве его работы, в материалах дела доказательств данного вывода должностного лица не представлено, при этом, пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности не могут быть единственным доказательством его вины.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОВМ ОМВД России по г. Уссурийску ФИО2 от ДД.ММ.ГГ XXXX по делу об административном правонарушении о привлечении гражданки КНР ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ – отменить. 

Производство по делу о привлечении гражданки КНР ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ в соответствии с п.2ч.1ст.24.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд. 

Судья Е.В. Рогалев