ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года город Калининград

Московский районный суд города Калининграда в составе

председательствующего судьи Тиунова Н.П.

при секретаре судебных заседаний ФИО1

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Калининграда Брянкина Д.А. 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Лисевича В.В., 

потерпевшей И.М.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении гражданина ххх,

ФИО2 Ф.А.С., данные о личности, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 января 2024 года в период времени с 17 часов 35 минут до 21 часа 48 минут, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 3 метров от 

<

адрес>, обнаружил на дороге банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя И.М.А., имеющую банковский счёт №. Непосредственно после этого в вышеуказанный период времени у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих И.М.А., находящихся на вышеуказанном банковском счете, путем совершения покупок в различных магазинах 

<

адрес> при помощи данной банковской карты, с целью получения в результате этого для себя материальной выгоды. После чего, ФИО2 поднял с земли и оставил при себе вышеуказанную банковскую карту. 

Далее, реализуя свой единый преступный умысел, ФИО2 в период времени с 21 часа 48 минут 10 января 2024 года до 01 часа 24 минут 11 января 2024 года, тайно похитил с банковского счёта ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя И.М.А., принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 5 850 рублей, произведя ей оплату товаров бесконтактным способом в следующие дату, время и месте: 10 января 2024 года в 21 час 48 минут на сумму 546 рублей, в 21 час 49 минут на сумму 110 рублей, в магазине «Пивной насос» (ИП Ч.А.А.), расположенном по 

<

адрес>; 10 января 2024 года в 22 часа 21 минуту на сумму 515 рублей, в 22 часа 22 минуты на сумму 556 рублей, в 22 часа 25 минут на сумму 222 рубля, в 22 часа 42 минуты на сумму 659 рублей, в 22 часа 43 минуты на суму 755 рублей, находясь в магазине «Продукты 24» (ИП А.А.В), расположенного по 

<

адрес>; 11 января 2024 года в 01 час 11 минут на сумму 611 рублей, в 01 час 14 минут на сумму 1000 рублей, в 01 час 15 минут на сумму 288 рублей, в 01 час 23 минуты на сумму 588 рублей, находясь в магазине «Байкал» (ИП Р.Н.о.), расположенном по 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что при обстоятельствах, подробно изложенных в предъявленном обвинении 10 января 2024 года похитил денежные средства с банковского счета И.М.А. на сумму 5 850 рублей, расплачиваясь найденной им банковской картой в различных магазинах Московского района города Калининграда. Ущерб он погасил в полном объеме. 

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из показаний потерпевшей И.М.А. следует, что в ее пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, на которой были денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, она обнаружила отсутствие данной банковской карты. После чего она зашла в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» и увидела, что в ночь с 10 на 11 января 2024 года с помощью ее банковской карты осуществлялось несколько покупок в различных магазинах г. Калининграда на общую сумму 5 850 рублей, которые она не совершала. На карте оставались еще денежные средства, которые она перевела своему супругу. Указанная сумма денежных средств не является для нее значительным ущербом. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме. 

Из аналогичных по содержанию показаний свидетелей Ю.Э.Н. (л.д.71-72), М.А.И. (л.д.73-74) и И.А.Д. (л.д.75-76), оглашенных в судебном заседании следует, что в магазинах «Байкал», расположенном по адресу: 

<

адрес>, «Пивной насос», расположенном по адресу: 

<

адрес> «Продукты 24», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеются терминалы бесконтактной оплаты банковскими картами.

Из протокола осмотра места происшествия от 11 января 2024 года следует, что в служебном кабинете № 27 ОМВД России по Московскому району города Калининграда, расположенном по адресу: 

<

адрес> осмотрен мобильный телефон И.М.А., в котором имеется приложение «Сбербанк Онлайн», в котором имеется 11 чеков списания с банковской карты ПАО «Сбербанк» на сумму 5 850 рублей, которые заявитель не совершала. (л.д.6-20). 

Из протокола осмотра места происшествия от 12 января 2024 года следует, что в магазине «Продукты 24» ИП А.А.В., расположенном по адресу: 

<

адрес>14А, изъят CD-R диск с имеющейся на нем видеозаписью с камеры видеонаблюдения указанного магазина за 10 января 2024 года. (л.д.23-27). 

Из протокола осмотра предметов от 06 марта 2024 года следует, что с участием ФИО2 осмотрен диск CD-R, с имеющейся на нем видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Продукты 24» ИП А.А.В., за ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по 

<

адрес>. В ходе осмотра подозреваемый показал, что на данной видеозаписи он узнал себя, где он 10 января 2024 года в вечернее время совершает покупки с помощью чужой банковской карты ПАО «Сбербанк», которую нашел и оставил себе в этот же день около 18.00 часов на 

<

адрес>. (л.д.86-89). 

Из протокола осмотра документов от 27 февраля 2024 года следует, что с участием потерпевшей И.М.А. осмотрена выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» на ее имя с номером №, привязанному к банковской карте с номером 2202 2062 5096 8380, за период с 09.01.2024 по 12.01.2024 года на 3 листах. Участвующая в осмотре потерпевшая И.М.А. пояснила, что операции с 3 пункта по 14 с помощью своей банковской картой она не совершала, данные покупки совершало иное лицо, а именно с 22:48 часов 10.01.2024 года по 02:23 часов 11.01.2024 года на общую сумму 5 850 рублей, а именно: 10 января 2024 года в 22 часа 48 минут на сумму 546 рублей, содержание операции: «PIVNOY NASOS 3», 10 января 2024 года в 22 часа 49 минут на сумму 110 рублей, содержание операции: «PIVNOY NASOS 3»; 10 января 2024 года в 23 часа 21 минуту на сумму 515 рублей, содержание операции «IP ALBERT A.V.» 10 января 2024 года в 23 часа 22 минуты на сумму 556 рублей, содержание операции «IP ALBERT A.V.», 10 января 2024 года в 23 часа 25 минут на сумму 222 рубля, содержание операции «IP ALBERT A.V.», 10 января 2024 года в 23 часа 42 минут на сумму 659 рубля, содержание операции «IP ALBERT A.V.», 10 января 2024 года в 23 часа 43 минут на сумму 755 рубля, содержание операции «IP ALBERT A.V.», 11 января 2024 года в 02 часа 11 минут на сумму 611 рублей, содержание операции «MAGAZIN», 11 января 2024 года в 02 часа 14 минут на сумму 1 000 рублей, содержание операции «MAGAZIN», 11 января 2024 года в 02 часа 15 минут на сумму 288 рублей, содержание операции «MAGAZIN» и 11 января 2024 года в 02 часа 23 минут на сумму 588 рублей, содержание операции «MAGAZIN». (л.д.61-68). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием ФИО2 он указал на место, где им была найдена банковская карта, а также указал на места покупок с использованием найденной банковской карты - магазины «Байкал», расположенный по адресу: 

<

адрес>, «Пивной насос», расположенный по адресу: 

<

адрес>, «Продукты 24», расположенный по адресу: 

<

адрес>л.д.80-85). 

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности — достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

В прениях государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из показаний потерпевшей следует, что на момент 10 и 11 января 2024 года причиненный ей ущерб в размере 5 850 рублей не являлся для нее значительным с учетом дохода, а сама сумма ущерба незначительно превышает минимальный размер для данной квалификации в размере 5 000 рублей. 

Таким образом, государственный обвинитель изложил суду мотивы изменения обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания, выразив данную позицию в прениях сторон, то есть после завершения исследования доказательств в процедуре, отвечающей требованиям состязательности и заслушивания мнений участников судебного заседания. 

Изменение обвинения в этой части не противоречит требованиям статьи 252 УПК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

С учетом изложенного суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», по изложенным государственным обвинителем мотивам. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 в период времени с 21 часа 48 минут 10 января 2024 года до 01 часа 24 минут 11 января 2024 года, тайно похитил с банковского счёта ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя И.М.А., принадлежащие ей денежные средства в сумме 5 850 рублей, причинив материальный ущерб. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, то есть преступление, предусмотренное пунктом «г» частью 3 статьи 158 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте и осмотре предметов, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и наличие хронических заболеваний. 

В связи с изложенным, а также с учетом обстоятельств совершенного ФИО2 умышленного тяжкого преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, будет назначение ему такого его вида, как лишение свободы, с применением положений статьи 73 УК РФ с установлением испытательного срока, без дополнительного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначаемое основное наказание обеспечит надлежащий контроль над его поведением. 

При определении размера наказания суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ. 

Наряду с установленными в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ вышеизложенными обстоятельствами, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, социальную адаптацию ФИО2 и мотив совершения им преступления, а также фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, действия подсудимого, которым материальный ущерб возмещен потерпевшей в полном объеме, мнение представителя потерпевшего, которые в совокупности свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об изменении в соответствии с пунктом 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления на одну, менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести.

Поскольку суд пришел к выводу о совершении ФИО2 преступления средней тяжести, разрешению подлежит вопрос о возможности освобождения его от отбывания назначенного наказания по основанию, предусмотренному статьей 76 УК РФ в связи с ходатайством потерпевшей, которая заявила, что каких-либо претензий к подсудимому не имеет и она просит прекратить уголовное дело за примирением. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется положительно, материальный ущерб потерпевшей добровольно и в полном размере им возмещен, а также он активно способствовал раскрытию и расследованию указанного преступления, в силу чего перестал быть общественно опасным. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ФИО2 были разъяснены и понятны, в том числе право возражать против освобождения от наказания по этому основанию, с ходатайством потерпевшей он согласен. Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных законом для целей освобождения от наказания в связи с примирением с потерпевшим в порядке статьи 76 УК РФ в соответствии с ее ходатайством. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 3 статьи 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

Применить к ФИО2 статью 73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц.

Применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО2 .АС. преступления с тяжкого на средней тяжести. 

Ф.А.С. на основании пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ освободить от отбывания назначенного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ наказания по основанию, предусмотренному статьей 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения Ф.А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Производство по гражданскому иску прекратить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, .

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд города Калининграда в течение 15 дней со дня его постановления. 

.

.

.

Председательствующий по делу Н.П. Тиунов

.

Дело № 1-149/2024

УИД 39RS0004-01-2024-№