Дело № 2-4142/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 06 августа 2025 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Усик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Никко» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать с учетом уточнения исковых требований сумму задолженности за выполнение ремонтных работ по разборке/дефектовке ДВС в размере 37 430 рублей; сумму начисленной парковки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился в ООО «Никко» по поводу выполнения ремонтных работ по разборке/дефектовке ДВС, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ Истец выполнил работы ДД.ММ.ГГГГ по разборке/дефектовке ДВС в отношении, принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN № на сумму 37 430 рублей. Выполненные работы ответчиком приняты без замечаний, что подтверждается подписанным заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата выполненных работ не была произведена. Согласно Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен, что работы по ремонту ДВС выполнены и автомобиль готов к эксплуатации. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истец попросил ответчика забрать автомобиль, как и письмом № от ДД.ММ.ГГГГ которым ответчик был уведомлен, что по истечении трех суток с момента уведомления о готовности автомобиля начисляется оплата парковки в размере 500 рублей за каждые последующие сутки. Ответчик забрал, принадлежащий ему автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным Актом приема-передачи. Таким образом, ответчику начислена плата за парковку в размере 390 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (780 дней). 

Представитель истца ФИО2 иск поддержала с учетом уточнения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени которого извещен надлежащим образом. 

Судом постановлено решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно со ст. 889 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со ст.ст. 896-897 Гражданского кодекса РФ Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что ответчиком оплачены истцу работы по разборке/дефектовке ДВС в размере 37 430 рублей, а также сумму начисленной парковки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 000 рублей, указанные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено. 

В соответствии со ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Никко» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Никко» сумму задолженности за выполнение ремонтных работ по разборке/дефектовке ДВС в размере 37 430 рублей; сумму начисленной парковки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20 августа 2025 г. 

Судья Пономарева Н.В.