Дело № 1-522/2018

 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 ноября 2018 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Шкоркина А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Вержаевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Ерофеева А.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Басок Н.В., действующей с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от 06 сентября 2018 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1

<

данные изъяты>, судимого: 

1. 31 марта 2011 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. Приговор в кассационном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 12 апреля 2011 года;

2. 10 мая 2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (судимость по которому погашена) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 31 марта 2011 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 13 июля 2012 года. Освобожден по отбытии наказания 18 июля 2014 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества Потерпевший №1, проникнув в жилище последней, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период с 19 часов 00 минут 31 августа 2018 года до 15 часов 30 минут 02 сентября 2018 года, находился возле 

<

адрес>. Находясь в указанное время в указанном месте, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в ее жилище, а именно в вышеуказанную квартиру. 

Реализуя задуманное, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанное выше время подошел к вышеуказанной квартире, где, без использования ключа, открыл замок входной двери данной квартиры. Затем, ФИО1, действуя тайно и из корыстных побуждений, прошел в комнату вышеуказанной квартиры, тем самым незаконно проник в нее, нарушив конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища. Находясь в помещении квартиры, ФИО1 прошел в комнату Потерпевший №1, где взял, то есть похитил телевизор марки «DEXP», серийный №, стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Кроме того, ФИО1 похитил у Потерпевший №1 паспорт и другие важные личные документы при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 19 часов 00 минут 31 августа 2018 года до 15 часов 30 минут 02 сентября 2018 года находился возле 

<

адрес> 

<

адрес>. Находясь в указанное время в указанном месте, у ФИО1, из личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение паспорта на имя Потерпевший №1, а также важных личных документов последней. 

Реализуя задуманное, при вышеописанных обстоятельствах проник в вышеуказанную квартиру. Находясь в комнате Потерпевший №1, расположенной в вышеуказанной квартире, ФИО1 из первого ящика комода достал, то есть тайно похитил:

- паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2 серия № №, выданный 20 апреля 2016 года Отделом УФМС России по Челябинской области в Тракторозаводском районе г. Челябинска;

- страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № от 08 ноября 2017 года и полис обязательного медицинского страхования №, являющимися важными личными документами.

После чего с похищенными документами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 после оглашения предъявленного обвинения пояснил, что не оспаривает все те обстоятельства, которые отражены в его тексте, в том числе, по событиям и мотивам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что в апреле 2018 года он познакомился с Потерпевший №1, с которой в последующем стал совместно проживать. Переехав к Потерпевший №1, у него с собой были личные вещи и документы. В частности, у него с собой были паспорт, военный билет, снилс, одежда и небольшое количество бытовой техники. С Потерпевший №1 они прожили в течение двух месяцев, после чего он помирился с бывшей девушкой, к которой решил вернуться. Когда он уходил, забрал все свои вещи кроме военного билета и трудовой книжки. Вместе с тем, несмотря на расставание, у него с Потерпевший №1 сохранились близкие отношения, в связи с чем, он периодически к ней приходил. В ходе указанных встреч он неоднократно говорил Потерпевший №1 о необходимости вернуть ему документы, но последняя этого не сделала. 

31 августа 2018 года, когда его девушка ушла, в вечернее время он решил сходить к Потерпевший №1, в связи с чем, взял с собой алкоголь. Прейдя домой к Потерпевший №1, двери в квартиру ему никто не открыл, в связи с чем, он зная особенности входной двери, с силой нанес удар в область ее полотна, от чего она открылась. В квартире Потерпевший №1 никого не было, несмотря на что, он прошел в комнату последней, где по непонятным для себя мотивам, демонтировал со стены, закрепленный там телевизор. Кроме того, в целях ускорения возврата своих документов, он забрал паспорт и другие документы Потерпевший №1, место хранение которых ему было известно.

После совершения указанных действий, он покинул квартиру Потерпевший №1, забрав изъятое имущество последней с собой. 

Отвечая на дополнительные вопросы государственного обвинителя, сообщил, что совершенное им преступление, не было связано с его нахождением в состоянии опьянения, при этом мотивы, которыми он руководствовался, обозначить не может. Также сообщил, что помимо документов, Потерпевший №1 иного его имущества не имела, в связи с чем, материальных обязательств перед ним у той не было. Он понимает, что не мог проходить в квартиру Потерпевший №1 без ее разрешения, но по какой причине он пренебрег этим обстоятельством, пояснить не может. В настоящее время в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, виновность последнего в совершении общественно-опасных, противоправных деяний подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, а также письменными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в начале апреле 2018 года она познакомилась с подсудимым ФИО1, который в последующем стал проживать в принадлежащей ей комнате, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО1 перевез в данную квартиру свои личные вещи и документы, которые в период их совместного проживания находились у нее дома. Пока они совместно проживали, ФИО1 оказывал ей посильную и материальную помощь, при этом все расходы, связанные с обеспечением квартиры, она несла самостоятельно. Каких-либо долговых обязательств у нее перед подсудимым не было. Приблизительно через два месяца их совместного проживания, ФИО1 решил вернуться к своей бывшей девушке, в связи с чем, тот, забрав свои вещи, ушел от нее. С того момента, ФИО1 более к ней не приходил и разрешение на это, тем более в ее отсутствие, она ему не давала. Ключей от квартиры у подсудимого не было, так как она их забрала, когда тот ушел. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, пояснив, что последний принес ей свои извинения, которые она приняла. В случае установления вины ФИО1 вопрос о назначении ему наказания оставила на усмотрение суда. 

По обстоятельствам преступления пояснила, что 31 августа 2018 года она уехала в деревню, при этом двери квартиры она закрыла на замок, провернув его на два оборота. Комнату в квартире она не закрывала. Замок повреждений не имел. Приехала она с деревни 02 сентября 2018 года. Когда она стала открывать дверь, ключ не проворачивался. Поскольку визуально замок повреждений не имел, она толкнула дверь, от чего та открылась. Когда она прошла в квартиру, зайдя в свою комнату, увидела, что на стене отсутствует телевизор, который висел на кронштейне. Телевизор был марки «Dexp», который оценивает в 15 000 рублей. Осмотрев комнату, она также обнаружила, что в первом ящике комода отсутствовал ее паспорт, СНИЛС и страховой полис. 

Обнаружив пропажу вещей, она поняла, что данное преступление совершил подсудимый ФИО1, который был осведомлен об их наличии и месте хранения.

Отвечая на дополнительные вопросы адвоката, сообщила, что все имущество, которое у нее было похищено, возвращено сотрудниками правоохранительных органов.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля ФИО5, которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что у нее в собственности имеется комната, которая расположена в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира трехкомнатная. В свидетельстве о праве собственности номер комнаты не указан, указана только площадь комнаты. Остальные две комнаты имеют другой размер, в них никто не проживает. В ее комнате проживает мама ее подруги ФИО6 – Потерпевший №1 

Ей было известно, что Потерпевший №1 проживала в комнате с ФИО1, при этом какие между ними отношения, ей не известно. В сентябре 2018 года от Потерпевший №1 ей стало известно, что из комнаты последней пропал телевизор и паспорт. Потерпевший №1 сказала, что данное преступление совершил ФИО1 

(т. 1 л.д. 93-97)

Кроме того, виновность подсудимого в совершении общественно-опасных, противоправных деяний подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 02 сентября 2018 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 19 часов 00 минут 31 августа 2018 года до 15 часов 30 минут 02 сентября 2018 года, незаконно проникло в комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило ее имущество;

(т. 1 л.д. 17)

- протоколом осмотра места происшествия от 02 сентября 2018 года, согласно которому установлено место совершения преступления – комната, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят замок и один ключ;

(т. 1 л.д. 18-22)

- протоколом осмотра предметов от 15 октября 2018 года с фото-таблицей, согласно которому осмотрен замок и один ключ, изъятые в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

(т. 1 л.д. 43-45)

- протоколом осмотра места происшествия от 06 сентября 2018 года с фото-таблицей, согласно которому осмотрена комната, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия подсудимый ФИО1 продемонстрировал места, откуда им было похищено, описанное в обвинение имущество;

(т. 1 л.д. 139-147)

- протоколом осмотра места происшествия от 06 сентября 2018 года с фото-таблицей, согласно которому осмотрено помещение «Ремонт обуви», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия подсудимый ФИО1 продемонстрировал место нахождения телевизора, который он похитил у потерпевшей Потерпевший №1

По итогам проведения следственного действия изъят телевизор марки «Dexp», черного цвета;

(т. 1 л.д. 148-153)

- протоколом осмотра места происшествия от 06 сентября 2018 года с фото-таблицей, согласно которому осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: участок № дороги № СНТ «Дружба» г. Челябинска. В ходе осмотра места происшествия подсудимый ФИО1 выдал паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1 серия №, выданный 20 апреля 2016 года Отделом УФМС России по Челябинской области в Тракторозаводском районе г. Челябинска; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № от 08 ноября 2017 года и полис обязательного медицинского страхования №.

Выданные подсудимым ФИО1 документы изъяты;

(т. 1 л.д. 154-159)

- протоколом осмотра от 06 сентября 2018 года, в ходе которого осмотрены, изъятые в ходе осмотров места происшествия предметы и документы;

(т. 1 л.д. 160-165)

- чистосердечным признанием ФИО1, согласно которому последний сообщил о хищении телевизора из комнаты Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

(т. 1 л.д. 100)

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают. 

Так, проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшей и свидетеля, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе показания которых, даны в период предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимого, не имеется.

Также у суда не имеется оснований полагать, что ФИО1, признавая свою виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений, оговорил себя.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что показания данных лиц согласуются между собой и формируют единую картину исследуемых событий. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 подробно описала места хранения похищенного у нее имущества, приведя их индивидуальные характеристики. Сам подсудимый ФИО1 дал пояснения аналогичного содержания, не оспаривая факт неправомерного завладения имуществом и документами, принадлежащими данному лицу.

Более того, в ходе проведения следственных действий, с участием подсудимого ФИО1, последний выдал похищенные у потерпевшей вещи и документы. Изъятое хранилось в местах постоянного нахождения подсудимого, как в силу проживания, так и в силу осуществления трудовой деятельности. В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал добровольность проведения настоящих следственных действий, что в совокупности с содержанием протоколов, отвечающих требованиям ст. 166 УПК РФ, свидетельствуют о допустимости данных доказательств и информации в них отраженной.

Помимо того, что судом достоверно установлен факт хищения имущества и документов Потерпевший №1 именно подсудимым, суд находит доказанным и ссылки органов следствия на наличие такого признака при квалификации по ст. 158 УК РФ как незаконное проникновение в жилище.

Приходя к указанному выводу, суд ориентируется на толкование закона. Так, жилищем является индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилой фонд, но предназначенное для временного проживания.

Правом на неприкосновенность жилища обладают как лица, наделенные правом пользования или правом собственности на занимаемое жилое помещение, так и лица, вселенные в жилое помещение, в том числе на время, по воле его собственника. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, потерпевшая Потерпевший №1 проживала в квартире на законных основаниях, в связи с чем, данное помещение, по отношению к последней, безусловно, являлось ее жилищем. Право на нахождение в данной квартире в отсутствие Потерпевший №1, последняя подсудимому не предоставляла, что ФИО1 также не оспаривал в судебном заседании.

Вопрос обоснованности квалификации действий ФИО1 по ст. 325 УК РФ, также нашел свое полное подтверждение, что следует из объектов хищения.

Ссылка на хищение паспорта для целей квалификации определена текстом самой нормы. Другими же важными документами, исходя из толкования закона, являются любые документы, которые могут подтверждать права его владельца или содержать сведения о нем, что, безусловно, соотносится с правовой природой таких документов как страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования и полис обязательного медицинского страхования.

Обозначая иные цели в ходе завладения имуществом потерпевшей и ее документов, по отношению к корыстным, по мнению суда, подсудимый пытается оправдать противоправность своего поведения. Вместе с тем, указанная позиция была опровергнута потерпевшей, которая оспаривала факт нахождения какого-либо имущества ФИО1 у нее дома.

При указанных выше обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- ч. 2 ст. 325 УК РФ – как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Принимая во внимание поведение ФИО1 в момент совершения преступления, после него, а также в период предварительного следствия и в суде, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К сведениям, характеризующим личность ФИО1, суд относит то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, положительно характеризуется, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (т. 1 л.д. 182-183, л.д. 185). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ относит: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, озаглавленную как чистосердечное признание, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в подробном изложении обстоятельств хищения имущества, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая приняла его извинения и оставила вопрос о назначении наказания на усмотрение суда. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который в силу:

- ч. 1 ст. 18 УК РФ по событиям преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, является простым;

- п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по событиям преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является опасным.

Оснований для отнесения к числу обстоятельств отягчающих наказание нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку сведений, которые подтверждали тот факт, что нахождение в данном состоянии явилось катализатором совершения преступления, в судебном заседании стороной обвинения, представлено не было.

Суд с учетом фактических обстоятельств, установленных судом, приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 за совершение им преступления, предусмотренного:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ должно быть назначено наказание в виде лишения свободы;

- ч. 2 ст. 325 УК РФ должно быть назначено наказание в виде исправительных работ.

Назначение данных видов наказания, по мнению суда, будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного. 

Учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказание, в том числе и его разновидности, суд приходит к выводу, что обсуждение вопросов применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, представляется нецелесообразным, поскольку это в силу закона исключено. 

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, его личности, суд полагает необходимым при назначении последнему наказания применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого ФИО1, суд также полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, освободив при этом от наказания в виде штрафа. 

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний. Определяя принцип сложения наказаний, суд исходит из личности подсудимого ФИО1, а также обстоятельств совершения преступлений.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ окончательное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней – в виде содержания под стражей, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Сохранение меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, ее изменение на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, представляется нецелесообразным, ввиду необходимости обеспечения исполнения наказания.

Определяя порядок зачета в наказание, периода нахождения ФИО1 под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток – с 22 до 06 часов по местному времени, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), два раза в месяц для регистрации. 

Отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу приговора суда оставить прежней – в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента постановления приговора – то есть с 13 ноября 2018 года. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 06 сентября 2018 года по 12 ноября 2018 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей ФИО1 с 06 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: замок и один ключ, телевизор марки «Dexp», черного цвета, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1 серия №, выданный 20 апреля 2016 года Отделом УФМС России по Челябинской области в Тракторозаводском районе г. Челябинска, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № от 08 ноября 2017 года, полис обязательного медицинского страхования №, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней, освободив от возложенной обязанности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий А.Ю. Шкоркин