Судья Перекрестова А.В. № 22-5566/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой С.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Старикова В.Э.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Реденко И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Дудник А.И., апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 - адвоката Реденко И.В. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 7 апреля 2022 года приговором Аксайского районного суда Ростовской области по пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства (штраф оплачен 04 сентября 2025 года),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания ФИО1 наказания время его содержания под стражей в период с 23 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Дудник А.И., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Отмечает, что суд правильно назначил ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима и зачел ему в срок наказания время содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора при изложении выводов о зачете периода содержания ФИО1 под стражей с 23 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, ошибочно указал режим отбывания наказания в колонии-поселении.

Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при зачете периода содержания ФИО1 под стражей с 23 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, ссылку на отбывание наказания в колонии-поселении; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при зачете периода содержания ФИО1 под стражей с 23 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, ссылкой на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Реденко И.В. выражает несогласие с приговором, полагая, что принятое судом решение не соответствует целям исправления, принципам гуманизма, а также характеру и степени тяжести содеянного, а потому подлежит изменению в сторону смягчения. 

Анализируя содержание приговора, в том числе признанные в качестве смягчающего и отягчающих наказание обстоятельства, отмечает, что, вопреки требованиям уголовного закона, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы ФИО1, не найдя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в то время как положения данной статьи, а также ст. 68 УК РФ не исключают такой возможности при наличии в действиях лица простого рецидива преступлений. 

По мнению автора жалобы, с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, цели исправления возможно достигнуть без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока.

Просит приговор изменить, смягчить наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В возражениях заместитель прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Макаренко А.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы защитника, полагая, что осужденному назначено справедливое наказание за совершенное преступление, просит апелляционную жалобу адвоката Реденко И.В. оставить без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступление прокурора Старикова В.Э., поддержавшего апелляционное представление, просившего приговор изменить по его доводам, не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Реденко И.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор изменить, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предусмотренный статьей 315 УПК РФ порядок заявления осужденным ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением соблюден.

Из протокола судебного заседания следует, что суд убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьей 217 УПК РФ.

Установленный ст. ст. 314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом не нарушен. 

Основания для постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны, и он осознает их характер. Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшая в письменном заявлении против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осужденный, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. У суда отсутствовали основания подвергать сомнению предъявленное ФИО1 обвинение. Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 разъяснены. 

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и не связанных с особым порядком судебного разбирательства, судом не допущено.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями закона, предусмотренными ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтя характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, оказание помощи детям сожительницы осужденного, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшей. 

Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, и из материалов уголовного дела таковых не усматривается. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительного вида наказания, и не нашел оснований для назначения осужденному более мягкого вида наказания. При определении размера наказания в виде лишения свободы суд также руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не имеется. 

Не установлено судом первой инстанции и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции также согласен. Решение суда в этой части мотивировано убедительно. 

Таким образом, требования уголовного закона, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в связи назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, а является справедливым, а потому оснований для его смягчения, в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ, не имеется. 

Вид режима исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, ФИО1 назначен верно, выводы суда в этой части мотивированы убедительно. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вместе с тем доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению с учетом следующего. 

Исходя из имеющихся в материалах уголовного дела сведений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в описательно-мотивировочной части приговора на странице 5 абзац 1 судом допущена описка при указании режима отбывания наказания в колонии-поселении, поскольку зачет периода содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 23.07.2025 года до вступления приговора в законную силу производится в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указав в его описательно-мотивировочной части на странице 5 абзац 1 при зачете времени содержания под стражей с 23.07.2025 года до вступления приговора в законную силу вместо неверно указанного режима отбывания наказания в виде лишения свободы «в колонии-поселение» указать «в исправительной колонии общего режима».

Оснований для внесения в приговор иных изменений не имеется, в связи с чем в остальной части его необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора на странице 5 абзац 1 при зачете времени содержания под стражей с 23.07.2025 года до вступления приговора в законную силу вместо неверно указанного режима отбывания наказания в виде лишения свободы «в колонии-поселение» указать «в исправительной колонии общего режима».

В остальном этот же приговор в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Реденко И.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае подачи кассационных представления, жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья