РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с.Месягутово 17 января 2020 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Петуховой О.С., с участием ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Урал» к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки и судебных расходов,

установил:

ООО «Торгвый Дом Урал» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ТД «Урал» и ИП ФИО2 был заключен договор поставки № № от 10.09.2018 г., согласно которому истец обязался передать в собственность покупателя ответчика автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а ответчик обязался принять указанный товар и уплатить за него обусловленную договором цену.

Истец полностью выполнил свои обязательства по договору, своевременно передав ответчику товар надлежащего качества, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки. Поставленный товар был принят ответчиком, что подтверждается следующими № от 11.09.2018 на сумму 43131,36 руб.

По указанным УПД стоимость поставленного товара составляет 43131,36 руб. Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 22131,36 руб. Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 21000, 00руб.

Согласно п.1.1. Дополнительного соглашения к договору поставки № № от 10.09.2018 г. оплата полученного товара должна была быть произведена ответчиком на условиях отсрочки оплаты. Отсрочка оплаты по договору поставки составила 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с п.3.8. Договора в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара в срок он по требованию поставщика уплачивает ему пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма пени по состоянию на 02.09.2019 г. составляет 73754,18 руб. 

Дата

последней

поставки

Период просрочки

Количество

дней

просрочки

Сумма

долга, руб.

Ставка

пени, в %

Размер пени, руб.

11.09.2018

26.09.2018 по 02.09.2019

342

73754,63

0,5%

73754,63 руб.

Сумма иска складывается из суммы долга и суммы пени, и составляет:

21000 + 73754,63 = 94 754,63 руб. В силу статей 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец обращался к ответчику с требованием внесудебного исполнения своего обязательства по оплате товара, что подтверждается претензией от 17.10.2018. Претензия осталась без ответа, долг в полном объеме не уплачен.

Согласно данным с сайта Федеральной налоговой службы Индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил деятельность 26.12.2018 г. в связи с принятием им соответствующего решения. В соответствии со ст. 23, 24 ГК РФ Индивидуальный предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность, действует как физическое лицо (гражданин) и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 122 - 124 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТД «ФИО1» 94754,63 руб., из них: 21000,00 руб. - сумму основного долга, 73754,63 руб. - сумму пени по состоянию на 02.09.2019 г., а так же сумму государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления, в размере 3043,00 руб. 

Представитель истца ООО «Торговый Дом «Урал» в судебное заседание не явился, текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия истца. 

Ответчик ФИО2 присутствовавший в судебном заседании, с исковыми требованиями ООО «Торговый Дом «Урал» согласился частично, предоставил возражение на исковое заявление, в котором указал, что 26.12.2018 г. ФИО2 было ликвидировано, закрыто ИП ФИО2 При завершение деятельности обязательство по договору поставки было упущено, вину не оплаты признает. О наличии неисполнения данного обязательства он узнал в декабре 2019 г, при получении повестки по гражданскому делу. С декабря 2018 по декабрь 2019 г претензий, писем, звонков, электронных уведомлений о наличии долга от ООО "ТД"Урал" не получало.

В декабре 2019 г. он предложил ООО "ТД Урал" решить данный вопрос в досудебном порядке, с условием уменьшения суммы неустойки, но получил отказ. На 15 января 2020 г. основной долг по договору поставки № от 10.09.2018 г. В размере 21000,00 руб. им оплачен полностью, что подтверждается чеком от 14.01.2020 г. № операции 5236716.

По данному иску истец требует оплату пеней в размере 73754,63 руб., с чем он категорически не согласен. По своему смыслу пени, штраф или неустойка является мерой возмещения упущенной выгоды Кредитора (в нашем случае ООО "ТД"ФИО1"). Если бы истец действовал в разумных временных рамках и выдвинул требование об оплате долга, либо обратился в суд, то долг был бы возвращен гораздо раньше и сумма неустойки была значительно бы меньше. Он понимает и признает, что нанес незначительный финансовый ущерб ООО "ТД ФИО1" и готов частично удовлетворить исковые требования. Из общепринятой практики расчета и предъявления требований по неисполнению обязательств принимается срок в 90 дней. Считает, что за этот период истец вполне мог бы предъявить ему требования об оплате долга, либо обратится в суд, но истец обратился в суд только по истечению 1-го года, чем преднамеренно вырастил сумму неустойки в несколько раз. В действиях истца усматривается злоупотребление правом и искусственное увеличение долга.

Признает право истца на требование неустойки, но за период не более 90 дней, а именно 21000*0,5%*90 дней=9450,00 рублей. Готов признать требование истца по неустойке в размере 9450,00 рублей.

На основании выше изложенного ответчик ФИО2 просит удовлетворить исковые требования частично, а именно в взыскании суммы основного долга отказать, взыскать сумму пени, неустойки в размере 9450,00 рублей. 

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что 10.09.2018 г. ООО «Торговый Дом «Урал» и ФИО2 заключили между собой договор поставки №ТДУ/ЕКТ/964/100 со 100% предоплатой.

Согласно п.1.1 вышеуказанного договора от 10.09.2018 г. поставщик обязуется передать в собственность покупателя на условиях настоящего договора автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а покупатель обязуется принять указанный товар и уплатить за него обусловленную договором цену. 

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения к договору поставки № от 10.09.2018 г., покупатель обязан оплатить полученный им на условиях отсрочки оплаты товара в срок не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки поставщиком первой партии товара в рамках настоящего дополнительного соглашения в соответствии со следующим графиком платежей: до окончания срока действия дополнительного соглашения.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что обязательства, предусмотренные п.1.1 договора истцом были выполнены надлежащим образом, что подтверждается счет-фактурой № от 11.09.2018 г., согласно которой представитель ООО «Торговый Дом «Урал» передает ИП ФИО2 товар – AREOL Max Protest 5W40 (205L) масло моторное, на сумму 43131,36 рублей.

Согласно платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 313,36 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000,00 рублей; № от 22.11.2018 г. на сумму 5000,00 рублей; №80 от 27.11.2018 г. на сумму 4000,00 рублей; № от 07.12.2018 г. на сумму 3000,00 рублей, ответчиком ФИО2 произведена частичная оплата на общую сумму 22131,00 рублей.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 21000,00 рублей. 

17.10.2018 г. за №35/2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленного в судебном заседании чека от 14.01.2020 г. №5236716., задолженность по оплате товара в размере 21000,00 рубля по договору поставки №ТДУ/ЕКТ/964/100 от 10.09.2018 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 представлено достаточно доказательств того, что он полностью оплатил оказанные услуги по договору поставки № от 10.09.2018 г, в связи с этим задолженность по указанному договору в размере 21000,00 рублей не подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Торговый Дом «Урал».

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.8 выше указанного договора, в случаи неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает ему пеню в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно счет-фактуры № от 11.09.2018 г. отгрузка товара была проведена 11.09.2018, следовательно оплата за товар в полном объеме должна быть произведена до 25.09.2018, задолженность по оплате возникла с 26.09.2018.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки законны и основаны на условиях договора.

Между тем, истец в исковом заявлении указывает, что сумму пеней следует исчислять за период с 26.09.2018 г. по 02.09.2019 г. (342 дня) в размере 73754,63 рублей. 

Судом проверен расчет пеней предоставленный истцом, установлено, что расчет произведен не верно.

Так из расчета договорной неустойки следует, произведенного судом следует, что сумма неустойки будет составлять- 35910,00 руб.(21000*0,5% : 100*342). 

Таким образом с ФИО2 в пользу ООО «Торговый Дом «Урал» подлежит взысканию договорная неустойка в размере 35910,00 рублей.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая период просрочки исполнения обязательств заемщиком, установленный договором размер пени, а так же факт погашения основной задолженности, суд приходит к выводу о том, что установленный ко взысканию размер неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Сам по себе факт длительного не обращения истца в суд свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из данного законоположения следует, что гражданское законодательство запрещает осуществление прав способами, которые причиняют или могут причинить вред третьим лицам.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела истцу стало известно о нарушении своего права как минимум в 2018 году, однако до настоящего времени, в течение более года, истец в суд не обращался, Таким образом, суд считает, что бездействие кредитора, такой длительный срок, не обращавшегося за защитой своих нарушенных прав, привело к существенному увеличению штрафных санкций и неустоек.

Исходя из изложенного, а также с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15000,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу п.26 того же Пленума, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом в материалы дела представлено платёжное поручение №351 от 09.09.2019 г. об оплате государственной пошлины в размере 3043,00 рублей.

Исходя из правильного расчета суда суммы, подлежащей взысканию в размере 35910,00 рублей, сумма государственной пошлины рассчитывается 21000+35910=56910 рублей. Таким образом сумма госпошлины, подлежащая взысканию составляет 1907,30 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал» к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал» неустойку по договору поставки в размере 15000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал» расходы по уплате госпошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 1907,30 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: Привалов Е.Н.