№ 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 сентября 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

При секретаре Виляйкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований ссылается на то, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Корона Премио, госномер № Вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/, автомобилю истца по вине третьего лица был причинен ущерб. После обращения в ОАО «АльфаСтрахование», филиал в 

<

адрес>, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 166 216 руб. в качестве возмещения материального ущерба автомобилю. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № от /дата/ ООО «Эксперто» величина ущерба поврежденного транспортного средства марки Тойота Корона Премио регистрационный номерной знак № составила 214 300 руб. При этом среднерыночная стоимость ТС Тойота Корона Премио 2001 г. определена в размере 258 000 руб., а стоимость годных остатков 43 700 руб. (экспертами установлено, что восстановление указанного транспортного средства нецелесообразно, так как размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа превышает среднерыночную стоимость данного транспортного средства). Размер ущерба по результатам судебной экспертизы определен в сумме 170 624, рубля. 

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в размере 4 408 рублей, стоимость оценочных услуг в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 9656 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил отзыв, в котором указал, что принимая во внимание установленный при рассмотрении данного гражданского дела действительный размер причиненного истцу материального ущерба, определенного согласно заключению судебной экспертизы, требования истца являются не обоснованными, не законными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку разница между размером ущерба, определенным судебным экспертом (170624,00 руб.), и выплаченной суммой страхового возмещения (166216,00 руб.) составляет менее 10% и является допустимой нормой погрешности в расчетах (170624,00 - 170624,00 х 10% = 153561,60 рублей). Учитывая вышеизложенное, а также в случае, если суд сочтет требования истца частично обоснованными, просят снизить размер взыскиваемых неустойки, а также штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Указал, что размер компенсации морального вреда явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств страховой компанией. Также считал завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно паспорту транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Корона Премио, госномер № (л.д. 5-6).

Согласно справке о ДТП /дата/ произошло столкновение двух транспортных средств на 

<

адрес>: автомобиля Тойота Корона Премио, госномер № под управлением ФИО2 и автомобиль Тойота Хиайс, госномер № под управлением ФИО3 (л.д. 41).

Как следует из постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справки о ДТП в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не имеется, водителем ФИО3 нарушен п. 10.1 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Корона Премио, госномер № застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, гражданская ответственность ФИО3 застрахована СПАО «Ингосстрах». 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков /дата/ 

Ответчик, признав случай страховым, /дата/ произвел выплату страхового возмещения в сумме 166216,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и сторонами не оспаривается (л.д. 9).

Истец не согласился с размером страхового возмещения, и обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Эксперто» (л.д.24-41), оплатив при этом стоимость услуг по оценке в размере 10 000 рублей. 

Согласно отчету ООО «Эксперто» среднерыночная стоимость ТС Тойота Корона Премио 2001 г. определена в размере 258 000 руб., а стоимость годных остатков 43 700 руб.; экспертом установлено, что восстановление указанного транспортного средства нецелесообразно, так как размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа превышает среднерыночную стоимость данного транспортного средства. 

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией, указывая на выплату страхового возмещения не в полном объеме, представил экспертное заключение ООО «Эксперто» и просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения (л.д. 16).

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. 

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corona Premio», р/з № с учётом износа деталей на дату ДТП - /дата/ составляет: 327 300,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corona Premio», р/з № без учёта износа деталей на дату ДТП - /дата/ составляет: 562 400,00 руб. Средняя рыночная до аварийная стоимость автомобиля «Toyota Corona Premio», р/з № на дату ДТП - /дата/, в границах Западно- Сибирского экономического региона составляла: 235 721,00 руб. Восстановление автомобиля «Toyota Corona Premio», р/з № после дорожно-транспортного происшествия произошедшего /дата/ экономически нецелесообразно (стоимость ремонта без учёта износа превышает рыночную стоимость автомобиля). Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля составляет: 65 097,00 руб. Величина ущерба причиненного повреждением автомобиля «Toyota Corona Premio», р/з С № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/ составляет: 170 624,00 руб. - это сумма эквивалентная до аварийной средней рыночной стоимости АМ№,00 руб. за вычетом стоимости остатков годных для дальнейшего использования 65 097,00 руб. (л.д. 68-82).

Выводы эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» технически обоснованы и не противоречивы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами выводы эксперта не оспаривались. С учетом изложенного, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение экспертов ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Суд не руководствуется отчетами об оценке, проведенными по инициативе сторон в досудебном порядке, поскольку судом признано наиболее правильным заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», при составлении отчетов в досудебном порядке оценщики не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта, проводившего экспертизу по определению суда. 

Ответчик в обоснование своих доводов об отказе в иске ссылается на то, что разница между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет менее 10%, что входит в пределы статистической достоверности. Суд не соглашается с данными доводами ответчика исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с /дата/, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от /дата/ №-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт полной гибели транспортного средства в результате ДТП, поскольку восстановительный ремонт автомобиля является нецелесообразным.

В соответствии с ч. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно пункту «в» ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.

В силу пункта 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Из буквального толкования указанного пункта в его системной взаимосвязи с иными главами Методики, пункт 3.5 Методики регулирует порядок определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в то время как стоимость транспортного средства до повреждения и стоимость его годных остатков определяется соответственно на основании глав 5 и 6 Методики.

Как следует из глав 5 и 6 Методики, погрешность при расчете рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, аналогичная содержащейся в пункте 3.5 Методики, не установлена.

Разница между действительным размером ущерба и страховой выплатой, произведенной ответчиком, составляет 4408 рублей (170624-166216).

Таким образом, разница между действительной суммой страховой выплаты и фактически перечисленной страховщиком суммы находится в пределах статистической достоверности и подлежит выплате истцу, поскольку пункт 3.5 Методики не применяется к спорным правоотношениям.

Также суд относит к убыткам понесенные истцом расходы на оценку ущерба в размере 10000 рублей и взыскивает их с ответчика. 

В соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Решая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд учитывает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом произведен расчет неустойки в сумме 9565 рублей. Расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

Представителем ответчика заявлены требования о снижении неустойки, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что сумма неустойки должна быть ограничена 1000 рублей.

При этом, суд учитывает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, и принимает во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами от той же суммы задолженности и за тот же период, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ составили бы 271,67 рублей согласно следующему расчету:

- с /дата/ по /дата/ (61 дн.): 4 408 x 61 x 10% / 365 = 73,67 руб.- с /дата/ по /дата/ (36 дн.): 4 408 x 36 x 9,75% / 365 = 42,39 руб.- с /дата/ по /дата/ (48 дн.): 4 408 x 48 x 9,25% / 365 = 53,62 руб.- с /дата/ по /дата/ (91 дн.): 4 408 x 91 x 9% / 365 = 98,91 руб.- с /дата/ по /дата/ (3 дн.): 4 408 x 3 x 8,50% / 365 = 3,08 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком нарушением его прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя страховой услуги на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, истец испытывал нравственные переживания, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Принимая во внимание характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей в пользу истца.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ от /дата/ N 40-ФЗ (ред. от /дата/) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении размера штрафа суд также принимает во внимание, что в соответствии с положениями п. 64 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Таким образом, размер штрафа составляет 3704 рублей (4408/2).

Учитывая, что недоплаченная сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена истцу в полном объеме, оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг. В силу ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, количество процессуальных действий, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает заявленный размер расходов на представителя завышенным и снижает его до разумных пределов, а именно до 15 000 рублей. 

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 700 рублей в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения 4 408, рублей, неустойку 1000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оценку 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя 3704 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья /подпись/

«Копия верна»

Судья 

Секретарь 

Мотивированное решение изготовлено /дата/ 

Решение не вступило в законную силу _________________________.

Судья: