Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> РТ

<

адрес> городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Касимовой А.Р.

при секретаре Масловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ ФИО2, судебному приставу – исполнителю ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3 и обязании осуществить необходимые исполнительные действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ ФИО2, судебному приставу – исполнителю ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3 и обязании осуществить необходимые исполнительные действия.

В обоснование требований указано, что в производстве Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ООО «Восход». С февраля 2017 г. в отношении должника ООО «Восход» судебным приставом не произведены исполнительные действия – не выявлены счета организации для последующего обращения взыскания на денежные средства; не реализовано арестованное имущество с ДД.ММ.ГГГГ; не совершен выезд по месту нахождения должника для выявления и ареста имущества и наличия денежных средств в кассе; не истребована у должника документация – сведения об основных средствах в срок до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, судебный пристав бездействует, чем нарушаются ее права.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Зеленодольский РОСП УФССП России по РТ и Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав – исполнитель ФИО4

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение исковых требований о: 

о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ ФИО3 по 

2

исполнительному сводному производству №-СД, возбужденного в отношении должника ООО «Восход», выраженное в непринятии своевременных мер по наложению ареста на имущество должника, а именно: трактор гусеничный 2003 г.в., рег.знак №; КАМаЗ 6520, 2012 г.в., госномер № грузовые автомобили прочие: 58147А,2013 г.в., госномер №; 

2) о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3 по исполнительному сводному производству, выраженное в нарушении сроков привлечения оценщика для оценки арестованного имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ; 

3) о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3, выраженное в не направлении административному истцу копий постановлений судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на имущество должника, актов о наложении ареста на имущество должника, постановления о запрете на регистрационные действия транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; 

4) признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3, выраженное в непринятии мер по изъятию арестованного имущества у должника; 

5) обязании судебного пристава – исполнителя ФИО3 осуществить необходимые исполнительные действия, а именно: произвести арест имущества: трактор гусеничный 2003 г.в., рег.№; КАМаЗ 6520,2012 г.в., госномер №; грузовые автомобили прочие: 58147А,2013 г.в., госномер №; и произвести изъятие имущества, ранее арестованного по актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Защитник административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, представивший документ о высшем образовании в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав ФИО2 и судебный пристав – исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Административный ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Административные ответчики - Зеленодольский РОСП УФССП России по РТ и Управление ФССП по РТ не направили в судебное заседание своего представителя, извещены. 

Заинтересованное лицо ООО «Восход» в судебное заседание не направило своего представителя, извещены.

Выслушав доводы защитника истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об 

3

оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (…), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-

4

исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 2.10.97 "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебный приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что решением 

<

адрес> городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Восход» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда – 7000 руб., штраф в размере 39 250 руб.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

На основании вышеуказанного решения судом выдан исполнительный лист (л.д.45,46).

На основании данного исполнительного листа и заявления административного истца судебным приставом – исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Восход» (л.д. 85,86).

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, копия постановления направлена должнику заказным письмом (л.д.41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

5

Решение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае остается 

на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и подлежит разрешению с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов.

Постановлением об объединении ИП в сводное по должнику, вынесенным судебным приставом – исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-40), исполнительное производство №-ИП объединено в сводное за №-СД.

С целью установления имущественного положения должника, выявления средств, движимого и недвижимого имущества судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (л.д.127-138). В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем установлены расчетные счета должника, транспортные средства, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.74-86,94,95), выносились требования об исполнении решения суда, в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении (л.д.111-113). 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ ФИО3 по исполнительному сводному производству №-СД, возбужденного в отношении должника ООО «Восход», выраженное в непринятии своевременных мер по наложению ареста на имущество должника, а именно: трактор гусеничный 2003 г.в., рег.знак № 

6

№; КАМаЗ 6520, 2012 г.в., госномер №; грузовые автомобили прочие: 58147А,2013 г.в., госномер № суд считает необоснованными.

Согласно статье 80 Федерального закона ФЗ № 229-ФЗ от 19.09.2007 г. «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом – исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца.

Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: грузовые автомобили прочие; 5814А, 5814А; 2013 г.в.; госномер №; КАМАЗ 6520 2012 г.в., госномер № (л.д. 74).

Исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3 по исполнительному сводному производству, выраженное в нарушении сроков привлечения оценщика для оценки арестованного имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ, суд также считает необоснованными.

Согласно части 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно сведениям, поступившим из Управления Гостехнадзора РТ по 

<

адрес> и Зеленодольскому муниципальному району, за ООО «Восход» зарегистрирована самоходная техника: экскаватор колесный «Hyundai Robex140W», 2008 г.в., Погрузчики АМКОДОР 333В; Трактор гусеничный ДТ-75Д; Экскаватор колесный ЕК-12 (л.д.60,61). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено требование о предоставлении самоходной техники в срок до ДД.ММ.ГГГГ с целью наложения ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества (л.д.62-65).

Заявка на оценку арестованного имущества была подана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист, о чем вынесено постановление (л.д.92,93).

7

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «ФинАктив» направлена заявка на проведение оценки арестованного имущества.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из пояснений административного ответчика следует, что копии постановлений о наложении ареста на имущество должника, актов о наложении ареста на имущество должника не были направлены административному истцу, поскольку исполнительное производство, где взыскателем является административный истец, было возбуждено после вынесения указанных документов. Непринятие мер по изъятию арестованного имущества у должника невозможно за неимением места для хранения спецтехники и отсутствием ответственных за хранение лиц.

Доказательств того, что должником отчуждено какое – либо имущество, а судебный пристав-исполнитель не совершил исполнительные действия, препятствующие такому отчуждению, не представлено.

Из пояснений административного ответчика следует, что исполнительные действия производятся, исполнительное производство не окончено. 

Материалы исполнительного производства содержат сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.

Не достижение судебными приставами желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии.

На основании представленных доказательств, суд признает действия судебных приставов соответствующими Федеральному закону "Об исполнительном производстве", Федеральному закону "О судебных приставах", поскольку ими были совершены и продолжают предприниматься все возможные, обязательные и правомерные действия, без нарушения процессуальных норм и прав граждан-участников находящегося в производстве исполнительных документов, взыскателем по которым является, в том числе и ФИО1

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 186, 218, 219, частью 5 статьи 227, частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к начальнику отдела - старшему судебному приставу Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ ФИО2, судебному 

8

приставу – исполнителю ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3 по исполнительному сводному производству №-СД, возбужденному в отношении должника ООО «Восход», выраженное в непринятии своевременных мер по наложению ареста на имущество должника, а именно: трактор гусеничный 2003 г.в., рег.знак №; КАМаЗ 6520, 2012 г.в., госномер №; грузовые автомобили прочие: 58147А,2013 г.в., госномер №; 

- о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3 по исполнительному сводному производству, выраженное в нарушении сроков привлечения оценщика для оценки арестованного имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ; 

- о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3, выраженное в не направлении административному истцу копий постановлений судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на имущество должника, актов о наложении ареста на имущество должника, постановления о запрете на регистрационные действия транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; 

- признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3, выраженное в непринятии мер по изъятию арестованного имущества у должника; 

- обязании судебного пристава – исполнителя ФИО3 осуществить необходимые исполнительные действия, а именно: произвести арест имущества: трактор гусеничный 2003 г.в., рег.№; КАМаЗ 6520,2012 г.в., госномер №; грузовые автомобили прочие: 58147А,2013 г.в., госномер №; и произвести изъятие имущества, ранее арестованного по актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Судья