63RS0030-01-2019-000107-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «07» августа 2019 года

Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области 

в составе: 

председательствующего судьи – Ивановой Т.Н., 

при секретаре – Гайдиной Е.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – Сафронова А.С.,

подсудимой – ФИО1 и ее защитника в лице адвоката Пимахина М.В.,

потерпевших – Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также их представителя - адвоката Гнедко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ... года рождения, уроженки ...., гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: ...., проживающей по адресу: ...., ранее судимой,

– обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, 

установил:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 116.1 УК РФ.

В предъявленном ей обвинении указано следующее.

ФИО1, будучи привлеченной постановлением судьи Комсомольского районного суда гор. Тольятти от 09 ноября 2016 года к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, однако ФИО1 должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и 10 сентября 2019 года, примерно в 13 часов 10 минут, точное время не установлено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, находясь у дома № 75 по ул. Мурысева гор. Тольятти, где гуляла с собакой, имея умысел на нанесение побоев и причинение физической боли, осознавая общественно-опасный характер и противоправный характер своего деяния, действуя на почве личных неприязненных отношений, подошла к потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, после чего, действуя умышленно, нанесла собачьим поводком не менее 3-х ударов по правой руке и правому плечу Потерпевший №2 и 1 удар по левой кисти руки Потерпевший №1, причинив им физическую боль. Далее, ФИО1, продолжая реализацию своих преступных намерений, нанесла 1 удар правой ногой в область паха потерпевшему Потерпевший №2, тем самым причинив ему физическую боль.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 после подробного разъяснения, принадлежащих им процессуальных прав, заявили суду о своем отказе от дальнейшего поддержания частного обвинения в отношении ФИО1, в отношении которой просили прекратить уголовное преследование. Свой отказ от дальнейшего поддержания частного обвинения Потерпевший №2 и Потерпевший №1 мотивировали тем, что в настоящее время между ними и ФИО1 состоялось примирение, установились хорошие взаимоотношения, в связи с чем они не желают привлекать ее к уголовной ответственности. При этом последствия прекращения уголовного дела частного обвинения по заявленным основаниям частным обвинителям (потерпевшим) Потерпевший №2 и Потерпевший №1 разъяснены и понятны. Потерпевшие также сообщили суду, что предварительно согласовали свою позицию со своим представителем – адвокатом Гнедко И.М., которая в судебном заседании позицию и ходатайство потерпевших поддержала и также просила прекратить уголовное дело.

Обвиняемая ФИО1 и ее защитник – адвокат Пимахин М.В. возражений по прекращению дела по указанным основаниям не имеют, также просили суд о прекращении уголовного дела, при этом ФИО1 заверила, что оправдает доверие суда и сохранит хорошие взаимоотношения с потерпевшими. 

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела не возражал.

Выслушав отказ потерпевших (частных обвинителей) от поддержания обвинения, мнения представителя потерпевших, ФИО1 и ее защитника, изучив материалы дела, суд полагает необходимым принять отказ Потерпевший №2 и Потерпевший №1от поддержания частного обвинения, который влечет прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.

Таким образом, по смыслу закона уголовное преследование и производство по делам частного обвинителя напрямую зависит от волеизъявления частного обвинителя, при отказе которого от поддержания поданного им заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, уголовное преследование не может быть продолжено и подлежит прекращению. При этом закон не обязывает частного обвинителя мотивировать свой отказ, поскольку это право частного обвинителя, которым он может свободно распоряжаться. Отказ частного обвинителя от поддержания обвинения носит абсолютный характер и не может быть поставлен в зависимость от каких-либо условий. 

ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за нанесение побоев ФИО11, в связи с чем ее действия квалифицированы по ст. 116.1 УК РФ. Таким образом, деяние, по поводу которого в отношении ФИО1 осуществляется уголовное преследование, в соответствии со ст. 20 ч. 2 УПК РФ является делом частного обвинения, возбуждение которого и дальнейшее производство всецело зависит от воли частных обвинителей (потерпевших), которые вправе в любой момент судебного разбирательства отказаться от дальнейшего поддержания частного обвинения, что заведомо влечет прекращение уголовного преследования в отношении подсудимой, обязывая судью принять решение о прекращении производства по делу.

В подготовительной части судебного заседания, до начала рассмотрения дела, частные обвинители – потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отказались от дальнейшего поддержания частного обвинения и обратилась к суду с ходатаййствами о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что решение об отказе от поддержания частного обвинения принято ими добровольно с полным осознанием последствий такого отказа. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости принять отказ частных обвинителей от поддержания обвинения и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в отношении которой уголовное преследование осуществлялось в порядке частного обвинения, в связи с чем отказ частного обвинителя от обвинения предопределяет необходимость завершить производство по делу вынесением постановления о прекращении дела в виду отсутствия условий процессуального характера для продолжения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20 ч. 2, ст. 24. ч. 1 п. 5 УПК РФ, ст. 367 УПК РФ, суд,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевших.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Т. Н. Иванова