Дело № 12-112/2021

РЕШЕНИЕ

«19» марта 2021 года Санкт-Петербург

Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Хворов Евгений Дмитриевич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе заявителя ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> г. ФИО1 ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> г. ФИО1 ФИО3, водитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Инспектор ДПС, рассмотрев обстоятельства совершения административного правонарушения, установил, что ФИО2 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) осуществила остановку стоянку транспортного средства далее первого ряда, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, в нарушение требований п. 12.2 ПДД РФ совершила остановку стоянку транспортного средства далее первого ряда.

Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

С указанным постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> г. ФИО1 ФИО3 заявитель ФИО2 не согласна, просит постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указала на следующее:

- остановка в указанном в протоколе месте была произведена с целью высадки пассажиров, при этом автомобиль под ее управлением не находился далее первого ряда, остановка таким образом была произведена с целью устранения опасности для других лиц;

- на указанном участке дороги отсутствует разметка, деление по полосам нет, иной возможности для высадки пассажиров не имеется.

В суд ФИО2 явилась, процессуальные права и положение ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены и понятны, о чем имеется расписка, заявлений, ходатайств и отводов не заявлено, жалобу поддержала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в полном объеме, обозрев видеофиксацию, представленную на CD-диске, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Как установлено пунктами 12.1 и 12.2 ПДД РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 ПДД РФ, - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 ст. 12.19 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или ФИО1, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Должностным лицом ДПС установлена вина ФИО2 в том, что она, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин., управляя автомобилем «ХОНДА CR-V» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, в нарушение требований п. 12.2 ПДД РФ совершила остановку стоянку транспортного средства далее первого ряда.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 78 0 038 029815 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным компетентным должностным лицом и соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, с участием ФИО2; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО2 ознакомлена, возражений не представила; справкой о ДТП произошедшем по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; первоначальными объяснениями ФИО2, согласно которым она произвела остановку в указанном месте с целю высадки пассажира, включив при этом аварийную сигнализацию; видеозаписью на CD-диске с камер наружного наблюдения по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, за период 08 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин., управляя автомобилем «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, в нарушение требований п. 12.2 ПДД РФ совершила остановку стоянку транспортного средства далее первого ряда.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы заявителя не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Довод жалобы ФИО2 о том, что остановка транспортного средства по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, была произведена без нарушений, поскольку автомобиль под ее управлением не находился далее первого ряда, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности схемой места ДТП и видеозаписью с камер наружного наблюдения. 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что остановка была произведена с целью устранения опасности для других лиц, поскольку иной возможности для высадки пассажиров не имелось, следует признать несостоятельными, так как остановка и стоянка транспортного средства в нарушение требований ПДД РФ создает непосредственную опасность для участников дорожного движения, а потому недопустимы.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что на участке дороги по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, отсутствует разметка, деление по полосам нет, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

По сути доводы жалобы ФИО2 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, вместе с тем, оснований для иной оценки представленных доказательств судья районного суда не находит, поскольку совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, о чем должностным лицом были сделаны правильные выводы.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права, оснований, влекущих отмену постановления должностного лица по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 № 18810278200380298164 от 18.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменений, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Судья Е.Д. Хворов