САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-312/2020 Судья Тямина Е.Ф.

Рег. №22-155/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 января 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцева О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного Годарева Д.П.,

защитника - адвоката Грибкова В.Н., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Егоренко М.К.,

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2021 года уголовное дело № 1-312/2020 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Годарева Д.П. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2020 года, которым 

ГОДАРЕВ ДМИТРИЙ ПАВЛОВИЧ 

<

...>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, 

<

...>, работающим специалистом по закупкам 

<

...>, судимый:

04.08.2016 мировым судьей судебного участка № 55 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

17.05.2017 Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч.2 ст. 161, п.п. «в,г» ч.2 ст. 163, ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 04.08.2016, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, штраф постановлено исполнять самостоятельно,

29.08.2017 мировым судьей судебного участка № 43 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга, по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2017, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5 000 рублей, освобожден по сроку 18.12.2018, штраф оплачен 02.04.2020,

осужден:

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 1.01.2019 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление от 1.01.2019 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 13.05.2019 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление от 13.05.2019 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Годареву Д.П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания Годареву Д.П. зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 13 мая 2019 года по 11 ноября 2019 года, а также с 21 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Годарева Д.П. и адвоката Грибкова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Мининой А.Г., возражавшей против жалобы, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2020 года Годарев Д.П. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

Он же (ФИО1) признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога (2 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

На данное судебное решение осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указано на несправедливость приговора суда и наличие оснований для смягчения наказания, а также применения ч. 2 ст. 22 УК РФ и назначении принудительных мер медицинского характера.

В обоснование жалобы осужденный указывает на то, что судом при назначении наказания не были в полной мере учтены данные о его личности и условия жизни его семьи.

В частности, осужденный обращает внимание на то, что он является инвалидом 

<

...> с детства в связи с наличием психического заболевания, наблюдается и проходит лечение у врача-психиатра в 

<

...>, однако суд не назначил ему лечение в местах лишения свободы. 

Ходатайства о допросе в качестве свидетеля врача-психиатра Ф., который наблюдает его (ФИО1) в течение 5 лет и ведет историю болезни; эксперта, проводившего стационарную психолого-психиатрическую экспертизу; а также о назначении повторной комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы ввиду неполноты и неясности первичной экспертизы, судом рассмотрены не были, что повлияло на законность и обоснованность приговора. 

Также осужденный просит учесть, что на момент постановления приговора он проживал вместе со своими родственниками, которые нуждаются в его поддержке, так как отец не имеет возможности передвигаться, дядя находится в больнице в 

<

...>. Также осужденный указывает на то, что он трудоустроен, имел стабильный доход, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении преступлений не совершал, получил квартиру как сирота, принес извинения потерпевшим, которые не настаивали на строгом наказании и не имели претензий материального характера.

Перечисленные обстоятельства в совокупности могли быть признаны судом исключительными, а наказание постановлено с учетом требований ст. 64 УК РФ.

В дополнениях к жалобе осужденный ФИО1 просит установить факт применения к нему пыток, что выразилось в необеспечении надлежащих условий его конвоирования в суд, а именно, отсутствие в конвойной машине оборудованных посадочных мест, туалета, а также надлежащим образом оборудованных конвойных помещений.

Помимо этого осужденный указывает на наличие оснований для пересчета срока содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей на полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга Зимницкой В.В. поданы возражения, в которых указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора суда и отсутствие оснований для его изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Грибков В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, смягчить наказание, применить положения ч. 2 ст. 22 УК РФ, назначив принудительные меры медицинского характера. 

Прокурор Минина А.Г. против жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность приговора суда и отсутствие оснований для его изменения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, правильно установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ.

В основу приговора судом обоснованно положены:

- показания потерпевшей П1 об обстоятельствах, связанных с пожаром, произошедшем 01.01.2019 года в помещении ресторана «Сабвей» по адресу: Санкт-Петербург, пр.Просвещения, д. 86 к. 1; 

- показания представителя потерпевшего ФИО2, потерпевшей П2, об обстоятетельствах, связанных с пожаром, произошедшем 13.05.2019 года, в помещении детского семейного клуба «Атмосфера», расположенного по адресу: 

<

...>, пом.53-Н;

- показаниями свидетелей С1, управляющей ресторана Сабвей» по адресу: Санкт-Петербург, пр.Просвещения, д. 86 к. 1; С7 – оперуполномоченного ГУР 15 отдела полиции, согласно которым ФИО1 13 мая 2010 года добровольно сообщил о совершении кражи и поджоге ресторана Сабвей» по адресу: Санкт-Петербург, пр.Просвещения, д. 86 к. 1; С6, С3, С4 об обстоятельствах ппоизводства осмотра места происшествия - детского семейного клуба «Атмосфера», расположенного по адресу: 

<

...>, пом.53-Н; С5, С2 – администратора семейного клуба «Атмосфера», об обстоятельствах, которые стали ей известны в связи с пожаром в клубе.

В основу приговора судом также положены письменные доказательства, в том числе:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 01.01.2019 года (том 1 л.д. 4-5);

- протокол осмотра места происшествия 01.01.2019 года в помещении ресторана «Сабвей» по адресу: Санкт-Петербург, пр.Просвещения, д. 86 к. 1 (том 1 л.д. 10-18);

- протокол осмотра места происшествия 01.01.2019 года в помещении ресторана «Сабвей» по адресу: Санкт-Петербург, пр.Просвещения, д.86 к. 1 (том 1 л.д. 40-46);

- заключение эксперта № 33 от 30.01.2019 года ( том 1 л.д. 54-67);

- протокол явки ФИО1 с повинной от 13.05.2019 года по преступления, совершенным 1 сентября 2019 года (том 1 л.д.105-106);

- протокол проверки показания ФИО1 на месте в помещении ресторана «Сабвей» по адресу: Санкт-Петербург, пр.Просвещения, д. 86 к. 1 (том 1 л.д. 122-127);

- протокол осмотра с участием подсудимого ФИО1 ( том 1 л.д. 129-131, 132);

- протокол дополнительного осмотра вещественного доказательства - СD-диска, изъятого при производстве выемки 08.07.2019 года (том 1 л.д. 133-135);

- протокол осмотра места происшествия, проведенного 13.05.2019 года с участием П2 в помещении детского семейного клуба «Атмосфера» по адресу: Санкт-Петербург, ул.Брянцева, д.7 к. 1. ( том 1 л.д. 197-204);

- протокол осмотра места происшествия, проведенного 13.05.2019 года (том 2 л.д.130-137);

- заключение эксперта № 20/Э/689-19 от 28.05.2019 года ( том 2 л.д. 27-33);

- заключение экспертов № 176 от 10.06.2019 года (том 2 л.д. 149-157); 

- постановление о производстве выемки и протокол выемки от 13.06.2019 года ( том 2 л.д.52-53, 54-57);

- протокол осмотра места происшествия с участием подсудимого ФИО1 ( том 1 л.д. 214-216);

- протокол явки ФИО1 с повинной от 13.05.2019 года по преступлениям, совершенным 13 мая 2019 года ( т.1 л.д. 221-222);

- протокол осмотра предметов с участием потерпевшей П2, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 13.06.2019 года ( том 2 л.д. 58-75, 76);

- протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 05.08.2019 года (том 2 л.д.211-213, 214-215);

- протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.11.2019 года (том 2 л.д.217-222, 223-224);

- протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 02.07.2019 года (том 2 л.д. 87-91,92).

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны судом относимыми, допустимым и достаточными для установления виновности ФИО1 и правильной квалификации его действий.

Фактические обстоятельства дела и квалификация действий ФИО1 осужденным в жалобе не оспариваются. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено. Сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание. 

При назначении наказания судом в качестве смягчающих обстоятельств на основании п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ признаны явки ФИО1 с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества потерпевшей П2, добытого подсудимым преступным путем. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом также обоснованно признано раскаяние ФИО1 в содеянном, наличие постоянного места жительства, трудоустройство, положительна характеристика с места работы, наличие тяжелого хронического заболеваниея, инвалидность №..., оказание материальной помощи и поддержки пожилым родителям-пенсионерам, дяде, осуществление ухода за отцом и дядей, страдающими тяжелыми хроническими заболеваниями, молодой возраст подсудимого, то обстоятельство, что находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался. 

При назначении наказания суд также учел мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, исков о возмещении материального ущерба не предъявили.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который правильно установлен на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, принимая во внимание обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, для достижения цели исправления осужденного, суд пришел обоснованному выводу о наличии оснований назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ являются обоснованными и мотивированными. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым по виду и размеру, а потому оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом учтены все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 принудительных мер медицинского характера.

Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №499/2550 от 15.10.2019 подсудимый ФИО1 обнаруживает 

<

...> и 

<

...>. ФИО1 в момент совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Подсудимый в момент совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

Таким образом, суд, в соответствии с требованиями закона учел 

<

...>, установленное у ФИО1, в качестве обстоятельства, влияющего на наказание. В то же время обоснованно принял во внимание выводы экспертов о том, что в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

Оснований сомневаться в заключении экспертов, имеющих длительный стаж экспертной работы, равно как и в их компетенции, не имеется. Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными.

С учетом вышеуказанного медицинского заключения, данного группой компетентных специалистов, не заинтересованных в исходе настоящего уголовного дела, использовавших в ходе проведения экспертизы результаты объективного обследования и клинико-психопатологических исследований, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, а также не нашел оснований для назначения ему принудительных мер медицинского характера.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что применение положений ч. 2 ст. 22 УК РФ является исключительно правом суда.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вызова врача-психиатра 

<

...>, осуществлявшего наблюдение ФИО1, а также эксперта комиссии экспертов, давших указанное выше заключение, у суда первой инстанции не имелось, поскольку вся медицинская документация, касающаяся исследования вопросов, поставленных следователем, в том числе, медицинская карта амбулаторного больного №... 

<

...>, была предоставлена экспертам, выводы, изложенные в заключении, не содержат противоречий и не вызывают сомнений. Сведений о том, что представленных документов было недостаточно для дачи заключения, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для проведения повторной комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку стационарная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза является полной, и не содержит каких-либо противоречий.

Кроме этого, апелляционный суд также принимает во внимание, что с постановлением о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы обвиняемый ФИО1 и его защитник были ознакомлены в день его вынесения, то есть 16 августа 2019 года, права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, в том числе, право ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных обвиняемым лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, обвиняемому были разъяснены.

Доводы осужденного о том, что ранее при постановлении приговоров суд применял положения ч. 2 ст. 22 УК РФ, не влияют на законность настоящего приговора, поскольку психическое состояние лица, совершившего преступление, устанавливается в каждом конкретном случае, в том числе, путем назначения судебно-психиатрических экспертиз, заключение которой в рамках данного дела не содержит выводов о наличии оснований для назначения ФИО1 принудительных мер медицинского характера. 

Доводы осужденного о нарушении его прав при конвоировании не влияют на законность приговора.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ. 

Требования ст. 72 УК РФ применены судом правильно.

Согласно п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий