№2-4502/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 25.03.2017г. в 18 час. 34 мин. на ул.Лососинское шоссе, 30 в г.Петрозаводске водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада Приора» (г.н. №), совершил наезд на автомобиль «Форд Фокус» (г.н. №) под управлением водителя ФИО3 (собственник – ФИО1). Водитель автомобиля «Лада Приора» (г.н. №) ФИО2 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ГИБДД не сообщил. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля «Лада Приора» (г.н. №) ФИО2 усмотрено нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Приора» (г.н. №) ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована. Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили 

<

данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 51472 руб., расходы по оценке ущерба – 2500 руб., расходы по составлению копии заключения – 500 руб., почтовые расходы – 287 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 2230 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 11500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции по известному адресу проживания и телефонограммой.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал ГИБДД, дела №, №, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25.03.2017г. в 18 час. 34 мин. на ул.Лососинское шоссе, 30 в г.Петрозаводске водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада Приора» (г.н. №), совершил наезд на автомобиль «Форд Фокус» (г.н. №) под управлением водителя ФИО3 (собственник – ФИО1). Водитель автомобиля «Лада Приора» (г.н. №) ФИО2 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ГИБДД не сообщил. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя автомобиля «Лада Приора» (г.н. №) ФИО2 усмотрено нарушение п.п. 1.5, 2.5 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за нарушение п.п.2.5 ПДД РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, с отбыванием наказания в «Специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Петрозаводску».

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом постановлений о привлечении ответчика к административной ответственности, пояснений участников ДТП, схемы ДТП, а также иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «Лада Приора» (г.н. №) ФИО2, нарушившего п.п. п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 10.1 (неправильно выбрал скорость движения без учета дорожных условий, не обеспечившую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и принятия возможных мер к остановке транспортного средства при возникновении опасности для движения, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В порядке ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд считает надлежащим ответчиком ФИО2, управлявшего автомобилем «Лада Приора» (г.н. №) и совершившего ДТП, гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили 

<

данные изъяты> Указанное заключение не оспорено, составлено правильно, оснований не доверять ему не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика в возмещение ущерба 51472 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа). 

Расходы истца по оценке ущерба в сумме 2500 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1400 руб. (доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле), почтовые расходы в размере 287 руб. 16 коп., расходы по оформлению копий документов в размере 500 руб., государственная пошлина в размере 2230 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 51472 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 287 руб. 16 коп., расходы по оформлению копий документов в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2230 руб. 

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Судья В.В. Коваленко