Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 14 мая 2019 года

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего – судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Носовой И.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора 

<

адрес> края, помощника прокурора 

<

адрес> края Ярмамедова Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Данилова В.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от 14 мая 2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, имеющей неполное среднее образование, незамужней, детей на иждивении не имеющей, не работающей, зарегистрированной по 

<

адрес> проживающей по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, судимой:

- 16 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> края с учетом внесенных постановлением от 29 февраля 2016 года изменений по ч.1 ст.157 УК РФ к 1 месяцу 18 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 06 мая 2016 года освобождена по отбытии наказания;

- 05 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> с учетом внесенных постановлением от 14 августа 2018 года изменений по ч.1 ст.157 УК РФ к 2 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 23 ноября 2018 года освобождена по отбытии наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19 часов 00 минут 14 декабря 2018 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления.

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанное время пришла в МО МВД России «

<

адрес>», расположенный по 

<

адрес> в каб.№, где будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, реализуя свой преступный умысел, сделала устное заявление о преступлении, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, сообщив о том, что якобы 14 декабря 2018 года неустановленное лицо тайно похитило из 

<

адрес> края принадлежащее ей имущество, а именно, сварочный аппарат марки «Ресанта» и телевизор марки «SUPRA», обвинив тем самым неустановленное лицо в совершении тяжкого преступления. При этом ФИО1 достоверно знала, что ее сообщение о совершенном в отношении нее преступлении не соответствует действительности, так как сварочный аппарат марки «Ресанта» и телевизор марки «SUPRA» у нее никто не похищал.

Допрошенная в судебном заседании, подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала, пояснив по существу обвинения, что полностью согласна с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, от дачи дальнейших показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину ФИО1, помимо ее признания, установленной совокупностью следующих доказательств:

- данными протокола – заявления ФИО1, согласно которого, ФИО1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу принадлежащего ей имущества, а именно сварочного аппарата марки «Ресанта» и телевизора марки «SUPRA» из 

<

адрес> края (№

- данными осмотра места происшествия, согласно которым местом осмотра, является 

<

адрес> края. Указанный дом является одноэтажным, вход на территорию которого осуществляется через калитку и двухстворчатые ворота, оснащенных навесным замком. Дверь и замок без повреждений. Вход в дом осуществляется через веранду. При входе в дом расположена кухня, в которой справа от входа у стены расположены умывальник, холодильник, кухонный стол. Слева от входа имеется печь, вешалка для одежды, настенное зеркало, под зеркалом комод, на котором лежит инструкция пользователя и талон гарантийного ремонта на телевизор марки «SUPRA», договор комиссии № от 14.12.2018 года, залоговый билет № от 14.12.2018 г., которые в ходе осмотра изъяты и упакованы в пакет, снабженного пояснительным текстом. На полу около комода стоит упаковочная коробка на телевизор марки «SUPRA». 

Через кухню осуществляется вход в зальную комнату, справа от входа расположен шкаф, в котором со слов участвующего в осмотре места происшествия И.А.В. находился телевизор марки «SUPRA», в корпусе черного цвета, далее шкаф с одеждой, в котором находился сварочный аппарат марки «Ресанта». В ходе осмотра телевизор и сварочный аппарат, не обнаружены.

В ходе осмотра места происшествия с дверцы шкафа с одеждой были изъяты два следа рук, упакованные в пакет № (№).

- данными выемки и осмотра, согласно которым у свидетеля Ч.А.В. изъяты и осмотрены книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (КУСП) МО МВД России «

<

адрес>» том№162 за 2018 год. В ходе осмотра обнаружена запись о принятии устного заявления от ФИО1 о совершенном преступлении, а так же сообщение о/у ОУР МО МВД России «

<

адрес>» К.С.С. о том, что в действиях ФИО1 установлен факт ложного доноса (№). 

- данными осмотра документов и приобщении их в качестве вещественных доказательств по делу, согласно которым осмотрены документы, а именно инструкция пользователя, талон гарантийного ремонта на телевизор марки «SUPRA», договор комиссии № от 14.12.2018 года и акт приема-передачи товара, согласно которому П.В.В. сдал ИП К.С.Н. указанный телевизор, залоговый билет № от 14.12.2018 года (т.1 №).

- заключением дактилоскопической экспертизы № от 05.02.2019г., согласно которого, след ладони, размером 59х32 мм, на отрезке ленты «скотч», размером 59х36 мм, принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (т.№).

- данными осмотра документов и приобщении их в качестве вещественных доказательств по делу, согласно которым осмотрены пакет № со следами рук, перекопированными на три отрезка ленты скотча, обнаруженные на внешней стороне дверей платяного шкафа в ходе ОМП 

<

адрес> 15.12.2018 года, а так же дактилоскопическая карта на имя ФИО1, выполненная на бланке формата А4 (№).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля К.А.В., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска. В его должностные обязанности входит прием заявлений от граждан о совершенных в отношении них преступлений, а так же установление лиц, совершивших преступления и проверка на причастность к совершению преступлений, проведение оперативно-розыскных мероприятий.

14 декабря 2018 года находясь на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, около 17 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение от Г.И.В. о необходимости выезда по адресу: 

<

адрес>. По прибытии по указанному адресу, от И.А.В. ему стало известно о хищении из 

<

адрес> края телевизора и сварочного аппарата. После установления собственника указанного имущества – ФИО1, предупреждения последней по ст.306 УК РФ, следователем от ФИО1 было принято заявление по факту хищения телевизора и сварочного аппарата. 

В ходе расследования было установлено, что ФИО1 совместно со своим знакомым П.В.В. продала в ломбард ООО «Ломбард Голд Авто Инвест», находящийся по 

<

адрес> края сварочный аппарат и телевизор, которые той были заявлены, как похищенные из ее дома неустановленными лицами. Опрошенный по данному факту П.В.В. подтвердил, что ФИО1 сама предложила ему сдать принадлежащие ей телевизор и сварочный аппарат, в ломбард ООО «Голд Авто Инвест» на свой паспорт. 

В ходе беседы ФИО1 показала, что испугалась сожителя И.А.В. в связи с чем, находясь в МО МВД России «

<

адрес>» подтвердила факт хищения имущества из 

<

адрес> края и будучи предупрежденной по ст.306 УК РФ написала заявление, поставив свои подписи в заявлении и объяснении, хотя осознавала, что в действительности факта хищения имущества не было (№

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Ч.А.В., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперативного дежурного МО МВД России «

<

адрес>». В его обязанности входит регистрация в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях (КУСП) сообщений, заявлений граждан о совершенных преступлениях. 

14 декабря 2018 года им было зафиксировано сообщение, полученное от Г.И.В. в КУСП № от 14.12.2018 года. Кроме того, 14 декабря 2018 года было зафиксировано устное заявление ФИО1, которая просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение принадлежащего ей имущества телевизора и сварочного аппарата из 

<

адрес> края. Данное заявление было зарегистрировано за № от 14.12.2018 года в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях, том №, так как оно относилось к одному и тому же факту, что и сообщение от Г.И.В.

17 декабря 2018 года от оперуполномоченного К.С.С. поступил рапорт о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, данный факт был зарегистрирован за № от 17.12.2018 года в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях, том № (т.1 л.д.85-87).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля И.А.В., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает с сожительницей ФИО1, официально нигде не работает, зарабатывает на жизнь случайными заработками. 13 декабря 2018 он совместно с ФИО1 и П.В.В. распивал спиртные напитки, находясь 

<

адрес> до 14 декабря 2018 года.

14 декабря 2018 года он совместно с ФИО1 и П.В.В. продолжил распивать спиртные напитки у своего знакомого Е.А.О. в 

<

адрес> по ул.9 мая 

<

адрес> края. В ходе распития спиртных напитков он и Е.А.О. периодически ложились спать.

Около 17 часов 30 минут 14 декабря 2018 года он решил вернуться в 

<

адрес>. Поднявшись на крыльцо указанного дома, он обнаружил, что ключ от входной двери, висевший на гвоздике, отсутствует, а на внутренней стороне двери, которая расположена со стороны улицы, на ручке висит навесной замок, которым он и его сожительница закрывают дом. Войдя в дом, он обнаружил, что отсутствует телевизор марки «Supra», и сварочный аппарат марки «Ресанта». Указанные вещи, ФИО1 приобретала на свое имя в кредит в конце ноября 2018 года в магазине «Эльмарт», расположенном в 

<

адрес> края. Телевизор приобретала за 12000 рублей, сварочный аппарат за 6900 рублей, однако кредит они оплачивают с его доходов, так как ФИО1 доходов, а так же материальной возможности оплачивать кредит, не имеет.

После обнаружения факта пропажи вышеуказанных вещей он позвонил своей родственнице, а именно жене брата Г.И.В., попросив, чтобы та сообщила о произошедшем в полицию. О том, что на самом деле имущество не было похищено, а заложено ФИО1 в ломбард ему стало известно от сотрудников полиции, он считал, что действительно в его дом проникли и похитили указанное имущество, так как сама ФИО1 утверждала, что имущество похитили.

В последующем ФИО1 созналась ему в том, что телевизор и сварочный аппарат был заложен ею в ломбард 14 декабря 2018 года, а деньги потрачены на спиртное. 15 декабря 2018 года в дневное время им был выкуплен сварочный аппарат за 1560 рублей и продан незнакомому мужчине, стоимость не помнит, так как находился в состоянии опьянения, денежные средства с продажи сварочного аппарата потратил на личные нужды. Также в ломбарде ему стало известно о том, что телевизор был продан 14 декабря 2018 года, так как ФИО1 продала телевизор без права выкупа (№

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Г.Д.Ю., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 14 декабря 2018 года он находился в гостях у своего знакомого Е..А.А., где распивал спиртные напитки. В этот же день в квартиру Е..А.А. пришли его знакомые И.А.В. с сожительницей ФИО1 и П.В.В. В ходе распития спиртных напитков И.А.В. уснул, а ФИО1 и П.В.В. ушли, куда, ему не известно. Примерно через час или полтора ФИО1 и П.В.В. вернулись с алкогольными напитками и продуктами, после чего они продолжили распивать спиртное. Около 17 часов 30 минут из квартиры Е..А.А. ушел И.А.В., а следом за ним ушла ФИО1 

В последствии ему стало известно от Е..А.А., что ФИО1 умышленно заявила о хищении принадлежащего ей имущества, которое сама совместно с П.В.В. сдала в ломбард 14 декабря 2018 года (т.1 №).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Е..А.А., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, давшего аналогичные показания, показаниям свидетеля Г.Д.Ю., дополнивших их тем, что о том, что ФИО1 умышленно заявила о хищении принадлежащего ей имущества, которое сама совместно с П.В.В. сдала в ломбард 14 декабря 2018 года, ему стало известно от сотрудников правоохранительных органов (т№).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля К.В.Н., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно около 11 часов 35 минут, ему поступил заказ с адреса: 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, из дома вышли мужчина и женщина, впоследствии он узнал от жены, что женщину зовут ФИО1, а мужчину П.В.В., которые были в состоянии сильного алкогольного опьянения, как они были одеты, своего внимания не акцентировал, так как следил за дорогой. Разговоры он не слушал, так как в автомобиле играла музыка, ему было не интересно. К нему лично мужчина и женщина не обращались, не представлялись. Проехав по адресу: 

<

адрес>, мужчина и женщина попросили подождать, пока зайдут в дом, а затем отвезти их на другие адреса. Прождав около 5 минут, ФИО1 и П.В.В. вернулись, П.В.В. занес в машину коробку со сварочным аппаратом, которая была трех цветов: серого, белого и красного. Коробка была закрыта, что именно в ней было, он не видел. 

После этого, они проехали по адресу: 

<

адрес>, где располагается ООО «Ломбард Голд АвтоИнвест», в котором работает его жена. Зайдя в ломбард он увидел, как П.В.В. забирает документы и деньги у продавца, после чего он отвез П.В.В. и ФИО1 к дому № по 

<

адрес> края. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 сдала в ломбард ООО «Ломбард Голд АвтоИнвест» сварочный аппарат и телевизор, после чего написала заявление в полицию, о том, что данное имущество у нее похитили (№).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля К.Н.В., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает товароведом-экспедитором в ООО «Ломбард Голд АвтоИнвест». Около 12 часов 00 минут 14 декабря 2018 года в здание ломбарда зашли П.В.В. и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. У П.В.В. в руках находилась коробка со сварочным аппаратом марки «Ресанта», который он сдал в ломбард по своему паспорту. После того, как были оформлены документы, она передала П.В.В. деньги в сумме 1200 рублей, а так же паспорт и залоговый билет. 

Примерно через два часа П.В.В. вернулся в ломбард с телевизором марки «Supra», который был без коробки и документов, желая его продать. После того как был составлен акт-приема передачи телевизора, она передала П.В.В. паспорт, квитанцию и деньги в сумме 5000 рублей. Указанный телевизор был продан в этот же день, а сварочный аппарат марки «Ресанта» был выкуплен И.А.В. совместно с П.В.В. 15 декабря 2018 года за 1560 рублей. Где сейчас находится сварочный аппарат ей не известно. 

От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 сдав в ломбард ООО «Ломбард Голд АвтоИнвест» сварочный аппарат и телевизор, написала заявление в полицию, о том, что данное имущество у нее похитили (№).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля П.В.В., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, давшего аналогичные показания, показаниям свидетеля И.А.В., дополнившего их тем, что ФИО1 предложила ему взять у нее из дома какое-нибудь имущество и заложить его в ломбард. Согласившись с ФИО1, они на такси проехали к ней домой, где та определилась, что можно продать сварочный аппарат марки «Ресанта» или телевизор марки «Supra», после чего он взял сварочный аппарат из шкафа в спальной комнате, положил его в упаковочную коробку, и они проехали в ломбард ООО «Ломбард Голд АвтоИнвест». В ломбарде по своему паспорту он заложил сварочный аппарат марки «Ресанта» с правом выкупа за 1200 рублей. На вырученные денежные средства они приобрели спиртное, которое продолжили распивать у Е.А.О. в квартире. После того как закончилось спиртное, ФИО1 вновь предложила ему поехать в ломбард и заложить телевизор марки «Supra», он ответил согласием. На такси они проехали к дому № по 

<

адрес>, где проживала ФИО1 Там, последняя открыла ключом дверь, войдя в дом, он взял телевизор и отвезя его в ломбард заложил его по своему паспорту. Получив за телевизор денежные средства, они потратили их на спиртное, которое распивали у Е.А.О. Около 17 часов 00 минут этого же дня И.А.В. ушел из квартиры Е.А.О., после чего он так же покинул указанную квартиру. И.А.В. ни он, ни ФИО1 не говорили, что заложили сварочный аппарат и телевизор в ломбард.

От сотрудников полиции ему стало известно, что И.А.В. сообщил о краже сварочного аппарата и телевизора, а ФИО1 написала заявление о краже указанного имущества, т.е. совершила заведомо ложный донос о совершенном преступлении. Он сообщил, что все имущество сдавалось в ломбард по его паспорту (№).

Показания упомянутых выше свидетелей, не явившихся в судебное заседание, суд считает правдивыми, поскольку они соответствуют материалам дела и подсудимой не оспариваются. 

Анализ и последующая оценка совокупности исследованных доказательств позволяет суду признать вину подсудимой ФИО1 доказанной в объеме предъявленного ей обвинения.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности на общих основаниях, поскольку с учетом наличия у нее логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в ее способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимой ФИО1 суд квалифицирует ее действия по ч.1 ст.306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести.

Суд учитывает возраст и семейное положение ФИО1, а также данные о личности подсудимой, из которых следует, что она имеет место постоянного проживания на территории 

<

адрес> края, ранее привлекалась к уголовной ответственности, на момент совершения преступления не работала, уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины подсудимой, ее раскаяние, состояние здоровья.

Поскольку отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, то оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО1, не имеется.

При этом, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений о чем указано в обвинительном заключении, поскольку ранее ФИО1 осуждалась к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, что в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидив преступлений.

Штраф в виде основного наказания суд ФИО1 не назначает, поскольку она не работает, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем, данный вид наказания является нецелесообразным, усугубит ее материальное положение, затруднит исполнение наказания, что не послужит достижению цели наказания.

Не имеется оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ, т.к. санкция ч.1 ст.306 УК РФ не имеет низшего предела, предусматривает более мягкое наказание и позволяет назначить его справедливым без применения ст.64 УК РФ.

Кроме того, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ уже относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, изменение категории преступления на менее тяжкое в силу ч.6 ст.15 УК РФ, невозможно.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимой ФИО1, то обстоятельство, что преступление совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, а так же учитывая характеризующий материал на подсудимую, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 380 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- инструкция пользователя и талон гарантийного ремонта на телевизор марки «SUPRA» хранящиеся при деле по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле;

- договор комиссии № от 14 декабря 2018 года, залоговый билет № от 14 декабря 2018 года хранящиеся при деле по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле;

- книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (КУСП) МО МВД России «

<

адрес>» том №162 за 2018 год переданная на хранение в МО МВД России «

<

адрес>» по вступлении приговора в законную силу – оставить в распоряжении МО МВД России «

<

адрес>»;

- заявление ФИО1 от 14 декабря 2018 года, объяснение ФИО1 от 14 декабря 2018 года и от 15 декабря 2018 года хранящиеся при деле по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле;

- пакет № со следами рук, дактилоскопическая карта на имя ФИО1 хранящиеся при деле по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> краевой суд через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Содержащийся под стражей осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий – судья А.А.Фоменко