РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 20 июля 2021 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С., помощника прокурора Захарова А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2700/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчик вред причиненный в результате ДТП от 08.09.2018 года в сумме 437554 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу в сумме 7000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 7876 рублей 00 копеек. 

20.07.2021 года иск был уточнен, просят взыскать ущерб в сумме 293000 рублей с учетом наличия доказательств полной гибели транспортного средства и без изменения остальные требования. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал в уточненном до 293000 рублей объеме, согласно доводам, изложенным в заявлении, суду пояснил, что на взыскании компенсации морального вреда настаивают, так как какие то травмы в виде синяков и ушибов истец получил в ходе столкновения, однако, за медицинской помощью он не обращался, доказательств письменных о получении травм у них нет. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, извещен лично по повестке, в предыдущих заседаниях в суде вину в ДТП не отрицал, подтвердил, что у него не было полиса ОСАГО и водительского удостоверения дающего права управления транспортными средствами, был не согласен с суммой ущерба, считая ее чрезмерно завышенной, постановление судьи от 01.02.2019 года не обжаловал, штраф назначенный судом оплатил. 

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, заслушав заключение прокурора, согласно которому иск в части взыскания компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении судьи Нижневартовского городского суда от 01.02.2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ к штрафу в сумме 4000 рублей 00 копеек за то, что 08 сентября 2018 года в 22:05, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.н. №, в районе 

<

адрес> в г. Нижневартовске, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил постоянного контроля за движением, при возникновении опасности не справился с управлением автомобиля, допустив занос передней оси влево с последующим столкновением с автомобилем «

<

данные изъяты>», г.н. №, который после столкновения допустил наезд на стоявший автомобиль «

<

данные изъяты>», г.н. №. В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № от 17.10.2018 года пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО5 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

Из данного судебного акта следует, что согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.5 Правил обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом при рассмотрении административного материала установлено, что водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в районе 

<

адрес> в г. Нижневартовске, не обеспечил постоянного контроля за движением, при возникновении опасности не справился с управлением автомобиля, допустив занос передней оси влево с последующим столкновением с автомобилем «Хендай Старекс», государственный регистрационный номер №, который после столкновения допустил наезд на стоявший автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. 

Таким образом, требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 не были соблюдены, что явилось причинно-следственной связью возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, суд находит вину ФИО2 в спорном ДТП доказанной и не требующей дополнительного исследования и установления. 

Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, страховой полис ОСАГО отсутствует.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от 15.03.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа запасных частей составляет 437554 рубля 00 копеек, без учета износа 267548 рублей 50 копеек, рыночная стоимость транспортного средства 340000 рублей 00 копеек. Согласно дополнительному экспертному исследованию ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от 14.07.2021 года стоимость годных остатков транспортного средства составляет 47231 рубль 00 копеек. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 года № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации носят общий характер и распространяются на все предусмотренные пунктом 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» формы возмещения вреда, в том числе и на возмещение вреда, осуществляемое путем выдачи и организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Разрешая спор, и определяя надлежащего ответчика по делу, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ФИО2 

Определяя размер ущерба в ДТП от 08.09.2018 года, суд, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключения ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от 15.03.2021 года и № от 14.07.2021 года, поскольку они отвечают требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, составлены экспертом-техником с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с использованием средств технического измерения, данные которые отражены в списке поврежденных запасных частей автомобиля с указанием характера и площади повреждений, и с приложением фотографий. 

Согласно п. 6.1.1 Методических рекомендаций по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, действовавших на момент ДТП, стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий:- полное уничтожение автомототранспортного средства в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомототранспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения; проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно.

При расчете суммы ущерба учитывает, что цена ремонта автомобиля без учета износа составляет 437554 рубля 00 копеек, что более чем на 100000 рублей выше рыночной стоимости неповрежденного аналога, в связи с чему суд применяя правила полной гибели транспортного средства, рассчитывает ущерб исходя из разницы между рыночной стоимости и годных остатков, что составляет 340000-47231= 292769 рублей 00 копеек

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца, материального ущерба, определенного экспертным отчетом в сумме 292769 рублей 00 копеек. 

Что касается требований иска в части компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек, то суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения вреда имуществу.

В то же время в соответствии со ст. 151 ГК РФ истцом не представлены доказательства причинения в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда в результате действий ответчика, наличие вреда, причиненного здоровью истцов, материалами дела также не подтверждается. Также суду не представлено письменных или иных документальных доказательств того, что в результате ДТП истец получил телесные повреждения, от которых мог испытать моральные и нравственные страдания, также данных доказательств не было обнаружено при изучении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в иске в части компенсации морального вреда, так как его компенсация при имущественном ущерба не предусмотрена, а доказательств получения травм в ДТП у суда не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно квитанции от 15.03.2021 года № ФИО1 оплатил 7000 рублей за услуги независимого эксперта, которые подлежат возмещению в полном объеме, так как данное заключение было составлено для подтверждения имущественного ущерба, который после уточнения иска взыскан в полностью. 

Согласно квитанции от 23.03.2021 года ФИО1 оплатил 7876 рублей за госпошлину, из которых 7576 рублей за требования имущественного характера, а 300 рублей за требования о компенсации морального вреда, так как во взыскании морального вреда ему отказано, суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 7576 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный в ходе ДТП в сумме 292769 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 7576 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей 00 копеек, всего взыскать 307345 рублей 00 копеек. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья М.С. Атяшев