Дело № «25» сентября 2019 года

УИД: 78RS0№-03

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга», ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга», ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с указанных ответчиков сумму убытков в размере 2 241 620 руб., расходы по оценке ущерба в размере 94 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., сумму неустойки в размере 1 569 134 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 027 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 11.07.2014 между АО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга» и ФИО6 заключен договор купли-продажи 

<

адрес> в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя 

<

адрес>, общей площадью 128,3 кв.м., расположенную на 6-м этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

21.03.2017 на основании договора купли-продажи квартиры от 16.03.2017, заключенного между ФИО6 и ФИО1 в ЕГРН зарегистрировано право собственности нового покупателя на квартиру.

Как указывает истец, исходя из условий договора купли-продажи 

<

адрес> от 11.07.2014, продавцом гарантировалось отсутствие технических недостатков и соответствие квартиры требованиям к качеству.

18.12.2017 в отсутствие собственника и жильцов квартиры в квартире произошел разлив горячей воды.

При осмотре квартиры комиссией было установлено, что причиной поступления горячей воды в помещения квартиры явилась разгерметизация трубопровода системы квартирного отопления на участке за первыми отсекающими кранами, смонтированных на общих стояках отопления дома.

В целях установления причин дефекта соединения, повлекшего последующую разгерметизацию трубопровода, собственник квартиры обратился в экспертную организацию ООО «МЦ «АргументЪ».

Специалистом указанной организации составлено заключение № от 22.01.2018, в котором специалист пришел к выводу о том, что причиной залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, явилась разгерметизация системы центрального отопления, а именно разрушение соединения подводящей трубы системы отопления с полимерным штуцером соединительного тройника, в результате допущенных при строительстве дома нарушений технологии монтажа, выразившихся в виде слабого обжатия соединительного полимерного фитинга.

Так, истец полагает, что квартира передана продавцом первоначальному покупателю с существенными недостатками, возникшими по вине застройщика до момента ее передачи первоначальному покупателю, в частности, некачественно смонтированная система отопления явилась причиной залива квартиры горячей водой, в результате чего потребитель понес убытки в размере 2 241 620 руб.

Требование о возмещении вреда, причиненного в связи с недостатками квартиры от 11.04.2018, было подучено АО «СКВ СПб» 19.04.2018.

Из ответа на претензию следует, что АО «СКВ СПб» не усматривает оснований для ее удовлетворения в связи с тем, что оно не является лицом, ответственным за ущерб, причиненный вследствие недостатков квартиры.

Определением суда от 21.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга» в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ФГКУ «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в судебное заседание явился, представил письменный отзыв по существу заявленных исковых требований, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО «СФ «Петр Великий» и ООО «Термолайн инжиниринг» в судебное заседание явились, просили в иске отказать.

Представитель ООО «СФ «Петр Великий» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, кроме того, ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. 

Представитель МО РФ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежаще. 

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь п.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 30.03.2005 между Министерством обороны РФ (заказчик/правообладатель) и СП ЗАО «Петр Великий» (инвестор) был заключен инвестиционный контракт № о застройке земельных участков, являющихся собственность. РФ и находящихся в пользовании МО РФ по адресу: 

<

адрес>, ограниченный 

<

адрес> (далее – инвестиционный контракт).

Как следует из п. 2.1 инвестиционного контракта, его предметом является реализация сторонами инвестиционного проекта по строительству и реконструкции за счет собственных и привлеченных средств на территории объединенного земельного участка площадью 9,7649 га, на момент подписания контракта, состоящего из трех участков, являющихся собственностью РФ и находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании правообладателя по адресам: Санкт-Петербург, Центральный административный район, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровые номера № площадью 4, 8849 га № площадью 2,26 га, № площадью 2,62 га со сносом 37 зданий и сооружений согласно приложению № к контракту.

Пунктом 2.2.2 инвестиционного контракта определены строительные данные об объекте, которые представляют собой жилой комплекс общей площадью не менее 230 000 кв. м., в том числе общей площадью квартир не менее 81 887 кв. м., не менее 28 180 кв. м. основной площади помещений общественного назначения и не менее 1900 парковочных машино/мест.

Дата начала инвестиционного проекта определена: IVквартал 2002 года (п. 2.2.4 инвестиционного контракта), дата сдачи объекта в эксплуатацию: IV квартал 2014 года (п.2.2.5 инвестиционного контракта), дата завершения инвестиционного проекта IV квартал 2014 года (п.2.2.6 инвестиционного контракта).

На момент заключения контракта земельные участки и находящийся на них комплекс недвижимого имущества, построенный за счет средств федерального бюджета, являются собственностью РФ. При этом недвижимое имущество, являющееся собственностью РФ, на момент подписания контракта находится в оперативном управлении правообладателя (п. 4.1 инвестиционного контракта).

Пунктом 4.3 инвестиционного контракта определено, что после завершения строительства (реконструкции) распределение жилой и нежилой площади объекта осуществляется в следующем соотношении: не менее 70 % общей площади квартир (не менее 57 287 кв.м.) – инвестору и привлеченным им сооинвесторам в собственность.

23.09.2005 между СП ЗАО «Петр Великий» (общество) и ЗАО «Парадный квартал» (генеральный инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности по застройке земельных участков, являющихся собственностью РФ и находящихся в пользовании МО РФ по адресу: Санкт-Петербург, Центральный административный район, квартал ограниченный, 

<

адрес> 

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору от 23.09.2005 об инвестиционной деятельности по застройке земельных участков, являющихся собственностью РФ и находящихся в пользовании МО РФ по адресу: Санкт-Петербург, Центральный административный район, квартал ограниченный, 

<

адрес>, заключенным между СП ЗАО «Петр Великий» (общество) и ОАО» СК «Возрождение Санкт-Петербурга» (генеральный инвестор) следует, что в связи с произошедшей 10.02.2010 реорганизацией ЗАО «Парадный квартал», являвшегося генеральным инвестором по договору, в форме присоединения к ОАО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга» с передачей всех прав и обязанностей ЗАО «Парадный квартал» ОАО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга», все права и обязанности ЗАО «Парадный квартал» по договору переходят в объеме, существующем на 10.02.2010 к ОАО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга». С 10.02.2010 генеральным инвестором по договору является ОАО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга».

02.04.2014 ФГКУ «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений» МО РФ было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, в соответствии с которым служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства общественно-жилого комплекса (2 и 3 очереди); общественно-жилого корпуса №, надземной автостоянки закрытого типа, расположенного по адресу: 

<

адрес>

24.06.2015 между ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ и ООО «Петр Великий» составлен акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте к инвестиционному контракту № от 30.03.2005, о результатах полной реализации инвестиционного проекта по строительству и реконструкции объектов недвижимости на территории объединенного земельного участка и распределении долей в возведенном объекте недвижимости.

Стороны акта подтвердили полное исполнение инвестором своих обязательств по контракту, а также то, что право собственности РФ на переданные ей квартиры, и право собственности инвестора на квартиры, нежилые здания и помещения согласно актам о частичной реализации инвестиционного контракта, возникло в полном соответствии с условиями, определенными сторонами в контракте.

11.07.2014 между ОАО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга» (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи 

<

адрес> (далее-договор).

Согласно п. 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупателю – принять и оплатить в соответствии с условиями договора 

<

адрес> общей площадью 128,3 кв.м. без учета площади двух балконов, состоящую из 3-х комнат жилой площадью 67,4 кв.м., расположенную на 6-м этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности продавца возникло на основании договора об инвестиционной деятельности по застройке земельных участок, являющихся собственностью РФ и находящиеся в пользовании МО РФ по адресу: Санкт-Петербург, Центральный административный район, квартал, 

<

адрес> от 23.09.2005, заключенного ЗАО «Парадный квартал» с СП ЗАО «Петр Великий»; дополнительного соглашения № от 10.02.2010 к договору об инвестиционной деятельности; акта приема-передачи № от 28.05.2014 к договору б/н от 23.09.2005.

Пунктом 7 договора установлено, что квартира будет передаваться покупателю без чистовой отделки в следующем состоянии: установлена входная металлическая дверь с замком, черный пол, стены оштукатурены (кроме железобетонных и газобетонных стен и поверхностей), установлены стеклопакеты, сделана электропроводка без розеток и выключателей, установлены радиаторы отопления, сделан сантехнический ввод холодной и горячей воды и выпуски канализации со стояков без разводки по квартире.

На момент подписания сторонами договора отчуждаемая квартира покупателем осмотрена. Покупатель в полном объеме осведомлен о техническом состоянии и качественных характеристиках отчуждаемой квартиры и свидетельствует об отсутствии у него каких-либо претензий к продавцу. Квартира полностью удовлетворяет требованиям покупателя, не имеет каких-либо ограничений и технических недостатков, препятствующих ее использованию по назначению, соответствует состоянию, указанному в пунктах 1 и 7 договора (п. 8 договора).

Договор содержит отметку Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о произведенной государственной регистрации права собственности от 04.12.2014, номер регистрации: 78-78-42/070/2014-053. 

Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи квартиры при первичном отчуждении, каких-либо недостатков, влияющих на возможность использования ее по назначению, или существенно снижающих ее качество, не выявлено.

Право собственности ФИО6 на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 128,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> было зарегистрировано в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2014.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Исходя из ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право на возмещение произведенных расходов на устранение недостатков товара.

16.03.2017 между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 128,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>

Как указано в договоре купли продажи покупатель ознакомился с качественным состоянием квартиры до заключения договора, претензий не имеет, так как передаваемая в пользование жилплощадь не имеет видимых технических (строительных) недостатков, пригодна для жилья и эксплуатации по прямому назначению, согласен ее приобрести.

Договор купли-продажи подписан между обеими сторонами, юридически не оспорен, из чего суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи заключен и порождает взаимные права и обязанности, предусмотренные его условиями.

Кроме того, договор купли-продажи имеет отметку управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о произведенной государственной регистрации права собственности от 21.03.2017.

08.04.2017 между ФИО6 и ФИО1 был подписан акт передачи-приемки объекта, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> состоянии, соответствующем условиям договора.

Как указано в акте передачи-приема объекта, стороны выполнили свои обязательства по договору в полном объеме и претензий друг к другу не имеют.

Право собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером 

<

адрес>, общей площадью 128,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.03.2017.

Из условий договора не следует, что истцу передается квартира, не отвечающая каким-либо требованиям к ее качеству или непригодная для проживания в ней.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в п. 8 договора купли-продажи 

<

адрес> от 11.07.2014, заключенного между ФИО6 и ОАО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга» указано, что на момент подписания сторонами договора квартира покупателем осмотрена, покупатель в полном объеме осведомлен о техническом состоянии и качественных характеристиках квартиры. Квартира полностью удовлетворяет требованиям покупателя, не имеет каких-либо ограничений и технических недостатков, препятствующих ее использованию по назначению, соответствует состоянию, указанному в п. 1 и 7 договора. 

Из этого истец пришел к выводу о том, что ее продавцом, т.е. ОАО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга», гарантировалось отсутствие технических недостатков и соответствие квартиры требованиям к качеству.

Суд полагает необходимым отметить следующее.

Правила толкования договора установлены ст. 431 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора 11.07.2014), согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из указанного выше п. 8 договора купли-продажи 

<

адрес> от 11.07.2014 буквально не следует, что продавец гарантировал покупателю отсутствие технических недостатков и соответствие квартиры требованиям к качеству.

Из буквального толкования п. 8 договора купли-продажи 

<

адрес> от 11.07.2014 (в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ) следует, что квартира осмотрена покупателем и она полностью удовлетворяет его требованиям, не имеет технических недостатков.

Какого-либо расширительного толкования условия договора, позволяющего сделать вывод о предоставленной гарантии продавца об отсутствии технических недостатков и соответствие квартиры требованиям к качеству, из п. 8 указанного договора не следует.

Кроме того, как следует из материалов дела, договор купли-продажи 

<

адрес> от 11.07.2014 был заключен между ОАО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга» и ФИО6, а как следует из п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Так как ФИО1 не был участником договора купли-продажи 

<

адрес>-

<

адрес> 11.07.2014, условия указанного договора не создают для него никаких прав и обязанностей.

Из содержания искового заявления следует, что 18.12.2017 в квартире, приобретенной ФИО1 у ФИО6, произошел разлив горячей воды в отсутствие собственника.

Актом осмотра № № от 18.12.2017 установлено, что причиной поступления горячей воды в помещения 

<

адрес> явилась разгерметизация трубопровода системы квартирного отопления на участке за первыми отсекающими кранами, смонтированных на общих стояках системы отопления дома. Предположительно дефект находится в жилой комнате площадью 19 кв.м. 

<

адрес>. Система квартирного отопления отключена дежурным мастером. В помещениях квартиры имеются дефекты отделочных покрытий и иного имущества, наиболее вероятной причиной появления которых, является разгерметизация трубопроводов системы квартирного отопления.

Поскольку в 

<

адрес> проектом предусмотрена скрытая прокладка трубопроводов системы квартирного отопления, принято решение о разборе участка напольного покрытия в предполагаемом месте разгерметизации трубопровода. Работы по вскрытию участка напольного покрытия производить в присутствии представителей собственника, ООО «Термолайн инжиниринг», подрядной организации производившей ремонт в 

<

адрес> ТСЖ «Парадный квартал».

Актом № № 17.2.763 осмотра помещения ЖК «Парадный квартал» от 19.12.2017 при проведении осмотра 

<

адрес> установлено следующее:

- наружные поверхности трубопроводов (материал сшитый полиэтилен; 25х3.5, 20х2,8 и 16х2.2. производитель REHAU) системы квартирного отопления в границах разобранных участков напольного покрытия и цементно-песчаной стяжки не имеют механических повреждений. Прокладка трубопроводов их материал технические характеристики соответствуют проектной документации и исполнительной схеме ЗАО «Термолайн Инжиниринг» от 11.05.2013, утвержденной главным инженером ООО «КВС» Гриненко.

- в жилой комнате (19 кв.м.) установлен силами застройщика отопительный прибор mica 009-42-170.

- для подключения отопительного прибора mica 009-42-170 в жилой комнате 19 кв.м. использовались (материал сшитый полиэтилен; 16х2.2 производитель REHAU). Врезка указанных трубопроводов в трубопроводы основного контура квартиры (материал до врезки – сшитый полиэтилен; 25х3.5 производитель REHAU) осуществлена посредством фитингов для монтажа (тройников REHAU RAUTITAN 25х16х20).

- разгерметизация трубопроводов системы отопления произошла в месте соединения трубопровода Т1 (материал сшитый полиэтилен; 25х3.5 производитель REHAU) с тройником (REHAU RAUTITAN 25x16x20). Вероятная причина – дефект соединения, допущенный при монтажных работах.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста № от 22.01.2018, согласно которому причиной залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, явилась разгерметизация системы центрального отопления, а именно разрушение соединения подводящей трубы системы отопления с полимерным штуцером соединительного тройника, в результате допущенных при строительстве дома нарушений технологии монтажа, выразившихся в виде слабого обжатия соединительного полимерного фитинга. Также к косвенным причинам указанного повреждения системы отопления можно отнести невозможность контроля состояния мест соединения трубопроводов системы отопления в виду отсутствия предусмотренных СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» ревизионных люков.

Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, пострадавших в результате залива, определена сметой и составляет 2 241 620 руб.

Истцом в материалы дела представлено также заключение специалиста № от 09.01.2018, в соответствии с которым в обследованной квартире по адресу: 

<

адрес>, в коридоре, прихожей, кухне, гостиной, кабинете и спальне присутствуют очаги массового биопоражения в виде колоний плесневых грибов на отделочных материалах стен в нижней части по всему периметру помещений, а также на стяжке пола в кабинете в зоне вскрытого напольного покрытия.

Исходя из внешнего вида очагов поражения и их характерной локализации, специалист сделал однозначный вывод о том, что причиной развития плесневого поражения отделочных материалов явилась протечка из трубы в стяжке пола в кабинете.

12.04.2018 истец направил почтовым отправлением в адрес АО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга» требование, в соответствии с которым просил возместить ему убытки в размере 2 241 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также возместить ему расходы на услуги специалистов ООО «МЦ «АргументЪ» в размере 94 500 руб.

Из ответа АО «СК «Возрождение» на указанное требование следует, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, так как АО «СК «Возрождение» не являлось застройщиком многоквартирного дома и не несло обязательств по обеспечению качества строительных работ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что он не согласен с тем, что ФГКУ «СЗТУ имущественных отношений» МО РФ должно отвечать за ущерб причиненный имуществу, поскольку они вправе по закону о защите прав потребителя выбрать лицо, ответственное за ущерб.

Истцы ходатайствовали о замене ненадлежащего ответчика ФГКУ «СЗТУ имущественных отношений» МО РФ надлежащими ТСЖ «Парадный квартал», ФИО6 и солидарном взыскании с указанных ответчиков, а также АО «СКВ СПб» убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, судебных расходов. 

Определением суда от 25.09.2019 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В ходе судебного разбирательства представитель АО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга» ходатайствовал о проведении по делу строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о соответствии системы отопления в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, системе отопления, предусмотренной проектной документацией и п. 7 договора купли-продажи 

<

адрес> от 11.07.2014.

Определением суда от 29.05.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз 

<

адрес>», на разрешение которого поставлены вопросы о соответствии системы отопления в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, системе отопления, предусмотренной проектной документации и п. 7 договора купли-продажи 

<

адрес> от 11.07.2014, а также вопрос о причине залива помещений 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, горячей водой 18.12.2017. 

30.08.2019 из ООО «Центр судебных экспертиз 

<

адрес>» поступило заключение эксперта № от 26.08.2019 в соответствии с выводами которого система отопления в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не соответствует системе отопления, предусмотренной проектной документацией и п. 7 договора купли-продажи 

<

адрес>-ПКЗ от 11.07.2014.

В жилых комнатах произведена замена навесных радиаторов типа «Kermi», предусмотренных проектом, на радиаторы типа «GLOBAL», установленные в ниши под оконными проемами. В помещении кухни вместо предусмотренного проектом конвектора mica 009-42-170, предусмотренного под оконным проемом, у перегородки с коридором, у входной двери в кухню, установлен радиатор типа «Kermi», с частичным изменением трассы прокладки подающего и обратного трубопроводов.

Относительно причин залива помещений 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, горячей водой 18.12.2017, эксперт пришел к выводу о том, что систематические гидравлические удары за период эксплуатации с 2014 по 2017 (сопровождающие любую систему отопления) в результате привели к разгерметизации узла «подающий трубопровод – тройник», вероятно имевшего дефект, допущенный при монтаже системы отопления в 

<

адрес>, но не являвшийся критичным, о чем свидетельствует отсутствие в течение четырех лет эксплуатации локальных протечек в нижерасположенные квартиры. То есть, разгерметизация узла соединения «подающий трубопровод – тройник» на подключении к конвектору в комнате 19 кв.м. 

<

адрес>. 3 

<

адрес> по Парадной ул. через четыре года эксплуатации системы, непосредственно могла быть связана с демонтажными и монтажными работами по замене радиатора отопления в комнате 20,6 кв.м. указанной квартиры.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивалось судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как произведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО5, имеющей высшее техническое образование, общий стаж работы 53 года, квалификацию эксперт-строитель, стаж экспертной работы – 43 года, в том числе в качестве эксперта-строителя ГУ СЗРЦСЭ МЮ РФ по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» - 23 года.

Кроме того, ФИО5 была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка с ее подписью.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы эксперта, установить виновность ответчиков в причиненном истцу протечкой горячей воды ущербе, не представляется возможным, так как на момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и первой продажи квартиры, у4казанная квартира соответствовала проектной документации и п. 7 договора купли-продажи 

<

адрес> от 11.07.2014 и уже после указанной даты, радиаторы в жилом помещении были заменены, что и являлось причиной возникшей протечки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из толкования положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Отсутствие хотя бы одного из элементов юридического состава, необходимого для эффективного возмещения ущерба, влечет отказ в иске о взыскании ущерба.

В данном случае, с учетом всех обстоятельств дела, доказательств наличия между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде залива квартиры горячей водой, какой-либо причинно-следственной связи, а также каких-либо неосмотрительных действий по замене радиаторов отопления именно ответчиками, в материалах дела не имеется, ответчиками совершение указанных действий отрицается и истцом не доказано. 

Так, довод истца о том, что ФГКУ «СЗТУ имущественных отношений» МО РФ должно отвечать за вред, который причинен не в результате их действий, противоречит нормам законодательства и принципу добросовестности, что запрещено по правилам п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ и п. 1 ст. 10 ГК РФ и неминуемо приведет к неосновательному обогащению истца за счет лица, не ответственному за убытки, а также дестабилизации экономического баланса и интересов сторон.

В силу изложенного, учитывая недоказанность наличия вины, противоправного поведения и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы убытков. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве нормативного основания взыскания неустойки истец ссылается на п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», обосновывая требование тем, что в квартире истца имеется строительный недостаток, а требование истца о возмещении убытков не было удовлетворено ответчиком в установленный срок.

Суд не может согласиться с доводами истца, так как судом установлено, что недостаток квартиры, приведший к заливу квартиры горячей водой, не находится в причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде убытков. 

Так, учитывая отсутствия права на взыскание убытков с ответчиков, у истца не возникло право на взыскание неустойки.

Кроме того, относительно заявления ООО «СФ «Петр Великий» о пропуске срока исковой давности, суд отмечает, что в соответствии с позицией КС РФ к исковым требованиям потребителя, связанным с недостатками товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, применяются общие правила исчисления срока исковой давности (Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 557-О). Из указанного определения КС РФ сделал следующий вывод: «Нормы абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 и п. 2 ст. 477 ГК РФ позволяют покупателю (потребителю) обратиться в суд с требованиями к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю). В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ)».

Первоначальная продажа квартиры ООО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга» состоялась 11.07.2014 и покупатель (ФИО6) в полном объеме был осведомлен о техническом состоянии и качественных характеристиках отчуждаемой квартиры, которые полностью соответствуют требованиям покупателя и не имеет каких-либо технических недостатков (п. 8 договора купли-продажи 

<

адрес>-ПКЗ от 11.07.2014). Условиями указанного договора срок службы или какой-либо гарантийный срок на отчуждаемую квартиру не установлен, из чего следует, что к требованиям потребителя применяется двухлетний срок исковой давности.

Так как на момент предъявления требования истцом к ответчикам (19.04.2018) прошло более двух лет, срок давности предъявления требований пропущен, что является самостоятельным основанием отказа в иске.

Относительно требований о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Право требовать компенсацию морального вреда установлено в ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" даются разъяснения, согласно которым, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку судом не установлен акт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчиков, постольку суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Относительно требований истца о взыскании 50 % штрафа, суд считает необходимым отметить следующее.

Исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предоставляет право потребителю взыскать штраф с организации только в случае наличия у него права на удовлетворение исковых требований.

В силу того, что судом не установлено наличие права истца на удовлетворение иска к ответчикам и нарушения его прав со стороны ответчиков, суд не может прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков потребительского штрафа.

Поскольку истцу в иске отказано, в силу главы 7 ГПК РФ основания для взыскания в его пользу судебных расходов отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2019 года.

Судья: Кондратьева Н.М.