Дело № 10-248/2020 Судья Батуева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 января 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Зуболомова А.М.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М., 

с участием прокурора Гаан Н.Н., 

защитника-адвоката Маркиной И.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Акманова Р.Р. и апелляционной жалобе адвоката Кайгузина Е.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- 19 августа 2015 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 марта 2016 года наказание в виде исправительных работ заменено на три месяца лишении свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

- 16 марта 2016 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок восемь месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; по ч. 1 ст. 159 УК РФ к исправительным работам на срок девять месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, на основании п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД освобожден от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ с наказанием по приговору от 19 августа 2015 года, с применением положений ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок пять месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный по отбытии наказания 01 июля 2016 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 22 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ГЕА 10000 рублей. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей апелляционное представление с дополнением и предложившей приговор отменить, защитника-адвоката Маркиной И.В. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу об изменении приговора, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ГЕА, с причинением значительного ущерба на сумму 21700 рублей. 

Преступление совершено 29 сентября 2016 года в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнениями прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Акманов Р.Р. считает приговор незаконным и подлежащем отмене ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на ст.ст. 297, 307 УПК РФ, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исходя из материалов дела, полагает необходимым учесть объяснение осужденного, которое он дал сотруднику оперативной службы полиции, в качестве явки с повинной, то есть обстоятельства, смягчающего наказание. Также считает, что судом не соблюдены условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку не оценена обоснованность квалификации деяния в части квалифицирующего признака «причинения значительного ущерба». Просит уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе. 

В апелляционной жалобе адвокат Кайгузин Е.В. считает приговор незаконным, чрезмерно суровым и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также вынесенным с нарушением норм процессуального права. Полагает, что судом не учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве явки с повинной необходимо признать первый допрос его подзащитного в качестве подозреваемого. Считает, что суд не учел поведение ФИО1 в следственном изоляторе, также тот факт, что он каких-либо преступлений и иных правонарушений не совершал, социально адаптировался, имеет работу, проживает с сожительницей, которая находится в состоянии беременности. Обстоятельств, препятствующих применению ст. 73 УК РФ в ходе предварительного и судебного следствия не установлено. Просит изменить приговор и смягчить ФИО1 наказание. В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты дополнительно указала о несогласии с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку объективных доказательств этому органами предварительного следствия не представлено.

В возражениях на апелляционное представление с дополнениями потерпевшая ГЕА указывает, что на момент совершения преступления на ее с супругом доходы они проживали вчетвером, оплачивали коммунальные услуги, и причиненный ущерб для них был значительным. ФИО1, осознавая, что его разыскивают, намеренно скрывался, на предложение вернуть украденное, не реагировал, не извинился. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим мотивам. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Как следует из обвинительного заключения и протокола судебного заседания, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании осуждённый ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также о правильности юридической квалификации действий осужденного.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с чем доводы о несогласии с представленными органами предварительного следствия доказательствами, как относящиеся к фактическим обстоятельствам дела рассмотренного в особом порядке не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

Наказание в виде реального лишения свободы осужденному ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Доводы апелляционной жалобы, в которой адвокат снова просит учесть обстоятельства, смягчающие наказание не могут быть расценены как основания для снижения наказания, поскольку судом они уже учтены. Поведение осужденного в следственном изоляторе, а также другие сообщенные сведения о личности его подзащитного, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. 

Доводы апелляционного представления с дополнениями и апелляционной жалобы о наличии явки с повинной, являются необоснованными, так как по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о совершении преступления, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, что убедительно явствует из материалов уголовного дела. 

Суд не нашел объективных данных для назначения наказания осужденному с применением положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, ч. 3 ст.68 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного не могут быть применены в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание. Выводы суда являются правильными и достаточно аргументированными.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен в соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 ноября 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление с дополнениями прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Акманова Р.Р. и апелляционную жалобу адвоката Кайгузина Е.В. - без удовлетворения. 

Председательствующий