АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2017 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стародубовой М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Мехтиева Э.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Галкина А.Н., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Енотаевского района Астраханской области, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор суда в составе: и.о. мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области от 24 августа 2017 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий начальное образование, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий 2 малолетних детей 2005 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом 

<

адрес> по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился ДД.ММ.ГГГГ по сроку,

осужден по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 07 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Приговор постановлен в соответствии со ст. 314 УПК Российской Федерации без производства судебного разбирательства, 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Енотаевского района Астраханской области считает приговор мирового судьи незаконным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд в нарушение ст. 56 УК Российской Федерации указал, что ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии строгого режима, тогда как закон предусматривает в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе с приговором мирового судьи не согласен, считает его несправедливым, поскольку вмененное ему преступление относится к категории небольшой тяжести, что говорит о небольшой общественной опасности, ущерба своими действиями он не причинил, на стадии дознания и в суде им были даны признательные показания. Суд безосновательно не усмотрел обстоятельств, дающих основание для применения ст. 73 УК Российской Федерации. Наличие простого рецидива не препятствует применению ст. 73 УК Российской Федерации. В связи с чем, просит приговор изменить, применить ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционных представления, жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и с соблюдением требований главы 40 УПК Российской Федерации постановил обвинительный приговор. 

Вывод суда о виновности осужденного в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания являются необоснованными.

Вопреки указанным доводам, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 62, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания осуждённому суд в достаточной степени учёл все известные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, смягчающие и наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, также учтены судом и требования ст. ст. 314, 316 УПК Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд обоснованно учёл признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, удовлетворительные характеристики.

Обоснованно судом учтено и наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в виде рецидива преступлений. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 УК Российской Федерации.

Размер назначенного ФИО1 наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, отвечает принципу справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований для признания, назначенного осуждённому, как основного, так и дополнительного наказания чрезмерно суровым, а также для его смягчения, не имеется.

Нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановленного по делу приговора не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по основаниям, изложенным в апелляционном представлении. 

Согласно ст. 56 УК Российской Федерации лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму.

При назначении наказания судом первой инстанции не учтены положения ст. 56 УК Российской Федерации, наказание постановлено отбывать в колонии строгого режима, что не соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.18 УПК Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является, кроме прочего, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор в отношении ФИО1 в части указания вида исправительного учреждения подлежит изменению ввиду нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора Енотаевского района Астраханской области удовлетворить.

приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области от 24 августа 2017 г. в отношении ФИО1 изменить: в описательно-мотивировочной части приговора указать, что ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в резолютивной части приговора указать – назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья подпись Кузнецова Н.С.