ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Оренбургского областного суда 

 

Дело № 44у-90/2018

г. Оренбург

28 мая 2018 года

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Емельянова В.А.,

членов президиума: Белинской С.В., Кужабаева М.Д., Ушакова В.М., Чернявской С.А.,

с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В.,

адвоката Сайковой И.Ю., 

при секретаре Самохиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П. на апелляционное постановление Ясненского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2018 года в отношении

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, судимого:

- 25 сентября 2014 года Гайским городским судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, освобожденного 22 июля 2015 года от дальнейшего отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов»,

- 23 июня 2016 года Ясненским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, освобожденного 22 февраля 2017 года по отбытии срока наказания.

По приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области от 12 января 2018 года ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда.

Апелляционным постановлением Ясненского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2018 года из установочной части приговора мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области от 12 января 2018 года исключено указание на совершение П.В.В. тайного хищения флеш-карты, принадлежащей А.Г.А.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Щербаковой Е.К., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационного представления и постановления о передаче кассационного представления вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. об отмене апелляционного постановления, объяснение адвоката Сайковой И.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию; приговор в указанной части постановлением Ясненского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2018 года оставлен без изменений.

В кассационном представлении заместитель прокурора Оренбургской области Вязиков А.П. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм УПК РФ.

Указывает, что в силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия независимо от времени наступления его последствий.

Судом установлено, что хищение имущества А.Г.А. произошло (дата). Согласно редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, действовавшей в момент совершения преступления, уголовно-наказуемым деянием признавалось хищение имущества, совершенное на сумму свыше 1000 рублей, в связи с чем совершение ФИО1 кражи на сумму 2392,69 рубля на момент совершения им преступления образовывало состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В силу требований п. 1 ст. 254 УПК РФ в случаях, когда во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, а не постановляет оправдательный приговор. 

С учетом изложенного полагает, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления и признания за ним права на реабилитацию являются необоснованными.

Судом апелляционной инстанции допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, поскольку искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, оставлены без внимания. 

Президиум находит кассационное представление заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П. подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести постановление, влекущее ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по тому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора.

В силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Так, приговором мирового судьи установлено, что ФИО1 похитил имущество, принадлежащее А.Г.А., (дата) на сумму 2392,69 рубля.

Исходя из примечания к ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 16 мая 2008 года № 74-ФЗ) если стоимость похищенного имущества превышает одну тысячу рублей, то имеет место состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Указанная редакция закона действовала на момент совершения хищения – (дата).

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ в статью 7.27 КоАП РФ были внесены изменения, согласно которым мелким хищением чужого имущества признается хищение стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты.

Таким образом на момент рассмотрения мировым судьей уголовного дела преступность и наказуемость деяния, в совершении которого обвинялся ФИО1, были устранены новым уголовным законом.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи (отсутствие в деянии состава преступления), в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в части второй статьи 24 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В таком случае прекращение уголовного преследования - хотя и со ссылкой на пункт 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления) - не порождает у подозреваемого или обвиняемого права на реабилитацию, как это закреплено пунктом 3 части второй статьи 133 УПК РФ.

Вопреки вышеуказанным требованиям закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления заместителя прокурора Светлинского района Оренбургской области не были устранены допущенные мировым судьей нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, поскольку они искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. 

С учетом изложенного апелляционное постановление Ясненского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2018 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П. удовлетворить.

Апелляционное постановление Ясненского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое апелляционное рассмотрение в Ясненский районный суд Оренбургской области в ином составе суда.

Председательствующий В.А. Емельянов