Дело №

64RS0003-01-2019-000371-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г.Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Конышевой И.Н.,

при секретаре Симакиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Аркадакского района Перченко О.А.,

подсудимого ФИО6, его защитника Поповой Н.В., представившей удостоверение № 1651 и ордер № 18 от 10 июля 2019 года, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 1) 10 ноября 2016 года Аркадакским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, освобожденного 09 марта 2017 года по отбытии наказания; 2) 24 октября 2017 года Аркадакским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 3) 24 ноября 2017 года Аркадакским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 09 июня 2018 года по отбытии наказания; 4) приговором мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области от 20 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы 05% в доход государства; 5) 05 марта 2019 года Аркадакским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; 6) приговором мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области от 02 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, отбывающего наказание в ФКУТ УФСИН г. Балашова, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Турковского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание по приговору Аркадакского районного суда от 05 марта 2019 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области от 02 апреля 2019 года частично сложено, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытое наказание 5 месяцев 5 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

29 августа 2018 года в вечернее время суток у ФИО6, проходившего по 

<

адрес>, и увидевшего около 

<

адрес> стоящую автомашину 

<

данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи.

Осуществляя свой преступный умысел, 29 августа 2018 года в вечернее время ФИО6 подошел к автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, стоявшей около 

<

адрес>, открыл незапертую дверь и тайно из корыстных побуждений похитил из салона автомашины принадлежащие ФИО1 сумку болоньевую стоимостью 50 рублей, женский кошелек стоимостью 350 рублей, денежные средства в сумме 3 500 рублей, 2 банки емкостью по 0,5 литра томатной пасты «Краснодарская» стоимостью 55 рублей за банку на сумму 110 рублей, 300 гр вафлей «Яшкино» стоимостью 85 рублей за килограмм на сумму 25 рублей 50 копеек, 2 банки говяжьей тушенки емкостью по 340 гр стоимостью 125 рублей за банку на сумму 250 рублей, 2 кг сосисок «Аппетитные» стоимостью 190 рублей за килограмм на сумму 380 рублей. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО6 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 4 665 рублей 50 копеек.

Кроме того, в конце октября 2018 года в вечернее время ФИО6 решил совершить кражу имущества из дома ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, в конце октября 2018 года в вечернее время суток ФИО6 пришел к дому ФИО2, расположенному на 

<

адрес>, подошел к входной двери, дернул за ручку, отчего входная дверь открылась. После чего ФИО6 незаконно проник внутрь дома, откуда тайно из корыстных побуждений похитил телевизор «JVC» (Джи-Ви-Си) стоимостью 3 250 рублей, палас с орнаментом зеленого цвета стоимостью 3 000 рублей, палас с орнаментом коричневого цвета стоимостью 3 500 рублей, поочередно все вынес на улицу, прикрыл дверь и с места преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО6 потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 9 750 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступлений признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Вина подсудимого в совершении преступлений установлена судом на основании следующих доказательств.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО1.

Из исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 29 августа 2018 года около 17 час он шел по 

<

адрес> увидел стоявшую автомашину 

<

данные изъяты>. В салоне автомашины находилась хозяйственная сумка. Он предположил, что в сумке могут быть деньги, поэтому решил похитить её. С этой целью он открыл незапертую правую переднюю дверь, взял с переднего сиденья хозяйственную сумку и пошел по направлению к ул. Ленина. Не доходя приблизительно 120 метров до 

<

адрес>, осмотрел содержимое сумки, в которой находились продукты и кошелек. Достав из сумки кошелек, он обнаружил в нем деньги 3 купюры номиналом по 1000 рублей, а остальные по 50 и 100 рублей. Деньги он взял себе, а сумку с продуктами и кошельком оставил на том же месте (л.д.157 -160).

Свои показания ФИО6 подтвердил при проверке показаний на месте 21 июня 2019 года (л.д.161-165).

При осмотре 29 августа 2018 года автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, находившейся около 

<

адрес>, в салоне автомашины обнаружены и изъяты сумка болоньевая, две стеклянные банки объемом 0,5 литра с томатной пастой, 300 гр вафлей «Яшкино», 2 банки тушенки объемом по 340 гр, 2 кг сосисок «Аппетитные» и кошелек (л.д. 9-15).

Стоимость похищенного имущества согласно справки ООО «Прогресс» от 21 июня 2019 года составляет: сумка из болоневой ткани - 50-70 рублей; женский кошелек из кожзаменителя на замке - 350 рублей; томатная паста «Краснодарская» емкостью 0,5 литра - 55 рублей; 1 килограмм вафлей «Яшкино» - 85 рублей; 1 банка тушенки говяжьей массой 340 грамм - 125 рублей; 1 килограмм сосисок «Аппетитные» - 190 рублей (л.д. 107).

Из показаний потерпевшей ФИО1, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 29 августа 2018 года около 17 час она приехала к своим родственникам на 

<

адрес>, где не закрыв машину, зашла к ним в дом. Пробыв у родственников около 20 мин, она села в машину и уехала домой. Подъезжая к дому, она обнаружила, что в машине нет сумки с продуктами и кошельком. В кошелке находилось 3 500 рублей, 3 купюры по 1 000 рублей, а остальные по 100 рублей и 50 рублей. Она сразу же вернулась обратно на 

<

адрес>. Не успев доехать до 

<

адрес>, ей позвонил незнакомый парень и сказал, что нашел ее сумку и попросил подъехать к дому 

<

адрес>. Она подъехала, к указанному месту, там её ждал ФИО10, который отдал ей сумку. ФИО10 также сказал ей, что сумку нашел ФИО9. Она осмотрела содержимое сумки и обнаружила, что пропали деньги из кошелька в сумме 3 500 рублей, остальное было на месте (л.д. 142-144).

Свидетель ФИО10, чьи показания исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что 29 августа 2018 года около 17 час ФИО9 отдал ему сумку, в которой находились продукты и кошелек. При этом он рассказал, где нашел сумку. Через сеть интернет он нашел хозяйку сумки, позвонил ей и сообщил о находке. С ФИО1 они встретились на 

<

адрес>, где он вернул ей сумку. ФИО1 рассказала ему, что сумку похитили из машины. Осмотрев сумку она сказала, что из кошелька пропали деньги в сумме 3 500 рублей (л.д. 35-36).

Из показаний свидетеля ФИО9, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 29 августа 2018 года он шел вместе с ФИО8 с работы по 

<

адрес> кустах они увидели болоньевую сумку, в которой находились 2 банки томатной пасты, вафли, 2 банки тушенки, пачка сосисок. В стороне от сумки лежал кошелек, в котором были две банковские карты и водительское удостоверение на имя ФИО1. Сумку он отдал ФИО10 и попросил найти её владелицу (л.д. 38-39).

При осмотре 29 августа 2018 года участка местности с участием свидетеля ФИО9, последний указал на место в 120 метрах от 

<

адрес>, где он обнаружил сумку с продуктами питания и кошелек (л.д.20-22).

Свидетель ФИО8, чьи показания были исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям ФИО9 об обстоятельствах обнаружения 29 августа 2019 года болоньевой сумки с продуктами и кашельком (л.д. 40).

По эпизоду кражи имущества из дома ФИО2

Из исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что по соседству с ним в 

<

адрес> в их селе проживала ФИО2, которую осенью 2018 года в 

<

адрес> забрала к себе дочь. В конце октября 2018 года около 21-22 час он решил залезть в дом ФИО2 и совершить оттуда кражу какого-либо имущества. С этой целью он пришел к дому ФИО2, дернул за входную дверь дома, отчего она открылась, он прошел внутрь. В зальной комнате он обнаружил телевизор, взял его в руки и вышел на улицу. После чего вернулся обратно и похитил из этой же комнаты два паласа, один коричневого цвета, другой зеленоватого с орнаментом, и вынес их на улицу. Затем позвонил своему знакомому ФИО3 и попросил помочь их перенести. ФИО3 он сказал, что вещи принадлежат его отцу. Он сходил за своим мопедом, они с ФИО3 погрузили телевизор и решили продать его ФИО:. Паласы ФИО3 решил оставить себе, и они отвезли их тому домой. С телевизором они направились к ФИО:, предложили купить телевизор, та согласилась, отдала им 300 рублей и забрала телевизор (л.д.157 -160).

22 мая 2019 года был осмотрен 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2 (л.д. 81-86).

При осмотре 22 мая 2019 года 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО:, обнаружен и изъят телевизор цветного изображения «JVC», который она купила у ФИО6 и ФИО3 (л.д.77-80). 

03 июня 2019 года телевизор «JVC» осмотрен (л.д. 100 -102) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.103).

Стоимость похищенного телевизора «JVC» установлена заключением специалиста ООО «Прогресс» от 04 июня 2019 года и составляет 3 250 рублей (л.д.105).

Согласно справки ООО «Прогресс» от 21 июня 2019 года стоимость похищенных паласа с орнаментом среднего ворса размером 4 х 3 м составляет 3 000 рублей, паласа с орнаментом среднего ворса размером 5 х 4 м. – 3 500 рублей (л.д. 107).

Потерпевшая ФИО2, чьи показания были исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что до конца 2018 года она проживала в 

<

адрес>. В середине мая 2019 года от сына ей стало известно, что из ее дома совершили кражу телевизора «JVC», паласа зеленого цвета с белым орнаментом в виде цветов, размером 3 х 4 м, и паласа коричневого цвета с орнаментом, размером 5 х 4 м. Оба паласа лежали на полу в зале. Телевизор также стоял на столе в зальной комнате (л.д. 116-119).

Из показаний свидетеля ФИО4, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ранее на 

<

адрес> проживала его мать ФИО2. Осенью 2018 года её забрала к себе дочь в 

<

адрес>, а он стал присматривать за ее домом. 20 мая 2019 года, когда он пришел к дому матери, то обнаружил, что пробой на входной двери дома отсутствует, из зальной комнаты со стола пропал телевизор «JVC» (ДжиВиСи), а также два паласа - коричневого и зеленого цвета. О случившимся он сообщил своей матери и в полицию (л.д. 108-109).

Из исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что ранее она сожительствовала с ФИО3. В ноябре 2018 года к ним домой приехали ФИО3 и ФИО11. С собой они принесли два паласа с орнаментом размером более 3 х 3 м; один коричневой расцветки, другой зеленой расцветки. Паласы они положили у них в доме. В начале зимы 2018 года ФИО12 рассказал ей, что паласы ФИО13 украл из какого - то дома в их селе. В связи с чем она их сожгла (л.д. 112- 113).

Свидетель ФИО:, чьи показания исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что осенью 2018 года к ним домой приехали на мопеде ФИО11 и ФИО3, привезли телевизор и предложили ей купить. Она, посоветовавшись с сожителем ФИО7, согласилась, забрала телевизор и отдала ФИО13 и ФИО3 300 рублей. О том, что телевизор был краденный, она не знала. Впоследствии ей стало известно, что телевизор ФИО11 украл из дома ФИО2 (л.д. 110 - 114).

Из исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что в конце октября 2018 года около 22-23 часов к ним пришли ФИО3 и ФИО11, принесли телевизор, предложили купить его. Они согласились, забрали телевизор и отдали за него 300 рублей (л.д. 139-140).

Со стороны защиты доказательств суду не представлено.

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО6 по эпизоду хищения имущества ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

По сведениям, содержащимся в сообщениях ГУЗ «Балашовский межрайонный ПНД» от 06 июня 2019 года ФИО6 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 213). 

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести (по эпизоду хищения имущества ФИО1), и к категории тяжкого (по эпизоду хищения имущества ФИО2), данные о личности виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Полное признание подсудимым ФИО6 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому эпизоду. 

Суд также принимает во внимание, что, отбывая наказание в виде лишения свободы, в своих объяснениях (л.д.51, 94) ФИО6 сообщил представителю ФКУТ УФСИН России по Саратовской области о совершенных им преступлениях (краже имущества ФИО1, ФИО2). Данное сообщение расценивается судом как явка с повинной, что является смягчающим наказание обстоятельством по каждому эпизоду. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, по каждому из эпизодов суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений. 

С учетом наличия в действиях ФИО6 рецидива преступлений, суд считает, что его исправление не может быть осуществлено без изоляции от общества, в связи с чем ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. 

Принимая решение о назначении ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы, суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание ФИО6 обстоятельства - рецидива преступлений, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих назначение наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание раскаяние в содеянном, активное способствование ФИО6 раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, учитываемые как смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ не применять к подсудимому правила ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении срока наказания в размере не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации с учетом наличия в действиях ФИО6 рецидива преступлений (опасного рецидива по отношению к эпизоду хищения имущества ФИО2) суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая наличие неисполненного приговора мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района суда Саратовской области от 02 апреля 2019 года, суд считает, что имеются основания для применения ч. 3, 5 ст.69 УК РФ.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым изменить ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, как предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату Поповой Н.В., участвовавшей в уголовном деле по назначению, за оказание ею юридической помощи в размере 3 250 рублей, в силу требований ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО6 в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначить ФИО6 наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района суда Саратовской области от 02 апреля 2019 года и по настоящему приговору, назначить ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 17 июля 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО6 период отбывания им наказания с 05 марта 2019 года по 16 июля 2019 года, период содержания под стражей с 22 февраля 2019 года по 04 марта 2019 года включительно.

Меру пресечения подсудимому ФИО6 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: телевизор «JVC» оставить по принадлежности у ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Аркадакский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подавать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.Н.Конышева