Дело № 2 – 763/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Мякишевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Добрино» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) о признании отсутствующим право собственности на земельные доли, признании недействительными сделки в отношении земельных долей, по встречному иску ФИО2 к ОАО «Добрино», ФИО8, Управлению Росреестра по Калининградской области, МИ ФНС России № 1 по Калининградской области об оспаривании протоколов общих собраний, о признании недействительной государственной регистрации прав ОАО «Добрино», ФИО8 на земельные доли, по встречному иску ФИО1, ФИО4, ФИО3 к ОАО «Добрино» об оспаривании учредительного договора ТОО «Добринское», по встречному иску ФИО6 об оспаривании права собственности ОАО «Добрино» на земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Добрино» обратилось в суд с указанным выше иском, которым с учетом уточнения заявленных требований просило признать отсутствующим право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес > признать недействительными сделки по отчуждению в пользу ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) земельных долей, принадлежащих на праве собственности указанным выше гражданам: договор купли – продажи 1/513 доли, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1), договор купли – продажи 1/529 доли, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1), договор купли – продажи 1/529 доли, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1), договор купли – продажи земельной доли в размере 1,65 га, составляющей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельную долю в размере 6,6 га, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО6 и ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1), договор купли – продажи земельной доли в размере 1,65 га, составляющей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельную долю в размере 6,6 га, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО5 и ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1), договор купли – продажи земельной доли в размере 3,3 га, составляющей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельную долю в размере 6,6 га, составляющей 2/4 доли в праве общей долевой собственности на земельную долю в размере 6,6 га, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1), а также договор дарения земельной доли в размере 1,65 га, составляющей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельную долю в размере 6,6 га, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО7 и ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что при получении выписки из ЕГРП истцу стало известно о государственной регистрации права собственности за ответчиком ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером № на основании сделок, заключенных с гражданами – участниками ОАО «Добрино». Такая регистрация, по мнению истца, проведена незаконно, поскольку гражданами, выступающими в качестве продавцов долей по указанным выше сделкам, уже были совершены действия по распоряжению земельными долями путем внесения их в уставный фонд ТОО «Добринское», впоследствии реорганизованного в СПК «Сельскохозяйственная артель «Добринское», преобразованного в ОАО «Добрино». Каких – либо действий по выделению земельных долей, по образованию крестьянско – фермерских хозяйств, участниками Товарищества, Общества не предпринималось. Таким образом, правовые основания для возникновения у ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) права собственности на земельные доли, отсутствуют. Дополняя заявленные требования в части признания отсутствующим право собственности ФИО7 на земельную долю, полученную в порядке наследования после смерти своего отца ФИО9, которой она в свою очередь распорядилась по договору дарения в пользу сестры ФИО2, и, оспаривая соответствующую сделку по ее отчуждению, истец также ссылается на внесение данной доли в ТОО и принадлежность ее на сегодняшний день Обществу.

Не соглашаясь с заявленными требованиями ОАО «Добрино», а также с основаниями и доводами данного иска, ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3 были поданы встречные иски к ОАО «Добрино», принятые судом к производству. ФИО1, ФИО4, ФИО3 просили признать недействительным учредительный договор ТОО «Добринское» в части внесения ими в уставный фонд Товарищества спорных земельных долей. ФИО6 просила признать недействительной и аннулировать запись о государственной регистрации права ОАО «Добрино» на 284/513 доли в праве общей долевой собственности на участок №. ФИО2 просила признать недействительными Устав ТОО «Добринское», учредительный Договор данного Товарищества, протоколы общих собраний и решений ТОО «Добринское», СПК СА «Добринский», ОАО «Добрино» от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, оспаривая также право собственности ОАО «Добрино» на 284/513 доли, право собственности ФИО8 на 103/158700 доли в праве общей долевой собственности на участок №.

Во встречных исках ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3 ссылаются на недействительность учредительных документов данного юридического лица, протоколов общих собраний в части внесения ими земельных долей в уставный фонд общества, мотивируя свою позицию отсутствием с их стороны волеизъявления на внесение в уставный фонд спорных долей, указывая на принадлежность им спорных долей и соответственно отсутствие таких прав у ОАО «Добрино», а также на соблюдение требований закона при отчуждении земельных долей в пользу ответчика ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) и законность совершенных сделок.

В судебном заседании представители ОАО «Добрино» ФИО10, ФИО11 поддержали исковое заявление, просили его удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требованиях просили отказать, ссылаясь на их необоснованность и недоказанность нарушений прав ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3 со стороны Общества.

Ответчики ФИО4, ФИО1, представитель ФИО4, ФИО1, ФИО3 – ФИО12, также представляющая интересы ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1), представители ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) - ФИО13, ФИО14, представитель администрации Гурьевского городского округа – ФИО15 с иском ОАО «Добрино» не согласились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылались на отсутствие со стороны истца доказательств внесения ответчиками в уставный фонд ТОО спорных земельных долей, полагая, что в уставный фонд данного Товарищества вносились не земельные доли, а право пользование ими и уставный фонд формировался исключительно за счет имущественных паев. Просили обратить внимание суда на отсутствие передаточного акта о переходе прав, в том числе права пользования землей от СПК СА «Добринский» к ОАО «Добрино», на различие в площадях земельного участка №, указанных в учредительных документах, на фактическое использование ОАО «Добрино» только 25 га земли от всей площади, заявленной истцом, на отсутствие в бухгалтерском балансе сведений о земельных участках в качестве основных средств юридического лица, на отсутствие доказательств возникновения права собственности ТОО «Добринское» на земельный участок №, состоящий из земельных долей бывших участников Товарищества. Позиция ответчиков сводится к отсутствию у ОАО «Добрино» права на иск и права требования к ответчикам по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности Общества на спорные доли. Также указали на нахождение земли в коллективно – долевой собственности граждан – участников Товарищества, что свидетельствовало о возможности распоряжаться наделенной долей по своему усмотрению.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовавматериалы дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в 2016 году за ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) было зарегистрировано право собственности на спорные земельные доли. В качестве оснований для государственной регистрации указанным выше юридическим лицом были представлены: договор купли – продажи, заключенный ДД.ММ.ГГ с ФИО1, договор купли – продажи, заключенный ДД.ММ.ГГ с ФИО3, договор купли – продажи, заключенный ДД.ММ.ГГ с ФИО4, договор купли – продажи, заключенный ДД.ММ.ГГ с ФИО6, договор купли – продажи, заключенный ДД.ММ.ГГ с ФИО2, договор купли – продажи, заключенный ДД.ММ.ГГ с ФИО5 

Из материалов регистрационных дел по переходу права на спорные доли на основании указанных выше сделок следует, что право собственности ФИО1 на отчуждаемую земельную долю зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ на основании решения мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района от ДД.ММ.ГГ, право собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ как ранее возникшее право на основании свидетельства о праве собственности на землю, право собственности ФИО4 зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ одновременно с переходом права собственности к ЗАО Агрофирма «Водстрой», право собственности ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 (по 1,65 га за каждым) зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ на основании свидетельств о праве на наследство имущества отца – ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГ. Впоследствии запись о праве собственности ФИО7 на указанную долю была погашена на основании отчуждения данной доли в пользу сестры ФИО2 по договору дарения, заключенному ДД.ММ.ГГ.

Также из материалов дела следует, что истец ОАО «Добрино» является собственником 1/513 и 284/513 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № Право собственности на 1/513 доли зарегистрировано на основании решения Гурьевского районного суда от ДД.ММ.ГГ, 284/513 доли – на основании договора купли – продажи, заключенного между ОАО «Добрино» и ФИО8

Обращаясь в суд с иском и настаивая на заявленных требованиях, ОАО «Добрино» ссылается на внесение спорных долей в 1992 году в уставный фонд ТОО «Добринское» и принадлежность их в настоящее время Обществу, как правопреемнику Товарищества по всем правам и обязанностям и соответственно на отсутствие прав указанных выше граждан по распоряжению спорными земельными долями в пользу ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1).

Исследовав доводы истца ОАО «Добрино» по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Реорганизация сельскохозяйственных предприятий производилась на основании Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года № 374-1 «О земельной реформе», Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановления Правительства РФ от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» и других нормативных актов.

Согласно статье 5 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года № 374-1 «О земельной реформе» колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могли передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.

Пунктом 9 постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года № 708 было утверждено Положение "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий", пункт 9 которого, предусматривал, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности.

В соответствии с указанным Постановлением коллектив совхоза, использующий земли на праве бессрочного (постоянного) пользования, был обязан до 1 марта 1992 года принять решение о переходе к частной или коллективно-долевой форме собственности. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями.

В соответствии с пунктом 16 названного выше Положения владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами, а именно: получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Аналогичные положения содержались в п. 10 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86, согласно которому владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам или хозяйству.

Таким образом, наделение земельной долей члена реорганизуемого предприятия одновременно обязывало его принять решение о ее использовании одним из предусмотренных действующим законодательством способом.

Право совершения в отношении земельных участков любых сделок было предоставлено в последующем Указом Президента РФ от 27 сентября 1993 года «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России».

На основании статьи 59 Земельного кодекса РСФСР, статей 8,9 Закона РСФСО «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 22 ноября 1990 года № 348 – 1 решение о предоставлении земельных участков для ведения крестьянского хозяйства принимается Советом депутатов, который изымает такие участки из земель сельскохозяйственных предприятий; крестьянское хозяйство регистрируется районным (городским) Советом депутатов после выдачи государственного акта на землю или подписания договора аренды и приобретает статус юридического лица после его регистрации.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО9 – отец ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, как работники совхоза «Добринский» при реорганизации предприятия в 1992 году были наделены имущественными и земельными паями. 

В соответствии с п. 3.1 Устава ТОО «Добринское» уставный фонд Товарищества создан за счет вкладов участников и включает в себя 3821 га сельхозугодий. Пунктом 3.9 Устава была предусмотрена выплата стоимости части имущества пропорционально доли участника в уставном капитале, а также выдача доли в натуре при условии использования ее в соответствии с действующим законодательством.

Согласно учредительного договора, указанные выше граждане ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО9 внесли в уставный фонд ТОО «Добринское» земельную долю в размере 6,6 га, стоимостью 45995 рублей каждая, а также имущественные паи: ФИО1 – пай стоимостью 11130 рублей, ФИО4 – пай стоимостью 2836 рублей, ФИО3 – пай стоимостью 87109 рублей.

В силу ст.14 Закона РСФСР от 24.12.1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР» хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия обладают правом собственности, в частности, на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов. Совершив действия по передаче в уставный капитал имущественных и земельных паев, участники Обществ и Товариществ утратили права на переданное ими в собственность своего Товарищества либо Общества имущество. 

Таким образом, после внесения ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО9 земельной доли в уставный фонд ТОО «Добринское» право собственности на землю возникло у ТОО «Добринское», фактическая передача принадлежащих им земельных долей в уставный капитал ТОО «Добринское» состоялась. 

Согласно постановлению Правительства РФ от 1 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» в качестве вклада в уставный капитал сельскохозяйственных коммерческих организаций могла выступать земельная доля, а также право пользования земельной долей. Внесение земельной доли или права пользования ею в уставный капитал указанных организаций осуществлялось на основании их учредительных договоров, если иное не было установлено законодательством РФ. В случае внесения в уставный капитал права пользования земельной долей учредительный договор должен был содержать условия осуществления этого права.

ДД.ММ.ГГ на основании решения общего собрания учредителей ТОО «Добринское» товарищество было реорганизовано в СПК «Сельскохозяйственная артель «Добринское». В соответствии с п 7.4 Устава Кооператива для обеспечения его деятельности предусматривалось образование паевого фонда, создаваемого за счет паевых взносов, земельных взносов. 

ДД.ММ.ГГ на основании решения общего собрания СПК «Сельскохозяйственная артель «Добринское» Кооператив был реорганизован в ОАО «Добрино», являющееся полным правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей СПК. Согласно протоколу общего собрания за №, а также Уставу ОАО «Добрино» учредителями Общества являются члены реорганизуемого СПК и частный предприниматель ФИО8, паи подлежали обмену на акции. 

Согласно п. 1 статьи 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно – правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходя права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (ч. 5 статья 58 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что после внесения ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО9 земельной доли, которой они были наделены при приватизации совхоза «Добринский», в уставный капитал вновь образованного ТОО «Добринское», право собственности в силу закона возникло у ТОО «Добринское», затем у СПК «Сельскохозяйственная артель «Добринское» как правопреемника товарищества, а после его реорганизации – у ОАО «Добрино» как правопреемника кооператива.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиками ФИО1, ФИО3, ФИО4, наследниками ФИО9 – ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 не было представлено суду доказательств того, что в уставный фонд ТОО «Добринское» была внесена не земельная доля, а право пользования ею.

Доказательств того, что ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО9 выходили из состава сельскохозяйственных предприятий, выделяли в натуре свою земельную долю, суду представлено не было. Также не содержат материалы дела и документы, подтверждающие возврат перечисленным выше гражданам земельной доли, в порядке предусмотренным законом и учредительными документами названных выше юридических лиц, а также создание им крестьянских (фермерских) хозяйств. 

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 168 ГК РФ).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или другой сделки об отчуждении этого имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО9 ранее уже совершили распорядительные действия в отношении спорных земельных долей, правовых оснований для государственной регистрации права собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, включения в наследственное имущество наследодателя ФИО9 спорных земельных долей, выдачи наследникам ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 свидетельств о праве на наследство на спорные земельные доли и регистрации за ними права собственности на данное имущество, не имелось.

Таким образом, совершенные в отношении спорных земельных долей сделки по их отчуждению: договор дарения от ДД.ММ.ГГ между ФИО7 и ФИО2, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГ между ЗАО «Водстрой» и ФИО1, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГ между ЗАО «Водстрой» и ФИО3, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГ между ЗАО «Водстрой» и ФИО4, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГ между ЗАО «Водстрой» и ФИО6, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГ между ЗАО «Водстрой» и ФИО2, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГ между ЗАО «Водстрой» и ФИО5 являются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку указанные сделки по дарению и продаже спорных земельных долей являются ничтожными и такие земельные доли не находятся во владении собственника ОАО «Добрино», судебная защита нарушенного права истца может быть осуществлена в данном случае посредством предъявления иска о признании права на спорные земельные доли отсутствующим.

На основании вышеприведенных норм права, подлежит признанию отсутствующим право собственности ФИО1 на земельную долю в размере 1/513, ФИО3 на земельную долю в размере 1/529, ФИО4 на земельную долю в размере 1/529, ФИО7, ФИО5, ФИО6 на земельную долю в размере 1,65 га, составляющей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельную долю в размере 6,6 га, ФИО2 на земельную долю в размере 3,3 га, составляющую 2/4 доли в праве общей долевой собственности на земельную долю в размере 6,6 га земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес > и как следствие подлежат признанию недействительными все сделки, совершенные в отношении указанных выше земельных долей.

В качестве применения последствий недействительности сделок, совершенных между ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1), указанные выше земельные доли подлежит возврату собственнику ОАО «Добрино».

Доводы стороны ответчика ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) о недоказанности факта передачи земли, в том числе спорных земельных долей, в уставный фонд ЗАО «Добрино» в результате реорганизации и преобразования данного ТОО, СПК, ошибочны и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. На правопреемство вновь возникших юридических лиц по всем правам и обязанностям реорганизуемых сельскохозяйственных предприятий указано как в Уставе СПК СА «Добринское», так и в Уставе ОАО «Добрино». Передаточные акты о передаче имущества от реорганизуемого ТОО «Добринское» к СПК СА «Добринское», передаточный акт о передаче имущества от СПК СА «Добринское» ОАО «Добрино» содержали указание на передачу земель общей площадью 4076 га, что соответствует общей площади переданного земельного участка согласно государственного акта 1993 года, выданного ТОО «Добрино».

Указание в государственном акте на землю № № в решении Гурьевского районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГ на коллективно – долевую собственность не может быть расценено, как сохранение за участниками (акционерами) ОАО «Добрино» прав собственности на земельные доли. На момент создания Общества, исходя из требований действующего законодательства, такой формы собственности, как коллективно – долевая, не существовало. Таким образом, совершив действия по передаче в уставный капитал имущественных и земельных паев в счет оплаты размещаемых акций общества, участники этого общества утратили права на переданное ими в собственность своего общества имущество.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства об отсутствии у ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3 прав и законных интересов в отношении спорных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ими встречных исковых требований.

При этом, суд соглашается с позицией стороны истца ОАО «Добрино» о пропуске указанными выше гражданами срока исковой давности для обращения в суд с заявленными ими требованиями об оспаривании учредительных документов и протоколов общих собраний данного юридического лица. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с положениями статьи 200 Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса РФ).

О внесении спорных земельных долей в уставный фонд Товарищества гражданам было известно в 1992 году, в 1998, 2002 году при реорганизации совхоза «Добринский», и впоследствии ТОО, СПК, наследникам ФИО9 – при получении в 2002 году свидетельств о праве на наследство. Со встречными исками граждане обратились в суд в 2017 году, то есть за пределами установленного законом срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании учредительных документов ТОО «Добринское», СПК «Сельскохозяйственная артель «Добринское», ОАО «Добрино», протоколов общих собраний относительно спорных земельных долей.

Позиция ответчиков по иску ОАО «Добрино» о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями ошибочна и основана на неправильном применении норм права. Заявленные Обществом требования направлены на защиту права собственности, в данном случае на предоставленный земельный участок, охватываются сферой действия негаторного иска. Таким образом, на заявленные истцом ОАО «Добрино» требования, на реализованный способ защиты права с учетом фактических обстоятельств дела в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется.

Перечисленные стороной ответчиков по иску ОАО «Добрино» судебные постановления Арбитражного суда, решение мирового судьи второго судебного участка Гурьевского района от ДД.ММ.ГГ, которым за ФИО1 признано право собственности на спорную земельную долю, а также свидетельства, выданные нотариусом ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 преюдициального значения не имеют.

С учетом субъектного состава указанных выше дел, обстоятельства, установленные при их разрешении, не могут составить преюдицию. В рамках рассмотрения данных дел, при выдачи нотариусом указанных выше свидетельств о праве на наследство, не исследовались факты, подтверждающие принадлежность спорных долей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО9, а также наследникам ФИО9 - ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 Не являлись предметом проверки законность осуществления государственной регистрации права собственности указанных выше граждан на спорные земельные доли и совершаемых в отношении них сделок.

Доводы ответчиков о подложности представленного стороной истца ОАО «Добрино» перечня участников Товарищества, участвующих соответствующими долями в образовании фонда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, соответствующих доказательств в порядке статьи 186 ГПК РФ, суду представлено не было. 

Позиция стороны ответчика ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) об использовании данным Обществом спорной территории по целевому назначению правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку само по себе фактическое занятие земли не порождает возникновение прав на нее. 

Представленные администрацией Гурьевского городского округа суду документы, полученные от гражданина ФИО16 в рамках поданного им заявления от ДД.ММ.ГГ №-з о необходимости оформления за гражданами свидетельств о праве собственности на землю в ТОО «Добринское», которые, по мнению администрации, свидетельствуют об отсутствии прав у ОАО «Добрино» на спорные земельные доли по причине ликвидации в 1994 году данного Товарищества и прекращения его деятельности как сельскохозяйственной организации, возврата в муниципальную собственность земельных паев как невостребованных и выхода граждан из состава участников Товарищества, возврата внесенных ими в уставный фонд земельных паев, не могут быть признаны судом в качестве допустимых доказательств. В администрации, у ОАО «Добрино» указанные документы отсутствуют, не содержатся они и в материалах регистрационного дела данного юридического лица. При этом суд обращает внимание, что часть представленных документов имеют подчистки, оборотная сторона сопроводительного письма за № содержит текстовую запись с указанием 2017 года, тогда как основной документ датирован 1994 годом, два разных по содержанию протокола датированы одной датой (ДД.ММ.ГГ) и зарегистрированы за одним номером (№). В связи с чем, невозможно установить подлинность представленных администрацией документов, а также достоверность их содержания. 

Разрешая вопрос относительно государственной пошлины, оплата которой не была произведена ФИО6 при подаче встречного иска, в удовлетворении которого было отказано, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в доход местного бюджета соответствующие судебные расходы в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Добрино» - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельную долю в размере 1/513 земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес >

Признать недействительным договор купли - продажи земельной доли в размере 1/513 земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1), применить последствия недействительности указанного выше договора купли - продажи, возвратив указанную выше земельную долю собственнику ОАО «Добрино».

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельную долю в размере 1/529 земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес >».

Признать недействительным договор купли - продажи земельной доли в размере 1/529 земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1), применить последствия недействительности указанного выше договора купли - продажи, возвратив указанную выше земельную долю собственнику ОАО «Добрино».

Признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельную долю в размере 1/529 земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес >.

Признать недействительным договор купли - продажи земельной доли в размере 1/529 земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1), применить последствия недействительности указанного выше договора купли - продажи, возвратив указанную выше земельную долю собственнику ОАО «Добрино».

Признать отсутствующим право собственности ФИО5 на земельную долю в размере 1,65 га, составляющую 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельную долю в размере 6,6 га земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес >

Признать недействительным договор купли - продажи земельной доли в размере 1/65 га, составляющей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельную долю в размере 6,6 га земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО5 и ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1), применить последствия недействительности указанного выше договора купли - продажи, возвратив указанную выше земельную долю собственнику ОАО «Добрино».

Признать отсутствующим право собственности ФИО6 на земельную долю в размере 1,65 га, составляющую 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельную долю в размере 6,6 га земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес >

Признать недействительным договор купли - продажи земельной доли в размере 1/65 га, составляющей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельную долю в размере 6,6 га земельного участка с кадастровым номером № заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО6 и ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1), применить последствия недействительности указанного выше договора купли - продажи, возвратив указанную выше земельную долю собственнику ОАО «Добрино».

Признать отсутствующим право собственности ФИО7 на земельную долю в размере 1,65 га, составляющей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельную долю в размере 6,6 га земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес >

Признать недействительным договор дарения земельной доли в размере 1/65 га, составляющей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельную долю в размере 6,6 га земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО7 и ФИО2.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельную долю в размере 3,3 га, составляющую 2/4 доли в праве общей долевой собственности на земельную долю в размере 6,6 га земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес >

Признать недействительным договор купли - продажи земельной доли в размере 3,3 га, составляющей 2/4 доли в праве общей долевой собственности на земельную долю в размере 6,6 га земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1), применить последствия недействительности указанного выше договора купли - продажи, возвратив указанную выше земельную долю собственнику ОАО «Добрино».

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 – отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) на указанные выше земельные доли, приобретенные по указанным выше договорам.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 декабря 2017 года.

Судья А.Ю. Кунина