Дело №2-1173/2023

59RS0001-01-2023-001185-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Добрянка 10 октября 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Пушиной Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды, стоимости арендованного имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору аренды, стоимости арендованного имущества, судебных расходов, указав, что 10.03.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды (проката) №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное пользование на одни сутки следующее имущество: генератор 5,5 

<

адрес> FUBAG, сварочный аппарат Gigant MMA mini, сварочную каску. В установленный срок и до настоящего времени данное имущество истцу не возвращено.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору № от 10.03.2023 за период с 12.03.2023 по 22.06.2023 в размере 198 790 рублей, стоимость арендованного имущества в размере 32 500 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, судебные извещения вернулись в суд с отметкой об «истечении срока хранения».

Согласно ч.4 ст.167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последняя не сообщала, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства (регистрации), ею не получаются, в соответствии со ст.118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО2 о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнюю извещенной о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из содержания ст. 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2023 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды №, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, стоимостью 32 500 рублей: генератор 5,5 

<

адрес> FUBAG (стоимость аренды 1 дня – 1 090 рублей), сварочный аппарат Gigant MMA mini (стоимость аренды 1 дня – 690 рублей), сварочную каску (стоимость аренды 1 дня – 150 рублей). За пользование имуществом арендатор единовременно уплачивает арендную плату в размере 1 930 рублей. Аренда по настоящему договору заканчивается 18:02 часов 11.03.2023 (л.д.35-36).

Согласно данному договору ответчик уплатила 2 200 рублей. Из разъяснений истца следует, что разница между полученной оплатой в размере 2 200 рублей и стоимостью оборудования в 1 930 рублей объясняется тем, что дополнительно истец передал ответчику топливо для генератора – бензин объемом приблизительно 5 литров (л.д.34).

Таким образом, арендодателем обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком 10.03.2023 ФИО2 произвела оплату по договору аренды генератора 5,5 

<

адрес> FUBAG, сварочного аппарата Gigant MMA mini, сварочной каски, за фактическое время его использования за один день в сумме 1 930 рублей.

Вместе с тем, своих обязательств по возврату арендованного имущества в установленные договором сроки ответчик не исполнила. В настоящее время имущество по договору аренды от 10.03.2023 арендодателю не возвращено, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с п. 5.1 договора проката № от 10.03.2023 в случае невозвращения арендатором арендованного имущества в установленный договором срок, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате, исходя из заявленного периода просрочки исполнения обязательства с 12.03.2023 по 22.06.2023 (103 дня) составляет 198 790 рублей (1 930 рублей * 103 дня). Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, сомнений не вызывает. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 198 790 рублей.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что ответчиком переданные по договору аренды генератор 5,5 

<

адрес> FUBAG, сварочный аппарат Gigant MMA mini, сварочная каска не возвращены.

Согласно договору аренды стоимость спорного имущества была оговорена сторонами и определена в размере 32 500 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо требования передать кредитору вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения ему убытков.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В рамках настоящего дела установлено, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору аренды, истцом понесены убытки в размере стоимости переданного в прокат движимого имущества (32 500 рублей). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору, а доказательств отсутствия вины в их неисполнении в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы задолженности, реального ущерба является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указанных расходов ИП ФИО1 представил суду договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию в пользу заказчика с ФИО2 задолженности и стоимости оборудования по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: консультация по вопросам гражданского и процессуального законодательства, связанным с предметом настоящего договора, сбор доказательств, подготовка искового заявления и иных необходимых процессуальных документов. За оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю 20 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг в размере 20 000 рублей произведена заказчиком в день подписания сторонами настоящего договора, о чем на договоре ФИО5 сделана запись о получении данных денежных средств в полном объеме (л.д.8).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в связи с рассмотрением искового заявления, истцом понесены судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в связи с оказанием юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела № представитель ИП ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, составил исковое заявление (л.д.5), заявление о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца, представителя истца (л.д.18), письменные пояснения по делу (л.д.34,43).

Исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, требований разумности, с учетом соблюдения необходимого баланса между сторонами, суд полагает, что заявленные судебные расходы в размере 20 000 рублей являются разумными и обоснованными, соответствующими проделанной представителем истца работе.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 513 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.06.2023, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды, стоимости арендованного имущества, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате по договору № от 10.03.2023 за период с 12.03.2023 по 22.06.2023 в размере 198 790 рублей, стоимость арендованного имущества в размере 32 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 513 рублей.

Ответчик вправе подать в Добрянский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б. Абдулина

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года.

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Подлинник решения подшит в деле № 2-1173/2023. 

Гражданское дело № 2-1173/2023 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.