Дело №31RS0018-01-2023-001089-65 Производство №2-18/2024 (№2-693/2023)

Р е ш е н и е

именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Фроловой А.И.

при секретаре Ставровой М.А.

с участием истца (ответчика) ФИО3, ответчика (истца) ФИО4, без участия представителя истца (ответчика) ФИО5, истца (ответчика) ФИО2 представителя истца администрации Ракитянского района Белгородской области ФИО6, третьего лица - кадастрового инженера ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО8 к ФИО4 об установлении границ земельного участка, встречному иску администрации Ракитянского района Белгородской области, ФИО4 к ФИО3, ФИО8 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок,

у с т а н о в и л :

ФИО3 в своих интересах и в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4. Указала, что ей и сыну ФИО8 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 26.11.2018 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 2000 кв.м., кадастровый № и жилой дом с хозяйственными постройками, кадастровый №, расположенные в 

<

адрес>. С целью уточнения местоположения границ указанного земельного участка она 26.09.2023 обратилась к кадастровому инженеру ФИО7. В ходе выполнения кадастровых работ обнаружено пересечение от точки н1 до 1 со смежным земельным участком, кадастровый №, расположенного в 

<

адрес>, принадлежащим ФИО4, что является признаком реестровой ошибки. Для дальнейшей регистрации границ принадлежащего ей земельного участка по фактическому обмеру необходимо исправить реестровую ошибку. Просила исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №; исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении смежных границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенного в 

<

адрес>, 

<

адрес>. Установить смежную границу указанных земельных участков на основании межевого плана от 04.10.2023, выполненного кадастровым инженером ФИО7. 

В последующем после проведения судебной землеустроительной экспертизы ФИО3 и ФИО2. уточнили исковые требования и в редакции уточненного иска от 14.10.2024 (т.2 л.д.203-208) просили: 

1. Признать недействительным межевой план от 26.05.2023 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>.

2. Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении смежных границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес> путем утверждения координат характерных точек по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО7.

3. Исключить из ЕГРН сведения в части описания местоположения смежных границ (координат характерных точек) земельных участков с кадастровым номером №, и с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>.

4.Установить границу принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером № расположенного в селе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в соответствии с координатами характерных точек согласно варианту 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы № от дата.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Администрация Ракитянского района Белгородской области и ФИО4 обратились в суд к ФИО3, ФИО2 со встречным иском. Просили возложить на ответчиков ФИО3, ФИО2. обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию земель, государственная собственность на которую не разграничена, кадастрового квартала № площадью 105,03 кв.м., расположенную между земельными участками с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа самовольно возведенного забора и приведения указанной территории земель в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Возложить на ФИО3, ФИО2. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию земельного участка площадью 186,18 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, путем демонтажа самовольно возведенного забора и приведения указанного земельного участка в пригодное для его дальнейшего использования состояние. 

В обоснование встречных исковых требований указали, что в ходе рассмотрения обращения ФИО4 о предоставлении ей земельного участка ненадлежащего качества было установлено, что возведенный ФИО3 и ФИО2. забор, ограждающий их земельный участок с кадастровым номером №, частично (на площади 186,18кв.м.) расположен на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем ФИО4, и частично (на площади 105,03 кв.м.) расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, кадастрового квартала №, находящегося в ведении администрации Ракитянского района. Направленная 06.09.2023 в адрес ответчиков претензия об освобождении путем демонтажа самовольно возведенного на земельных участках ограждения (забора) ответчиками в добровольном порядке не исполнена.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО3, она же представитель по доверенности от 21.11.2024 истца (ответчика) ФИО8 исковые требования с учетом их уточнения, изложенные в пунктах 3,4 поддержала. Исковые требования, изложенные в пунктах 1, 2 уточненных требований не поддержала и просила их не рассматривать. Встречный иск не признала, пояснила, что в настоящее время она добровольно выполнила требования встречного искового заявления и убрала установленный ею металлический забор из профлиста с земельных участков администрации Ракитянского района и ФИО4.

Представитель истца (ответчика) ФИО3 - ФИО5 в судебное заседание 12.12.2024 не явился, в судебном заседании 21.11.2024 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, требования, изложенные в пунктах 1, 2, уточненного искового заявления не поддержал и просил эти требований не рассматривать. Встречный иск не признал, пояснив, что ФИО3 убрала установленный ею на части земельных участков администрации Ракитянского района и ФИО4 металлический забор, тем самым добровольно выполнила требования встречного искового заявления, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. 

Истец (ответчик) ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен смс-сообщением, которое ему доставлено 09.12.2024 (т.2 л.д.224), обеспечил явку своего представителя ФИО3. В судебном заседании 21.11.2024 встречный иск не признал.

Представитель истца администрации Ракитянского района ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Требования встречного искового заявления поддержал. По исковым требованиям ФИО3, ФИО2 полагается на усмотрение суда (т.2 л.д.227). В ранее состоявшихся судебных заседаниях требования встречного иска поддержал. По уточненному иску ФИО3 и ФИО2А. против установления границы земельного участка со смежным земельным участком ФИО3 и ФИО2 по 2 варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы №98 от 21.06.2024 не возражал, полагая этот вариант наиболее целесообразным.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования встречного иска поддержала, пояснила, что ФИО3 самовольно установила на части ее земельного участка металлический забор, который до настоящего времени не убрала. Уточненные исковые требования ФИО3, ФИО2. не признала, возражала против установления смежной границы земельных участков по 2 варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку в силу постоянных ссор со ФИО3 из-за смежной границы их земельных участков наличие общей точки их участков будет способствовать продолжению этих ссор. Считает наиболее целесообразным вариантом установления смежной границы земельных участков вариант №.

Третье лицо - кадастровый инженер ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен смс-сообщением, о чем имеется отчет о доставке (т.2 л.д.223). Причину неявки не сообщил, письменной позиции по заявленным требованиям не представил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (т.2 л.д.201)

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 24.07.2007 №221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

По смыслу статей 29, 37 Федерального закона РФ от 24.07.2007 №221-ФЗ, кадастровый инженер в процессе проведения кадастровых работ изготавливает межевой план, в котором местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Согласно части 1 статьи 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправеистребоватьсвое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник можеттребоватьустранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения ( статья 304 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Судом установлено, что истцам (ответчикам) ФИО3 и ФИО2 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 26.11.2018 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 2000 кв.м., кадастровый №, и жилой дом с хозяйственными постройками, кадастровый №, расположенные в 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 26.11.2018, выписками из ЕГРН (т.1 л.д.14-17,101-106). Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

04.10.2023 кадастровым инженером ФИО7 по заявлению ФИО3 выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ принадлежащего ей земельного участка. Из заключения кадастрового инженера в межевом плане следует, что при выполнении кадастровых работ обнаружено пересечение от точки н1 до 1 со смежным земельным участком с кадастровым номером №. Для дальнейшей регистрации границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому обмеру требуется устранить пересечение (исправление реестровой ошибки). Границы со смежными земельными участками не согласованы (т.1 л.д.22-26).

Земельный участок площадью 3000 кв.м., кадастровый №, расположенный в селе 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежит ответчику (истцу) ФИО4 на праве собственности на основании распоряжения администрации Ракитянского района от 18.07.2023 №985, что следует из акта осмотра земельного участка ( т.1 л.д.98). 

Распоряжением администрации Ракитянского района Белгородской области №742 от 19.05.2023 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», межевым планом от 26.05.2023, подготовленным кадастровым инженером ФИО9 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, выпиской из ЕГРН подтверждается, что указанный земельный участок образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и находится в ведении администрации Ракитянского района. Категория земель - земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). Земельный участок состоит на кадастровом учете. Сведения о границах земельного участка в ЕГРН не внесены (т.1 л.д.33-43, 138-149).

Данных о том, что земельный участок с кадастровым номером №, образован и сформирован с нарушением действующего земельного законодательства, не имеется. 

Земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № не являются смежными. Между указанными земельными участками находятся земли, государственная собственность на которую не разграничена, кадастрового квартала №, находящийся в ведении администрации Ракитянского района, что подтверждается схемой расположения земельных участков ( л.д.142 оборот). 

ФИО3 огородила часть земельного участка ( по точкам нм1 и нм2) металлическим забором.

Полагая, что ее право нарушено, ФИО4 обратилась 30.08.2023 в администрацию Ракитянского района с заявлением, в котором указала, что после регистрации предоставленного ей земельного участка был установлен факт занятия этого участка соседкой ФИО3 путем выноса ограждения. Просила привести выделенный ей земельный участок в пригодное для использования состояние ( т.1 л.д.115).

В ходе рассмотрения заявления ФИО4 выездным обследованием земельного участка, принадлежащего ФИО3, в рамках муниципального земельного контроля от 09.08.2023 выявлено нарушение земельного законодательства, а именно: самовольное занятие земельного участка (построен металлический забор с занятием 2,99 м по улице). По ранее учтенным документам расстояние по улице составляло 16,1 м. Фактически расстояние составляет 19 м. Самовольно занято 2,99 м (1 м земли муниципальной собственности и 1,99 м земли, предоставленной ФИО4 В месте расположения хозпостройки расстояние 2,7 м. По результатам инструментального обследования установлено, что самовольно занято земель муниципальной собственности 105,03 кв.м. и 186,18 кв.м.- земли, предоставленной ФИО4, что подтверждается актом выездного обследования от 09.08.2023, протоколом осмотра №68 от 09.08.2023 с фототаблицей, протоколом инструментального обследования от 09.08.2023, мотивированным представлением муниципального инспектора по использованию земель администрации района ФИО1 ( т 1 л.д.234-245).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возведя металлический забор, собственники земельного участка с кадастровым номером № истцы (ответчики) ФИО3 и ФИО2 самовольно заняли часть земельного участка администрации и часть земельного участка ФИО4 в указанной площади.

Факт возведения металлического забора из профлиста и занятие им части земельного участка администрации и части земельного участка ФИО4 в указанной площади ФИО3 в судебном заседании не отрицала.

29.09.2023 ФИО3 первым заместителем главы администрации района по строительству, транспорту и ЖКХ ФИО10 объявлено предостережение и недопустимости нарушения обязательных требований и предложено устранить выявленное нарушение- освободить самовольно занятую часть земель ( т.1 л.д.232-233).

ФИО3 нарушение не устранила, самовольно занятую часть земель не освободила, в связи с возникшим спором о границах земельного участка обратилась с иском в суд в своих интересах и в интересах сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигшего ко дню обращения в суд 19.10.2023 совершеннолетия.

При рассмотрении спора судом по ходатайству ФИО3 и ФИО2 была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №98 от 21.06.2024, проведенной ИП ФИО11, по результатам натурного обследования выявлено, 

что площадь фактически используемой территории собственниками ЗУ КН:76 составляет 2536 кв.м., площадь ЗУ КН:76 по сведениям ЕГРН составляет 2000 кв.м.. Часть фактически используемой территории находится за пределами ЗУ КН:76 по сведениям ЕГРН. 

При сопоставлении сведений ЕГРН и данных о фактических границах ЗУ КН:76 выявлено:

-фактическая фасадная граница ЗУ КН:76 не соответствует границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН (разница от 0 м до 2,25 м в пределах границ ЗУ КН:76 по сведениям ЕГРН, от 0 м до 0,78 м за пределами ЗУ КН:76 по сведениям ЕГРН);

-фактически правая граница ЗУ КН:76 не соответствует границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН (разница от 0 м до 0,39 м в пределах ЗУ КН:76 по сведениям ЕГРН, от 0 до 1,50 м за пределами ЗУ КН:76 по сведениям ЕГРН);

-фактическая левая граница ЗУ КН:76 не соответствует границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН (разница от 0 м до 2,26 м в пределах границ ЗУ КН:76 по сведениям ЕГРН, 

от 2,61 м до 3,72 м за пределами ЗУ КН:76 по сведениям ЕГРН), а также угол строения летней кухни (лит Г, Г3) пересекает границу ЗУ КН:76 по сведениям ЕГРН на 0,15 м ( в пределах допустимых расхождений). 

Пересечение фактических границ ЗУ КН :76 и границ ЗУ КН:211 по сведениям ЕГРН имеется в части расположения забора из профлиста (металлический забор)-частично расположен в границах ЗУ КН :211- по огороженной части, где возможно определить площадь наложения, она составляет 10 кв.м.;

Границы ЗУ КН :76 по сведениям ЕГРН не соответствуют границам в представленных для экспертного исследования документах и фактическим границам ЗУ КН:76 и строениям, расположенным на нем.

Экспертом предложено три варианта установления границ ЗУ КН:76, согласно которым наложение границ между ЗУ КН :76 и ЗУ КН :211 отсутствует.

ФИО3 и ФИО2. просят установить границу принадлежащего им земельного участка согласно варианту 2 заключения экспертизы.

Согласно варианту 2 экспертом предлагается следующее установление границ ЗУ КН :76 (по фактическому использованию, с учетом исследованных документов, сведений ЕГРН о местоположении границ ЗУ КН :76). 

-фасадная граница ЗУ КН :76 проходит через точку н1,н2. Точка н1 образована пересечением продолжения линии стены жилого дома (А,а) и примыкающего к ней забора и продолжения фасадной линии закрепленной существующим забором. Точка н2 образована пересечением продолжения линии стены летней кухни (Г, Г3) и фасадной линии, закрепленной существующим забором; 

-левая боковая граница ЗУ КН:76 определяется от угла строения летней кухни (Г2,Г3) и далее по границе ЗУ КН :76, сведения о которой внесены в ЕГРН, путем создания ломанной линии, последовательно соединяющей точки н2,н21,н23;

Тыльная граница ЗУ КН:76 определяется аналитически с учетом площади по документам по точкам н23, н24.

Правая боковая граница ЗУ КН:76 определяется по фактическому использованию (граница использования огорода, ограждения из сетки, стены строений сараев Г1, Г2, стена жилого дома А,а, заборы) путем создания ломанной линии последовательно соединяющей точки н24,н14,н15,н16, н17,н18,н19,н20,н1.

Значения координат характерных точек по варианту 2 установления границ ЗУ КН:786 приведены в таблице 4.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Представитель истца администрации Ракитянского района ФИО6 не возражал против установления смежной границы земельного участка истцов (ответчиков) с границей земель, государственная собственность на которые не разграничена, по 2 варианту заключения экспертизы, полагая указанный вариант целесообразным. 

Истец (ответчик) ФИО4 против установления границы земельных участков по 2 варианту заключения экспертизы возражала, полагала необходимым установить границу участков по варианту №3 экспертизы. Указанные доводы ФИО4 судом во внимание не принимаются, поскольку земельный участок ФИО4 и земельный участок ФИО3, ФИО2 не являются смежными. Смежный с земельным участком ФИО3 земельный участок находится в ведении администрации Ракитянского района, представитель которой согласился с предложенным ФИО3 вариантом установления смежной границы земельных участков. Установление смежной границы этих участков по варианту №2 прав ФИО4 не нарушает. ФИО4, полагая наиболее целесообразным установление смежной границы по варианту №, исковых требований об установлении границ земельных участков не заявляет. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО3 и ФИО8 по координатам характерных точек согласно варианту 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы №98 от 21.06.2024, который, по мнению суда, соответствует интересам сторон.

Поскольку истцы (ответчики по встречному иску) в остальной части ( пункты 1, 2 ) уточненные исковые требования не поддержали, их исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат, поэтому исковые требования ФИО3 и ФИО2 подлежат удовлетворению частично. 

Принимая во внимание, что в суде нашло подтверждение, что ФИО3 самовольно возвела на площади 105,03 кв.м. металлический забор на территории земель, государственная собственность на которую не разграничена, находящихся в ведении администрации Ракитянского района, и на части земельного участка площадью 186,18 кв.м., принадлежащего 

ФИО4, встречные исковые требования подлежат удовлетворению. Вопреки доводам ФИО3 доказательств, что указанный металлический забор она демонтировала, суду не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

иск ФИО3, ФИО2 удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежащего ФИО3, ФИО2 по координатам характерных точек согласно варианту 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы №98 от 21.06.2024

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, ФИО2.

Встречный иск администрации Ракитянского района Белгородской области, ФИО4 удовлетворить.

Возложить на ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО2 ( 

<

данные изъяты> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию земель, государственная собственность на которую не разграничена, кадастрового квартала № площадью 105,03 кв.м., расположенную между земельными участками с кадастровым номером №, и земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа самовольно возведенного ограждения и приведения указанной территории земель в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Возложить на ФИО3 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию земельного участка площадью 186,18 кв.м. 

с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО4 путем демонтажа самовольно возведенного ограждения и приведения указанной территории земель в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области

судья Фролова А.И. 

ФИО2