12-106/2024

УИД 46МS0010-01-2024-000543-95

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09 сентября 2024 года город Железногорск 

Судья Железногорского городского суда Курской области Буланенко В.В., рассмотрев жалобу ФИО1, защитника ФИО1- Папениной В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 18.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

...> д ?, кв. 60, не работающего, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 18.04.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 8 месяцев, за то, что 21.01.2024г. 07:40 час. на территории Промплощадки – 2 г. Железногорска Курской области ФИО1, управлял автомобилем Ссанг Энг Акши, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным защитник ФИО1- Папенина В.П. обратилась с жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность вынесенного судебного акта, мотивируя тем, что мировым судьей не принято во внимание, что мировой судья в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении пришел к ошибочному выводу, об отсутствии со стороны сотрудников ГИБДД психологического давления, введения его в заблуждение. Не разъяснили ему порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судьей принята видеозапись, которая добыта с нарушеним закона., в материалах дела отсутствуют протоколы сотрудников ГИБДД, при проведении освидетельствования ему не была разъяснена информация по прибору, при помощи которого производилась освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не предоставили сведения о порядке освидетельствавания и не предоставили сведения о целосности клейма государственного поверителя. В материалах дела не представлены паспорт на применяемый алкотестор, информация о соответствии применяемого алкотестора ГОСТу, о сроке его годности, документы, подтверждающие поверку алкотестора, а таке ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении его прав.

Учитывая, что ФИО1. вины во вменяемом правонарушении не признал, в судебном заседании первой инстанции настаивал, что в связи с нарушениями установленного порядка привлечением его к административной ответственности,, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 защитник ФИО1- Папенина В.П. не явились, о дне, времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба подана в установленные процессуальные сроки.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, указанных в данной статье, в том числе решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотренье судье, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обвиняется в том, что 21.01.2024г. 07:40 час. на территории Промплощадки – 2 г. Железногорска Курской области он., управлял автомобилем Ссанг Энг Акши, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения., чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

26 июня 2008 года Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 18.04.2024 года на основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями прибора, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы ФИО1. защитника ФИО1- Папениной, о недоказанности его вины в совершении правонарушения несостоятелен и опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно протокола 46 АА № 217021 об отстранении от управления транспортным средством от 21.01.2024 года, основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством указано наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.01.2024 года 46АА № 096903 с приложенным к нему чеком - бумажным носителем информации с записью результатов проведенного исследования, согласного которого основанием применения данной меры обеспечения производства по делу стало наличие у водителя ФИО1 характерных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В процессе указанного освидетельствования, проведенного с применением видеозаписи, было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0.29 мг. на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждается зафиксированными данными прибора «Алкотест 6810». Как следует из данного акта, ФИО1 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем им была внесена собственноручная запись «согласен» в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», поэтому правовых оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось;

протоколом об административном правонарушении 46 АА № 713207 от 21.01.2024 года, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, при этом в соответствующей графе объяснений, последний не выразил своего не согласия с допущенным административным правонарушением.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были зафиксированы посредством видеозаписи, которая содержится на DVD-R диске и просмотрена в судебном заседании.

Из содержания видеозаписи следует, что на ней зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, отбор пробы выдыхаемого им воздуха и его результаты, а также согласие ФИО1 с указанным результатом.

Таким образом, представленная видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которая в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежит оценке в качестве доказательств по делу с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством.

Оснований для признания вышеприведенных доказательств, полученными с нарушением закона у суда не имеется.

Вопреки доводам, изложенным ФИО1 в письменном объяснении, судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о нарушении должностными лицами ГИБДД своих должностных обязанностей при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Так, допрошенные в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по Курской области ФИО2, суду показал, что г. Железногорска Курской области, совместно с ИДПС ФИО3 Ими был остановлен автомобиль Ссан Енг Акшен, под управлением ФИО1, при беседе с которым были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. В виду данного обстоятельства ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего, с применением видеозаписи, ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора Алкотест 6810, который был получен в ДЧ ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Курской области и находился в патрульном автомобиле, при этом, ФИО1, выразил добровольное согласие на прохождение освидетельствования, результат которого составил 0,29 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С указанным результатом ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте. В связи с данным обстоятельством в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 12.8 4.1 КоАП РФ.

Аналогичные показания даны в ходе допроса в судебном заседании инспектором ОСБ ДПС ФИО3

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку данные ими показания последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре ФИО1 судом не выявлено.

Кроме того инспекторы ОСБ ДПС ФИО2 и ФИО3 находились при исполнении своих служебных обязанностей. Тот факт, что они являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы критически относиться к их показаниям, которые суд оценивает по своему внутреннем убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, допрос ИДПС ФИО2 не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

С учетом изложенного, судом отклоняется довод ФИО1 о не разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также о не вручении ему копии протокола об административном правонарушении, поскольку указанные доводы прямо опровергаются имеющимися доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно поставил свою подпись в том, что, ему разъяснены права и вручена копия протокола об административном правонарушении, а также содержанием представленной видеозаписи и вышеуказанными показаниями инспекторов ОБ ДПС ФИО2 и ФИО3.

Сведений о том, что сотрудники ОБ ДПС препятствовали участию ФИО1 в производстве процессуальных действий, прочтению им соответствующих протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили ему порядок совершаемых процессуальных действий, не предоставили ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено.

Вопреки утверждениям ФИО1, нарушение порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено.

Довод ФИО1 о не разъяснении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является несостоятельным. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением поверки. При ознакомлении с данным актом ФИО1 каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования, представления необходимой информации, разъяснения прав не отразил, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

Каких-либо данных, указывающих на грубое нарушение руководства по эксплуатации данного прибора, влекущих сомнения в результатах исследования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Довод ФИО1, о том, что сотрудником ГИБДД ему не разъяснялось право выразить несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может быть признан обоснованным, поскольку в данном случае ФИО1. выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем правовых оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица не имелось.

Кроме того, отсутствие рапорта инспектора ДПС о выявлении в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, само по себе не свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ и процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, доводы ФИО1., а также его защитника Папениной В.П., изложенные в письменном объяснении, приведенные ими в обоснование своей позиции и непризнание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, мировой судья расценивает как избранный правонарушителем способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение. Никаких объективных доказательств, свидетельствующих о его невиновности в совершенном правонарушении, равно как и каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не усматривается.

Учитывая, что все процессуальные документы по делу оформлены правильно, компетентным должностным лицом, оснований для их критической оценки не имеется, а поэтому мировой судья кладет их в основу принимаемого решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления водителем вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения и в его действиях наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы ФИО1 и его защитника Папениной В.П.. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, совокупность собранных по делу доказательств позволяет достоверно установить вину ФИО1 в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в строгом соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при этом доказательств неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 по делу не имеется. 

Мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1 а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении ФИО1 а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах деяние ФИО1. правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7.-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 18.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 защитника ФИО1- Папениной Виалетты Петровны– без удовлетворения

Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: В.В. Буланенко