К делу №2-987/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 10 июля 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Павловой Ю.А., 

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований указал, что 05.01.2017 водитель 

<

ФИО>, управляя транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате чего его автомобилю причинены повреждения.

Его автогражданская ответственность застрахована в страховой компании САО «Надежда», страховой полис ЕЕЕ 

<

№>, которой по заявлению о страховом возмещении в его адрес перечислена страховая выплата в размере 28 700 рублей.

Между тем, в соответствии с экспертным заключением от 15.02.2017, полнаястоимость восстановительных работ его транспортного средства составила 83 759 рублей. 

В адрес ответчика направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, а также копия экспертного заключения, однако, в оставшейся сумме, претензия ответчиком проигнорирована, доплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

В связи с тем, что обязательство ответчиком не исполнено надлежащим образом, с него подлежит взысканию неустойка за период 115 дней.

Кроме того, им оплачены услуги по проведению независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 500 рублей, услуги представителя в размере 22 000 рублей, а также он понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 16 940 рублей.

Причиненный ему моральный вред, он оценивает в 20 000 рублей.

В судебном заседании, представитель истца по доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 55059 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойку в размере 63 317,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по проведению независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 500 рублей, стоимость оказанных услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 16 940 рублей.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представил, с исковым заявлением ознакомлен, возражений и ходатайств о рассмотрении заявленных исковых требований в свое отсутствие не представил.

С учетом позиции представителя истца, который не возражал против вынесения решения в отсутствие представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам. 

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов дела, судом установлено, что 05.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя 

<

ФИО>, управлявшего транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с транспортным средством «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Исходя из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником является 

<

ФИО>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинен ущерб, размер которого свидетельствует о частичном механическом повреждении транспортного средства.

Факт и объем причиненных указанному транспортному средству повреждений установленных справкой о ДТП и экспертным заключением, а также обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, касающиеся наличия страхового случая, сторонами, их представителями не оспаривается.

Согласно результатам, проведенной в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заключение эксперта от 15.02.2017, исходя из повреждений и сложившихся цен, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила – 83 759 рублей.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент его совершения была застрахована в САО «Надежда», по договору ОСАГО страховой полис ЕЕЕ 

<

№>.

По данному страховому случаю, по направленному в соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, ч.1 ст.14.1 и ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявлению о прямом возмещении убытков, а также претензии, САО «Надежда» обязательства по выплате страхового возмещения исполнено в размере 28 700 рублей, что, однако, для полного возмещения причиненного ущерба явилось недостаточным.

Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 55 059 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств в полном объеме, однако, до настоящего времени последним каких-либо действий не принято.

Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого, в соответствии со ст.929 ГК РФ, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Доказательств неверного определения или завышения оценщиком в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, и тем самым, недостоверности его результатов не представлено, и оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Вместе с тем, исходя из заявленных требований, подлежащая взысканию с ответчика неустойка, согласно представленному расчету: 55 059 рублей * 1% * 115 (дней просрочки), с учетом требований п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 63 317,85 рублей.

При рассмотрении вопроса о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 20 000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 27 529,50 рублей, который также, исходя из несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, подлежат уменьшению до 15 000 рублей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Исходя из установленного характера нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, размер подлежащий присуждению судом в качестве компенсации морального вреда с ответчика, суд считает необходимым определить в размере 2 000 рублей.

Согласно ст.ст.15, ст.393 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы в размере 5 000 рублей, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы (оценки), необходимой для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из требований абз.3 п.4.12 положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению страховщиком и расходы, обусловленные наступлением страхового случая.

Согласно товарному чеку стоимость оказанных потерпевшему услуг по перевозке транспортного средства «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с места ДТП составила 16 940 рублей.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в установленной части.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 30.05.2017, истец заключил договор на оказание юридических услуг для получения правовой помощи по вопросам о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Стоимость оказанных услуг по договору установлена и оплачена истцом в размере 22 000 рублей.

Суд, при определении данной суммы, в целях объективности и разумности, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, руководствуясь также объемом оказанных истцу юридических услуг, разумности и уровня его сложности, признает расходы на оказание юридических услуг в силу конкретных обстоятельств дела завышенными и считает, необходимым снизить указанную истцом сумму по их оплате до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в установленной части суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 500 рублей, поскольку ее результаты в материалы дела не представлены. 

Таким образом, с САО «Надежда» в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 55 059 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потерпевшего в размере 15 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация за причиненный моральный вред в размере 2 000 рублей, расходы, понесенные потерпевшим в связи с проведением независимой экспертизы (оценки) в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 16 940 рублей, а также расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 118 999 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из данной нормы, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2 452 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 55 059 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потерпевшего в размере 15 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация за причиненный моральный вред в размере 2 000 рублей, расходы, понесенные потерпевшим в связи с проведением независимой экспертизы (оценки) в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 16 940 рублей, а также расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего подлежит взысканию: 118 999 (сто восемнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход государства государственную пошлину в размере 2 452 (две тысячи четыреста пятьдесят два) рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий