К делу № 2-922/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года ст.Полтавская 

Председательствующий судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Никитина С.В.,

при секретаре Кривенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Публично Акционерному Обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указывает, что 28.06.2016 года между ним и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, страховая сумма составила 400 000 рублей, из них внутренняя отделка и оборудование квартиры – 250 000 рублей, движимое имущество – 150 000 рублей, что подтверждается полисом «Экспресс» № Срок действия договора страхования – один календарный год с 04.07.2016 года по 03.07.2017 года.

В связи с наступлением страхового случая (затопления квартиры в результате аварии системы канализации), 10.10.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы, что подтверждается описью документов по страховому случаю 3053774/16 от 10.10.2016 года. После чего ответчиком было запрошено заключение независимой экспертизы организации с указанием причины образования повреждений движимого имущества и внутренней отделки застрахованной квартиры, содержащее расчет причиненного ущерба, что подтверждается письмом ответчика от 234.11.2016 года № 584-171-3053774/16. 

10.07.2016 года ответчику предоставлено два таких экспертных заключения, что подтверждается описью документов, принимаемых по страховому случаю от 10.02.2017 года. 

Ответчиком произведена страховая выплата в размере 217 214 рублей, из них 193 214 рублей сумма страхового возмещения, 24 000 рублей возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, что так же подтверждается в письме ответчика от 28.02.2017 года №3053774/16. 

Согласно заключения эксперта № 1512-Э от 15.12.2016 года стоимость восстановительных работ и материалов составляет 298 940 рублей.

Согласно полиса от 28.06.2016 года внутренняя отделка и оборудование квартиры застрахована на 250 000 рублей. Таким образом ответчик СПАО «Ингосстрах» недоплатил ему 56 786 рублей. 20.02.2017 года он обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 20.02.2017 с описью вложения в ценное письмо. Однако, ответчик СПАО «Ингосстрах» отказал ему в доплате страхового возмещения по причинам, изложенным в его письме от 28.02.2017 года №3053774/16.

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 56 786 рублей, штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения его требований, как потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, который составляет 28 393 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушения установленных сроков оказания услуги в размере 3 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 144, 74 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии в материалы дела представил уточнения исковых требований согласно которых просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 56 786 рублей, штраф в сумме 28 393 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 3 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 144 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 000 рублей (л.д. 118). 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в материалы дела направил отзыв, согласно которого просит отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик в своем отзыве указал, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 30.08.2015 года заключен договор добровольного страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков, выдан полис, на условиях «Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков от 07.12.2015 года. При заключении договора страхования страхователь ознакомлен с Правилами страхования, при этом текст страхования ему был вручен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Страховая сумма по отделке и инженерному оборудованию установлена в размере 250 000 рублей, по движимому имуществу – 150 000 рублей. Поскольку выплата страхового возмещения, с учетом установленного лимита произведена, СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательства по рассмотрению заявленного события от 07.10.2016 года, предусмотренного договором страхования. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 28.06.2016 года между истцом ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, страховая сумма составила 400 000 рублей, из них внутренняя отделка и оборудование квартиры – 250 000 рублей, движимое имущество – 150 000 рублей, что подтверждается полисом №. 

В связи с наступлением страхового случая, 10.10.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком произведена страховая выплата в размере 217 214 рублей, из них 193 214 рублей сумма страхового возмещения, 24 000 рублей возмещение расходов на проведение независимой экспертизы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из заключения эксперта №0320000038/О от 12.05.2017 года, согласно которого размер восстановительного ремонта квартиры истца составляет 284 507 рублей.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу, так как составлено экспертом будучи предупрежденным об уголовной ответственности, сторонами не оспорено. 

При таких обстоятельствах, с учетом уточненных требований, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления квартиры истца с учетом выплаченной суммы, в размере 56 786 рублей. 

В ст. 309 Гражданского кодекса РФ сказано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

До настоящего времени ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил, в связи с чем, в силу требований ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» на него возлагается обязанность по уплате истцу за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки, однако, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушенного права, а также исходя из норм разумности и справедливости и руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 500 рублей. 

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа соразмерности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию, в размере 1 000 рублей. В остальной части отказать.

В силу требований ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа не учитываются.

С учетом того, что требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя по заключенному договору не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Однако, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушенного права, а также исходя из норм разумности и справедливости и руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 1000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 144 рубля 74 копейки.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Однако, документов, подтверждающих расходы услуг представителя истца суду не предоставлено. Более того, сам истец в судебном заседании представлял свои интересы, в связи с чем, в части взыскания расходов за услуги представителя необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и пп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере 2 248,58 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Страховому Публично Акционерному Обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (г

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, страховое возмещение в размере 56 786 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойку в размере 500 рублей, судебные расходы в сумме 3 144,74 рубля. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 248,58 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: