Дело № 1-59/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергач 06 ноября 2020г. 

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновской Л.Н. 

при секретаре судебного заседания Колякиной О.Ю.. Разживиной И.М.

с участием государственных обвинителей - пом. Сергачского межрайонного прокурора Огнева А.С., ст. пом. Сергачского межрайонного прокурора Мастюгиной Т.И. 

защитника в лице адвоката Казакова А.Ю., представившего удостоверение № от 15.04.2019 и ордер № от 25.06.2020 по назначению суда, защитника адвоката Головиной Е.А., представившей удостоверение № от 14.06.2019 и ордер № от 11.09.2020 по соглашению

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

копия обвинительного заключения вручена 27.05.2020 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.4 ст. ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения при следующих обстоятельствах: 

12 ноября 2019 года около 00 часов 30 минут водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение требований «Правил дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 (с изменениями и дополнениями) (далее ПДД РФ), а именно в нарушение п.1.3; п. 1.5; п.2.1.2; п.2.5; п.2.6; п.22.8 согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

- при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта п. 7.2 не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

- если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

- запрещается перевозить людей: вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения;

управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО3, начал движение с находящимся на капоте автомобиля пассажиром ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выехал с грунтовой дороги придомовой территории 

<

адрес> на автодорогу по 

<

адрес>, имеющую асфальтобетонное покрытие, и продолжил движение в сторону 

<

адрес> со скоростью около 20 километров в час, не превышающей установленную скорость движения на указанном участке дороги. 

На указанном участке автодороги напротив 

<

адрес> ФИО1 проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя вышеназванным автомобилем с находящимся на капоте пассажиром ФИО4, применил торможение, вследствие чего ФИО4 упал на асфальтобетонное покрытие автодороги и был травмирован.

После чего водитель ФИО1 зная о том, что ФИО4 причинены телесные повреждения, мер к оказанию первой медицинской помощи пострадавшему не принял, скорую медицинскую помощь и полицию не вызвал, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В результате произошедшего 12.11.2019 дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО4 причинены телесные повреждения в виде тупой черепно-мозговой травмы в комплекс которой входят: перелом правой височной и правой лобной костей с распространением на основание черепа в области передней черепной ямки и кровоизлияниями в полости клиновидной и правой височной костей, ушиб головного мозга тяжелой степени в области левой височной и левой теменной областей головного мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, отек, смещение и сдавление головного мозга, выраженные пролиферативные изменения в головном мозга с наличием рубцовых изменений, острые циркуляторные расстройства в головном мозге.

По признаку опасности для жизни, установленная травма вызвала причинение тяжкого вреда здоровью (в соответствии с пунктами 6.1.2 и 6.1.3 приказа № 194н МЗСР РФ от 24.04.08г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

От полученных телесных повреждений ФИО4 скончался в реанимационном отделении ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» 05.02.2020.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления признает частично, не согласен с квалификацией его действий. 

Подсудимый Нестеров показал суду, что 10 ноября 2019 года он вместе с ФИО4, Свидетель №4 и Свидетель №3 выпивал спиртное.

11 ноября 2019 Свидетель №4 утром ушел на работу, а он и ФИО4 продолжили распивать спиртное. ФИО4 предложил пойти к нему домой. Они зашли в магазин « Бристоль» купили еще пива и пошли домой к ФИО4, где продолжили распивать спиртное, а потом легли спать. 

Проснувшись вечером, они пошли в магазин «Бристоль», купили алкоголь, позвонили Свидетель №3 и поехали с ним на 

<

адрес> он и ФИО4 распивали спиртное. Свидетель №3 спиртное не употреблял. Ему позвонили знакомые девчонки, они с Свидетель №3 съездили за ними и вновь вернулись на 

<

адрес> к дому Свидетель №3. Примерно в 22 часа он пошел провожать ФИО13 на 

<

адрес>. 

Он решил взять из своего дома машину, которая принадлежит его тетке.

Около 12 часов ночи он приехал на машине ВАЗ 2107 к дому Свидетель №3 на 

<

адрес>, где ФИО4 распивал спиртное с Свидетель №3. ФИО4 начал просить прокатиться на машине. ФИО4 по характеру был упрямый. Сначала он отказывал ему сесть за руль, но потом согласился, сказав, что даст ему прокатиться, как выедет на асфальтированную дорогу. Свидетель №3 сел с ним в машину на пассажирское сиденье, а ФИО4 стал дурачиться, сел справа на капот, спиной к машине, руками держался за машину. Он сказал, чтобы ФИО4 слез с капота, но ФИО4 не реагировал. Он тронулся, ехал около 20 км/час. Проехав метров 100, он плавно затормозил, ФИО4 упал с капота на колени. Он испугался и хотел вызвать скорую помощь, но сотовый телефон разрядился.

Свидетель №3 они помогли ФИО4 сесть в машину и предложили поехать в больницу, но ФИО4 отказался и они поехали домой к Нестерову на 

<

адрес>. 

Приехав домой, он побежал к соседке Свидетель №6 и попросил вызвать скорую помощь. Они занесли ФИО4 в баню и заметили, что из уха у ФИО4 текла кровь и была царапина на голове. Приехала «Скорая помощь» и фельдшер стала осматривать ФИО4. Они сказали, что ФИО4 упал с лестницы. Фельдшер обработала рану, предложила ехать в больницу, но ФИО4 отказался. Фельдшер дала ФИО4 подписать листок, что он отказывается от госпитализации. Он её обматерил, но подписал. Фельдшер сказала, что завтра выходится и придёт сам. Потом они пошли в дом к Нестерову. ФИО4 уснул, он всю ночь с ним сидел.

Утром 12 ноября около 8 часов он разбудил ФИО4. Свидетель №3 приехал на машине, забрал их и они поехали к Свидетель №3. Они предлагали ФИО4 сходить в больницу, но он отказывался. Приехав к Свидетель №3, ФИО4 предложили поесть, но он отказался, сказал, что хочет спать. Они легли спать, проснулись около 13 часов. ФИО4 сказал, что ещё хочет поспать. Свидетель №3 отвез его домой, а потом ФИО4. Свидетель №3 ему сказал, что ФИО4 обещал позвонить вечером. Он сказал, что ФИО4 ушёл сам, своими ногами. Вечером ему позвонила мать ФИО4 и спросила, что случилось с ФИО8. Он ответил ей, что ФИО4 упал с лестницы. На следующее утро 13 ноября ему позвонила мать ФИО4 и сообщила, что ФИО8 находится в реанимации. 16 ноября 2019 г. он пошел в полицию и признался, что ФИО4 упал с капота машины. 

Во время нахождения в больнице и на похороны ФИО4 он передал его матери ФИО2 №1 63 000 руб. Он также пояснил, что после ДТП сразу вызвал скорую помощь. В этот день он употреблял спиртное, но чувствовал себя трезвым.

Гражданский иск признает частично, моральный вред в размере 700 000 руб., расходы на погребенье в размере 5605 руб. и расходы на составление искового заявления 1 000 руб.

Из протокола проверки показаний подозреваемого на месте и фотоматериалов от 16 ноября 2019 года, являющихся приложением к нему следует, что Нестеров продемонстрировал в какой позе находился ФИО4 на капоте автомобиля ВАЗ 2107 в начале движения автомобиля, в какой позе находился ФИО4 после падения с капота автомашины, как он и Свидетель №3 посадили ФИО4 в автомобиль после падения с капота. (т.2 л.д. 13-19).

Кроме показаний подсудимого Нестерова, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, иными материалами дела.

Так потерпевшая ФИО2 №1 показала суду, что Нестеров дружил с ее сыном ФИО4 с детства. 11 ноября 2019 она была на работе. Вечером, когда пришла с работы, сына дома не было. Муж сказал, что он приходил с Нестеровым, они выпивали. Примерно в 22 часа она позвонила сыну, он сказал, что домой ночевать не придет, что у него все хорошо. 12 ноября она была на работе, звонила целый день сыну, но он трубку не брал. Она пришла домой в 18ч. 30м., сын был дома, лежал на диване, одежда была в крови. Она спросила, что с ним случилось, предложила вызвать скорую помощь, он отказался. Немного позже он сходил в туалет и лег спать. Она подумала, что сын выпивши и проспится. Она позвонила Нестерову, чтобы узнать, что случилось с сыном, он ответил, что ФИО8 был пьяный, упал со ступенек и ударился головой. Сказал, что они вызывали скорую помощь, ФИО8 от госпитализации отказался, ночь ночевал у него, а после обеда Свидетель №3 привез ФИО8 домой. Он сказал, что ФИО8 дошел сам, открыл дверь, зашел в квартиру.

Утром 13 ноября ФИО8, проснувшись пошел в туалет, потом зашел на кухню, начал открывать ящики, она спросила, что он ищет, но он не реагировал на нее. Он покружился и лег на кровать. Она позвонила в скорую помощь. Приехала скорая, ФИО8 положили на носилки и увезли в больницу, сделали КТ, положили в реанимацию. В этот же день ему сделали операцию. В больнице сын находился почти три месяца. Нестеров оказывал помощь 8000 и 5000 руб. Когда ФИО8 умер, он дал 50 000 руб. на похороны. Подробности случившегося ей рассказал Свидетель №3, а потом Нестеров. Просит не лишать свободы Нестерова, т.к. они оба были пьяные. 

Гражданский иск о взыскании с Нестерова компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, материального ущерба в размере 114 994 руб., расходов на составление искового заявления в сумме 5000 руб. поддерживает.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что ФИО4 был его другом. В ноябре 2019 года он на своем автомобиле приехал за ФИО4 и Нестеровым, чтобы вместе посидеть. Купили спиртного и поехали к его дому на 

<

адрес> ФИО4 и Нестеров пили вдвоем, потом, когда они съездили за девчонками и еще раз в магазин «Бристоль» за спиртным, он тоже выпивал пиво. ФИО4 и Нестеров пили пиво, водку. Они были в состоянии опьянения, но не сильном. 

Нестеров пошел провожать девушку, а он и ФИО4 отдыхали, выпивали. Потом Нестеров подъехал к дому на машине ВАЗ 2107. ФИО4 попросил прокатиться на машине Нестерова. Нестеров ему отказывал, но потом согласился, сказав, что сначала выкатит машину на дорогу. Он сел на пассажирское сиденье, Нестеров - на водительское, а ФИО4 сел на капот. Они говорили ему, чтоб он слез с капота, но он не слушал. Нестеров тронулся с ним на капоте, проехал метров 150-200, начал останавливаться и ФИО4 не удержался, слетел с капота. Нестеров остановился. Они вышли из машины, ФИО4 держался за голову. Они подошли к нему, но он быстро уснул у них на руках. У него текла кровь из уха, носа и на затылке тоже была кровь.

Они поехали в приемный покой, ФИО4 захрапел на руках, они подумали, что он пьяный и поехали на 

<

адрес> в баню к Нестерову.

Нестеров искал нашатырный спирт, а он тряпкой затыкал кровь на затылке. ФИО4 был пьяный, спал. Потом они вызвали скорую, т.к. не смогли остановить кровь. Приехал мед.работник, ФИО4 матерился, отказался от госпитализации. Мед.работник дала понюхать нашатырный спирт, обработала рану, хотела увезти в приемный покой, но он отказался. 

Они завели под руки ФИО4 в дом к Нестерову, положили на диван спать. 

Утром следующего дня в 08 часов он приехал за Нестеровым и ФИО4 и они поехали к нему домой.

ФИО4 садился в машину сам. Дома он предложил ему поесть, но он отказался и лег спать. В 13ч. они разбудили его, предлагали поехать в больницу, он отказался. Он отвез сначала Нестерова домой на 

<

адрес>, потом ФИО4. Он своими ногами дошел до подъезда, вечером договорились созвониться.

Когда он узнал, что ФИО4 в реанимации, он пошел к его матери и рассказал, как все случилось. 

Свидетель Свидетель №6 показала суду, что ФИО1 12.11.2019 г. в 1 час ночи пришел к ним домой, попросил вызвать скорую помощь. Он сказал, что надо помочь парню, он упал и у него течет кровь. Она и дочь пошли посмотреть, что случилось с парнем. У парня, потом она узнала, что это был ФИО4, была кровь с правой височной стороны, на ухе и затылке. Он что – то невнятное говорил. ФИО4 сидел в бане на кровати, другой парень его придерживал. Когда приехала скорая, они ушли. Нестеров был выпивши, чувствовался запах алкоголя.

Свидетель ФИО13 пояснила, что ФИО1 ее сосед. 11.11.2019 она гуляла на улице с подругой ФИО27 Они позвонили Нестерову и он на машине с Свидетель №3 и ФИО4 приехали за ними к стадиону «Колос». ФИО4 и Нестеров были в состоянии алкогольного опьянения. Они поехали на 

<

адрес> стояли около машины, парни пили спиртное. Она ушла домой в половине двенадцатого, а подруга примерно в 21 час.

Около одного часа ночи 12.11.2019 к ним в дом постучался Нестеров и сказал, что нужна помощь. Ее мама вызвала скорую помощь. ФИО4 находился в предбаннике у Нестерова, у него текла кровь из уха и спереди лоб был сдвинутый, как будто шишка. Кроме Нестерова там находился Свидетель №3.

Когда приехала скорая помощь, она стояла на улице около бани. Когда скорая уезжала, она спросила, почему ФИО4 не забрали. Ей ответили, проспится, придет сам.

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что Нестеров его друг. Вечером 10.11.2019 с Нестеровым, ФИО4 и Свидетель №3 они отдыхали, выпивали. На следующий день он был на работе, пришел домой и уснул. 12.11.2019 Свидетель №3 ему рассказал, что ФИО4 сел на капот машины и слетел.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что Нестеров ее знакомый. Во время прогулки 11.11.2019, ФИО13 созвонилась с Нестеровым и он с ФИО4 и Свидетель №3 подъехали к стадиону «Колос» около 20часов. От Нестерова и ФИО4 пахло спиртным, Свидетель №3 был трезвый. Они остановились около магазина «Бристоль». Она вышла из машины и ушла домой.

Свидетель ФИО15 показала суду, что ночью 11.11.2019 поступил вызов на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ее встретила компания нетрезвых молодых людей, проводили в баню. Пациент ФИО4 находился в нетрезвом состоянии, был неадекватный, ругался матом. При осмотре была выявлена небольшая ранка на теменной области справа. Кровотечения на момент осмотра не было, состояние было удовлетворительное, на предложение проехать в приемный покой, ФИО4 категорически отказался в нецензурной форме, о чем подписал бумаги. Она обработала рану перекисью водорода, наложила антисептическую повязку. На момент осмотра состояние ФИО4 было удовлетворительное, давление хорошее, зрачки нормальные. В первые часы обычно не появляются признаки черепно-мозговой травмы, появляются сразу очень редко. На момент осмотра ей сказали, что ФИО4 упал с крыльца.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что ФИО4 поступил в Сергачскую ЦРБ после ДТП с закрытой черепно-мозговой травмой с острой субдуральной гематомой в правой генесфере, ушиб головного мозга в левой генесфере. Был вызван нейрохирург из Н. Новгорода, он удалил субдуральную гематому, в послеоперационном периоде увеличился отек головного мозга, был повторно оперирован, проводилось лечение. ФИО4 поступил без сознания, находился в состоянии комы. Прогнозы были неблагоприятные, травматическое повреждение обоих полушарий, в послеоперационный период перешел в вегетативное состояние. Обычно такие пациенты недолго живут. После травмы может быть светлый промежуток, когда пациент ходит, говорит, а потом наступает резкое ухудшение. Сосуды и ткань головного мозга повреждаются, возникает отек мозга, который не сразу нарастает, постепенно, идет сдавление, человек теряет сознание. ФИО4 поступил в больницу в коме и не выходил из этого состояния. Первоначально наружных признаков может не быть.

Свидетель ФИО3 показала суду, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ -21074» государственный регистрационный знак № регион. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ее племянником, проживает вместе с ней, основное время он проводит в 

<

адрес>, поскольку там работает. С 11 на 12 ноября 2019 года она была на работе, домой пришла только утром 12 ноября 2019 года, автомобиль ВАЗ -21074» находился на месте. ФИО1 знал, где лежат ключи от автомобиля. Раньше Нестеров без разрешения автомобиль не брал. ФИО1 по характеру спокойный, послушный, спиртными напитками не злоупотребляет.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проживает совместно со своей женой ФИО2 №1 

ФИО4 был ее сыном. 10.11.2019 днем ФИО4 и его друг ФИО1 находились у них дома, распивали спиртные напитки. Вечером они ушли. 11.11.2019 ФИО17 звонила сыну около 22 часов, он ей сказал, что все хорошо, гуляет, отдыхает и ночевать домой не придет. Позднее жена уже не смогла дозвониться до ФИО4.

12.11.2019 он с женой пришел домой в 18 часов 20 минут. ФИО4 лежал на диване в зале и спал, его одежда была в крови. Он заметил, что у ФИО8 был синяк под левым глазом, засохшая кровь у правого уха, засохшая кровь в области носа, сильные повреждения на коленках. ФИО2 №1 спросила ФИО8 что случилась, он ей ничего не смог пояснить. После жена предложила вызвать сыну скорую помощь, но он отказался, сходил в туалет и лег спать. После этого ФИО2 №1 позвонила ФИО1, и он пояснил ей, что ФИО8 пьяный упал с лестницы возле, дома расположенного на 

<

адрес>, также Нестеров сказал, что вызывал скорую медицинскую помощь ФИО8, но тот отказался ехать в приемный покой ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ».

На следующий день, 13.11.2019 примерно 07 часов 00 минут ФИО4 стал вести себя неадекватно, жена позвонила в скорую медицинскую помощь. ФИО4 увезли в Сергачскую ЦРБ, положили в реанимационное отделение. 05 февраля 2020 года в 06 часов 30 минут жене позвонили из реанимации и сообщили, что ФИО4 скончался. 

Из показаний свидетеля ФИО18 от 12.02.2020, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 13 ноября 2019 года около 07 часов 15 минут в приемный покой ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» поступил ФИО4 Около 07 часов 45 минут ФИО4 был доставлен в реанимационное отделение ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ», поскольку находился в плохом состоянии. ФИО4 был осмотрен, на нем были обнаружены ссадины на передней поверхности коленных суставов, а также в области бедра и гематомы в области левого глаза. При компьютерной томографии головного мозга выявлена внутримозговая гематома левой височно-затылочной области, ушиб головного мозга. 

Вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела:

Сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Сергачский» за № от 13.11.2019, согласно которому медсестра приемного покоя ГБУЗ НО «СЦРБ» ФИО19 сообщила, что 13.11.2019 г. около 07 часов 30 минут в Сергачскую ЦРБ доставлен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с травмой головы ( т.1 л.д.20) 

Сообщением о преступлении, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Сергачский» за № от 05.02.2020, согласно которому заведующая отделением реанимации ГБУЗ НО «СЦРБ» ФИО20 сообщила, что 05.02.2020 г. около 06 часов 30 минут в отделении реанимации Сергачской ЦРБ скончался ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был доставлен 13.11.2019 с ЧМТ (т.1 л.д. 46)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 16.11.2019, согласно которой ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении: 12 ноября 2019 года около 00 часов 30 минут он, управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, двигаясь по автодороге по 

<

адрес> совершил опрокидывание с капота автомобиля ФИО4, в результате чего ФИО4 получил телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни вызвали причинение тяжкого вреда здоровью. (т. 2 л.д. 2)

Протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2019 с фототаблицами, согласно которому осмотрена прилегающая территория 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 23-30)

Протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2019, согласно которого осмотрен участок автодороги, расположенный на 

<

адрес>. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. (т. 1 л.д. 39-41)

Протоколом выемки от 05.02.2020 г., в ходе которой у потерпевшей ФИО2 №1 изъята одежда, в которой находился ее сын в момент ДТП: куртка, штаны, футболка, кроссовки (т. 1 л.д. 196-199)

Протоколом выемки от 19.11.2019 г., в ходе которой в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за 11.11.2019 г. на DVD-RW диск; товарные чеки: № от 11 ноября 2019 г., № от 11 ноября 2019 г., № от 11 ноября 2019 г. (т. 1 л.д. 164-167)

Протоколом выемки от 20.11.2019 г., в ходе которой у ФИО3 изъят автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №. (т. 1 л.д. 184-187)

- Протоколом осмотра предметов от 13.03.2020 г., в ходе которого осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 11.11.2019 г. из магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 168-171)

- Протоколом осмотра предметов от 13.03.2020 г., в ходе которого осмотрены товарные чеки: № от 11 ноября 2019 г., № от 11 ноября 2019 г., № от 11 ноября 2019 г. из магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес>. К протоколу прилагаются копии товарных чеков. (т. 1 л.д. 174-178 )

- Протоколом осмотра предметов от 05.03.2020 г., в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №. К протоколу прилагается фототаблица. (т. 1 л.д. 188-191)

- Протокол осмотра предметов с фототаблицами от 12.02.2020 г., в ходе которого осмотрена одежда, в которой находился ФИО4 в момент ДТП: куртка, штаны, футболка, кроссовки. На куртке, футболке, кроссовках имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. (т. 1 л.д. 200-203)

-Постановлениями следователя СО МО МВД России «Сергачский» от 13.03.2020 от 13.03.2020 от 12.02.2020, от 05.03.2020 DVD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 11.11.2019 г. из магазина «Бристоль», товарные чеки: № от 11 ноября 2019 г., № от 11 ноября 2019 г., № от 11 ноября 2019 г. из магазина «Бристоль», одежда, в которой находился ФИО4 в момент ДТП: куртка, штаны, футболка, кроссовки, автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № признаны вещественными доказательствами. ( т.1 л.д.172-173, 179-180, 192, 204) 

-заключением эксперта № от 05.03.2020, согласно выводам которого, смерть ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от тупой черепно-мозговой травмы в комплекс которой входят: перелом правой височной и правой лобной костей с распространением на основание черепа в области передней черепной ямки и кровоизлияниями в полости клиновидной и правой височной костей, ушиб головного мозга тяжелой степени в области левой височной и левой теменной областей головного мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, отек, смещение и сдавление головного мозга, выраженные пролиферативные изменения в головном мозге с наличием рубцовых изменений, острые циркуляторные расстройства в головном мозге. Данная травма, исходя из ее вида, морфологии, данных медицинских документов и сообщенных обстоятельств дела, образовалась от воздействия тупых предметов, в том числе могла быть получена в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. По признаку опасности для жизни, установленная травма вызвала причинение тяжкого вреда здоровью (в соответствии с пунктами 6.1.2 и 6.1.3 приказа № 194н МЗСР РФ от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), между ней и смертью существует прямая причинная связь.(том 1, л.д. 211-217)

- Заключением комиссионной экспертизы № от 14.05.2020, согласно выводам которого, образование телесных повреждений у ФИО4, указанных в заключения эксперта № от 05.03.2020, учитывая характер травмы, количество и локализацию повреждений, «в результате падения с капота на асфальтобетонное покрытие автодороги», не исключается. 

Между данными телесными повреждениями и смертью ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь. (т. 2 л.д. 163-171)

Заключение комиссионной экспертизы № от 25.09.2020 согласно которой не исключается совершение ФИО4 с полученными телесными повреждениями после падения с капота автомобиля на асфальт каких либо самостоятельных активных действий( ходить, разговаривать). Определить конкретно а в течение какого периода времени он мог это делать не предоставляется возможным, поскольку процесс развития патологических изменений при черепно- мозговых травмах индивидуален и зависит от множества факторов.

Допрошенный в судебном заседании судебно- медицинский эксперт ФИО21 пояснил суду, что те повреждения, которые имелись у ФИО4, прогрессировали с течением времени, от момента их получения они развивались и усугубляли состояние потерпевшего. 

После получения травмы, в первое время человек может находиться в сознании, совершать активные действия, но с течение времени субдуральная гематома прогрессирует. Субдуральная гематома это кровоизлияние, излитие крови между поверхностью мозга и твердой мозговой оболочкой, кровь изливается, объем гематомы нарастает, происходит сдавление мозга и в какой-то момент, когда сдавление мозга становится критичным, человек утрачивает сознание и с этого момента он не способен совершать активные действия. 

Исходя из этого, исключить потерпевшим совершение самостоятельных действий сразу после удара, получения травмы, нельзя, в течение какого-то промежутка времени до момента утраты им сознания. Промежуток времени этот может быть различным, он будет зависеть от скорости нарастания гематомы и от скорости нарастания отека головного мозга, так же это обусловлено физиологическими особенностями организма и объемом поврежденных кровеносных сосудов, через которые нарастает кровоизлияние.

Органом предварительного следствия действия Нестерова были квалифицированы по п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения

Такую юридическую оценку действиям подсудимого суд находит ошибочной в части излишнего вменения совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Так, примечанием N 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации определено, что для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством не допускается установление применительно к ст. 264 УК РФ факта нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения иначе как по результатам освидетельствования и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ. 

В установленном законом порядке медицинское освидетельствование Нестерова на состояние опьянения не проводилось, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, в связи с чем не имеется оснований для вменения квалифицирующего признака совершения преступления "лицом, находящимся в состоянии опьянения"

Таким образом, давая юридическую оценку действий Нестерова, суд квалифицирует его действия п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Вина Нестерова в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого, письменными документами.

Суд доверяет протоколам следственных действий, иным документам и вещественным доказательствам, поскольку протоколы изготовлены в соответствии с требованиями ст.83 УПК РФ, а иные документы отвечают требованиям ст.84 УПК РФ. 

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюдён. Все заключения экспертов отвечают требованиям ч.1 ст.80 УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, и даны на основе объективных исследований и в соответствии с требованиями ч.1 ст. 204 УПК РФ.

Доводы подсудимого и защиты о том, что Нестеров не оставлял место ДТП, не считал, что ФИО4 причинен вред здоровью, суд считает необоснованными.

В соответствии с п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Как следует из показаний Нестерова, Свидетель №3, после того, как ФИО4 упал с капота автомобиля под управлением Нестерова, у ФИО4 текла кровь из уха, носа, была ссадина на голове, ободраны колени. ФИО4 держался за голову, не смог самостоятельно сесть в машину, Нестеров и Свидетель №3, подхватив его под руки, посадили в машину. 

В нарушение вышеуказанных пунктов ПДД, Нестеров не вызвал полицию и скорую помощь, а посадив ФИО4 в машину, поехал сначала в сторону Сергачской ЦРБ, но увидев, что ФИО4 спит, повез его к себе домой и лишь потом вызвал скорую помощь. 

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия с причинением телесных повреждений ФИО4 был для водителя Нестерова очевиден, Нестеров, желая избежать негативных последствий, связанных с данным дорожно-транспортным происшествием, требования, возложенные на него, как на водителя транспортного средства - источника повышенной опасности, после совершения дорожно-транспортного происшествия, - не выполнил, оставил место ДТП, тем самым нарушил п.2.5,2.6 ПДД.

При назначении Нестерову наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о его личности, в том числе, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства, службы, учебы характеризуется участковым удовлетворительно, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен. (т.2 л.д.108-110). На учете у врача-психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 92,107). 

В соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины, впервые привлечение к уголовной ответственности, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Нестеров после совершения преступления написал явку с повинной, при даче объяснений, а в последующем при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого виновным себя признал, дал правдивые и полные показания об обстоятельствах совершенного преступления, способствующие расследованию преступления, подтвердил свои показания на месте. 

После совершения дорожно- транспортного происшествия, Нестеров, уехал с места ДТП, однако, приехав к себе домой, вызвал скорую помощь для оказания медицинской помощи потерпевшему ФИО4.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также данных, характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований и для изменения категории совершенного Нестеровым преступления, на менее тяжкую.

Объективных препятствий по возрасту, состоянию здоровья и семейному положению отбыванию Нестеровым наказания в виде лишения свободы не усматривается.

Принимая во внимание при назначении наказания необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.1 ст.43 УК РФ, проанализировав требования ст.ст.6, 60 УК РФ, а также обстоятельства, влияющие на наказание, учитывая принцип соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения прав управления ТС, не усматривая оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, так как иная мера не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет справедливой, соразмерной содеянному и отвечающая целям уголовного наказания.

Учитывая, что при отсутствии отягчающих обстоятельств у Нестерова установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и.к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает ему наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. 

Совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, дающей основания для назначения Нестерову наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Определяя Нестерову вид исправительного учреждения суд руководствуется п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбытие наказания в виде лишения свободы назначается в колонии-поселении.

Потерпевшей ФИО28 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в связи со смертью сына в размере 1 500 000 руб., а также о возмещении имущественного вреда на сумму 114 994 рубля, расходов на составление искового заявления 5000 руб.

Имущественный ущерб состоит из расходов на приобретение средств для ухода и кормления во время нахождения ФИО4 в реанимации в размере 11 214 руб., расходов на погребение и поминки в сумме 153 780 руб. За вычетом 50 000 руб., возмещенных Нестеровым, размер материального ущерба составляет 114 994 руб.

Указанные расходы потерпевшая ФИО28 подтвердила представленными товарными чеками для приобретения средств по уходу и кормлению на сумму 11214 руб. Однако, ФИО28 не представлены доказательства нуждаемости в вышеуказанных расходах.

Расходы на погребение включают расходы на доставку тела в морг, оформление документов для захоронения, за копку могилы и захоронение, осмотр и подготовку могилы к захоронению, приобретение гроба, одежды, ритуальных принадлежностей, а также расходы на первый поминальный обед, всего 153780 руб.

Данные расходы подтверждаются квитанцией № ритуального агентства «Вечность», расчетным счетом от 07.02.2020, договором на оказание услуг от 06.02.2020 с чеком об оплате.

Суд считает, что расходы на поминальный обед в сумме 83250 руб. ФИО28 не доказаны, поскольку чек об оплате на указанную сумму в ресторанном счете, ей не представлен.

Расходы на составление адвокатом искового заявления, юридическую консультацию, сбор документов подтверждаются квитанцией об оплате и составляют 5000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Данный федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

По сложившимся в Нижегородском регионе обычаям и традициям тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами - подушка и т.п.); к месту захоронения гроб с телом умершего, как правило, доставляется транспортом, к могиле возлагаются венки, могила оформляется оградой, устанавливается памятник, в день похорон организуется поминальный обед.

С учетом изложенного доводы Нестерова относительно отсутствия оснований для отнесения расходов на погребение ФИО4 к необходимым расходам не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО28, поскольку каждый имеет право на достойные похороны.

Исходя из изложенного, требования ФИО28 о возмещении имущественного ущерба с учетом денежных средств, выплаченных Нестеровым в размере 63 000 руб. подлежат удовлетворению в размере 7530 руб. ( 57925 + 7000 - по квитанции ритуального агентства «Вечность» + 5605 -по чеку ООО «Ритуал-Сервис» – 63 000)

В обоснование заявленного иска в части компенсации морального вреда потерпевшая ФИО28 указала, что в связи со смертью сына ей причинены нравственные страдания.

В силу положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд находит исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В результате смерти ФИО4 действительно его мать -потерпевшая ФИО28 понесла невосполнимую утрату и претерпела нравственные страдания. При этом, учитывая характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных близкими родственными отношениями с погибшим, материальное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично в размере 1 000 000 руб.

Сумма расходов по оплате услуг представителя потерпевшего - 5000 рублей подтверждена документально, представлена квитанция, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. 

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст.50,51 УПК РФ в ходе предварительного следствия и в суде по назначению защиту интересов Нестерова осуществлял адвокат Казаков, которому расходы на оплату труда были компенсированы за счет средств федерального бюджета в размере 12 550 и 6250 руб. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Нестеров на предварительном следствии и в суде от помощи защитника – адвоката Казакова в порядке ст.52 УПК РФ не отказывался.

Вместе с тем, учитывая имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, взыскав с него в доход федерального бюджета 9400 рублей.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « б» ч.4 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии- поселении

В соответствии с ч. 2,3 ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- DVD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 11.11.2019 г. из магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

- товарные чеки: № от 11 ноября 2019 г., № от 11 ноября 2019 г., № от 11 ноября 2019 г. из магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Хранить в течение срока хранения уголовного дела. 

одежду, в которой находился ФИО4 в момент ДТП: куртка, штаны, футболка, кроссовки передать потерпевшей ФИО2 №1 после вступления приговора в законную силу

автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № передать собственнику ФИО3 после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск ФИО2 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в ползу ФИО2 №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 ( один миллион) руб. материальный ущерб в размере 7530 ( семь тысяч пятьсот тридцать) руб., расходы на представителя в размере 5000 ( пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Казакова А.Ю. на стадии следствия и в суде в размере 9400 руб. в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Судья: Л.Н. Черновская