Судья Козель Н.Ю. 

Дело № 22-238/2025 (22-7178/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Стаевского К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинск) от 15 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

не отбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления постановления в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 15 ноября 2024 года до вступления постановления в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

ФИО1 заключен под стражу до вступления постановления в законную силу.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Стаевского К.В., в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Индустриального районного суда г. Перми от 23 июля 2024 года по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (22 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Начальник УФИЦ ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, в связи со злостным нарушением осужденным порядка и условий отбывания наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. Не согласен с признанием его злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания по основанию, предусмотренному п. «ж» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, а именно, самовольное без уважительных причин оставление территории УФИЦ. Отмечает, что 20 сентября 2024 года с разрешения администрации УФИЦ он выехал в г. Чусовой для прохождения медицинской комиссии, не вернулся до 20:00 часов по уважительной причине, так как опоздал на автобус. 21 сентября 2024 года в 7:30 часов самостоятельно явился в УФИЦ с опозданием на 11:30 часов. Судом не учтены положения п. «з» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, согласно которым злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания. Поскольку он вернулся к месту отбывания наказания до истечения 24 часов, поэтому признание его злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания незаконно. Указывает о нарушении права на защиту. Просит постановление отменить, оставить наказание в виде принудительных работ.

В возражениях помощник прокурора г. Гремячинск Трясцын А.С. считает доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ).

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ (ч. 6 ст. 53.1 УК РФ).

Осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра (ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ).

Перечень злостных нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ предусмотрен ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Рассматривая в порядке п. 2.1 ст. 397 УПК РФ представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, суд обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, изложенные в представлении: имели ли место нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденным к принудительным работам, носят ли допущенные нарушения злостный характер, признан ли он злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, соблюдены ли условия и порядок признания его таковым. С этой целью в суде должны быть исследованы материалы, подтверждающие обоснованность представления администрации исправительного учреждения о замене осужденному неотбытой части принудительных работ на лишение свободы.

Как следует из материалов дела, представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении ФИО1 обосновано тем, что 20 сентября 2024 года ФИО1 разрешен выход в г. Чусовой для прохождения медицинской комиссии с 08:00 часов до 20:00 часов, по истечении разрешенного времени осужденный к месту отбывания наказания не прибыл, вернулся самостоятельно 21 сентября 2024 года в 07:30 часов, то есть самовольно оставил УФИЦ на 11:30 часов, допустив нарушение, предусмотренное п. «ж» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ; 18 октября 2024 года постановлением дисциплинарной комиссии УФИЦ ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Вместе с тем, из содержания постановления о применении мер взыскания к осужденному от 21 сентября 2024 года (л.д. 16) следует, что ФИО1 допустил нарушение п.п. 8.15 пункта 8 раздела II Приказа Минюста России от 4 июля 2022 года № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» – своевременно возвращаться после выезда за пределы ИЦ. 

При этом в представлении дисциплинарной комиссии исправительного центра от 18 октября 2024 года (л.д. 18) и в постановлении о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 18 октября 2024 года (л.д. 19) указано, что осужденный ФИО1 допустил нарушение – самовольное без уважительных причин оставление территории исправительного центра, то есть предусмотренное п. «ж» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.

Согласно справке ФКУ ИК -10 ГУФСИН России по Пермскому краю, по состоянию на 15 ноября 2024 года не отбытая часть наказания составляет 2 года 3 месяца 12 дней (л.д. 24).

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении представления начальника УФИЦ ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно расписке от 26 октября 2024 года ФИО1 отказался от помощи адвоката, указав, что отказ не связан с материальными трудностями (л.д. 23); в судебном заседании суда первой инстанции о нуждаемости в помощи адвоката и своей неготовности к судебному разбирательству не заявил, об отложении дела не просил, порядок реализации права на защиту ему был разъяснен. Обстоятельств, препятствующих правильной оценке им окружающей действительности, совершаемых действий и их последствий, не установлено.

Таким образом, доводы осужденного о нарушении права на защиту материалами дела не подтверждаются.

В связи с отменой постановления осужденный ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинск) от 15 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении представления начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО2 о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы – отказать.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)