Судья: Воронович О.А. Дело № 33-1188/2026 (№ 2-1788/2025)

Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0019-01-2024-010853-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пискуновой Ю.А.,

судей: Болотовой Л.В., Борисенко О.А.,

при секретаре: Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 октября 2025 г.

по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», Страховщик), в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика:

- 100 000 руб. в счет ущерба (устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС);

- неустойку за период с 01.02.2024 по 02.10.2025 в размере 330 892,46 руб. и далее за каждый день, начиная с 03.10.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 100 000 руб. из расчета 1% от суммы 54 500 руб. за каждый день, но не более 398 442, 46 руб. в совокупности;

- штраф;

- 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

- 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, 100,50 руб., в счет возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного, 1000 руб. в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 10 000 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления, 35 000 руб. в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, 300 руб. почтовые расходы за отправку уточнения сторонам, 8000 руб. расходы за проведение судебной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что автомобилю истца в ДТП причинены повреждения. Страховщик, действуя по договору ОСАГО, организовал страховое возмещение в форме восстановительного ремонта транспортного средства, с качеством которого истец не согласен. Истец предложил страховщику повторно отремонтировать автомобиль, однако ему в этом было отказано. После чего истец потребовала возмещения убытков, претензия была удовлетворена страховщиком частично. По решению финансового уполномоченного доплачена сумма убытков 18 900 руб., что, по мнению истца, является недостаточным и не компенсирует причинённый ущерб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО2

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 октября 2025 г. постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 100 000 руб., неустойку за период с 01.02.2024 по 02.10.2025 в размере 330 892,46 руб., и далее за каждый день, начиная с 03.10.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 100 000 руб. из расчета 1% от суммы 54 500 руб. за каждый день, но не более 398 442, 46 руб. в совокупности, штраф в сумме 27 250 руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 7000 руб., почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 550 руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 7000 руб., почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному в сумме 100, 50 руб., расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в сумме 1000 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 35 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы на отправку уточнений сторонам в сумме 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 16 272 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» стоимость судебной экспертизы в сумме 32 000 руб.».

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО3 просит решение суда отменить.

Полагает суд не учел, что в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Ссылаясь на п. 41, 56, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 393 ГК РФ, указывает, что надлежащее страховое возмещение представляет собой стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства и при наличии недостатков такого ремонта – стоимость их устранения, как одна, так и другая стоимость определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В своих расчетах суд не использовал определенный в соответствии с единой методикой размер расходов как на проведение восстановительного ремонта, так и на устранение его недостатков.

Таким образом, судом не верно определен размер убытков в счет устранения недостатков выполненного ремонта.

Указывает, что суд взыскал неустойку по день фактического исполнения обязательства исходя из рыночной стоимости устранения дефектов (100 000 руб.), хотя в описательной части решения расчет неустойки производиться исходя из стоимости устранения недостатков выполненного ремонта на основании Единой методики.

Суд не учел, что с убытков по среднерыночным ценам штраф и неустойка взысканию не подлежат, такие требования могут быть удовлетворены исключительно с размера страхового возмещения, определенного на основании соответствующей единой методики.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником транспортного средства NISSAN MARCH, г/н №.

24.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие сучастием автомобиля RENAULT MEGANE II, находившегося подуправлением ФИО13 и автомобиля NISSAN MARCH, водитель отсутствовал в момент ДТП, собственник - ФИО1, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

Для оформления данного ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 руб.

11.01.2024 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявление остраховом случае, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставила транспортное средство NISSAN MARCH, для проведения осмотра и организации ремонта по направлению страховщика.

Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 рублей. За отправление данного заявления истцом понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

Согласно пункту 4.1 заявления о ПВУ потерпевший может выбрать способ осуществления страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

В пункте 4.1 направленного истцом заявления о прямом возмещении убытков истец попросила осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта.

19.01.2024 АО «АльфаСтрахование» поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра. АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО2, с которой у ответчика был заключен договор о ремонте ТС по ОСАГО.

30.01.2024 АО «АльфаСтрахование» произведена выплата расходов на оплату услуг нотариуса размере 400 руб.

25.03.2024 поврежденное транспортное средство было передано потерпевшим на СТОА ИП ФИО2 для проведения восстановительного ремонта.

После проведения восстановительного ремонта ТС было получено ФИО1

А.С.

При принятии транспортного средства истец сообщила сотруднику СТОА ИП ФИО2 о том, что ее автомобиль восстановлен некачественно, имеются дефекты и предложила повторно оставить автомобиль на СТОА ИП ФИО2 для устранения недостатков проведенного ранее ремонта.

Однако,на СТОА ИП ФИО2 потерпевшему сообщили, что повторно ремонт производиться не будет.

В связи с выявленными в ходе эксплуатации автомобиля недостатками, связанными с ненадлежащим ремонтом, истец обратилась за независимой экспертизой в организацию ИП ФИО7

За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 25 000 руб.

Кроме того, понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 790 руб.

03.06.2024 в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в которой истец просила: осуществить страховое возмещение до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; выплатить неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; выплатить неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей; возместить расходы за услуги независимой экспертизы в размере 25 000 руб.; возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб.; возместить почтовые расходы в размере 550 руб.; возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.; возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 790 руб.; возместить расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб.

За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 руб.

Претензия была вручена АО «АльфаСтрахование» 06.06.2024.

Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично.

06.06.2024 АО «АльфаСтрахование» посредством направления телеграммы уведомила Заявителя о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр в условиях СТОА 11.06.2024 в 16-30 часов, по адресу: 

<

адрес>А зд. 8.

11.06.2024 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

18.06.2024 АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата в размере 6 340 руб., из которых 3 000 руб. расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 550 руб. почтовые расходы, 2 790 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности.

18.06.2024 АО «АльфаСтрахование» произведена выплата неустойки в общей сумме 1 557,54 руб., с учетом удержания 13% НДФЛ истцу перечислено 1 355,54 руб.

Так как страховщик не удовлетворил претензию, истец направила обращение финансовому уполномоченному, в связи с чем понесла расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб. и почтовые расходы в размере 100,50 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № № от 21.11.2024 стоимость устранения выявленных недостатков ремонта ТС составляет 18 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение № №, которым взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки вследствие устранения недостатков ремонтник работ транспортного средства в размере 18 900 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

АО «АльфаСтрахование» исполнено решение Финансового уполномоченного и произведена выплата убытков в размере 18 900 руб.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от 16.06.2025 г. стоимость устранения выявленных дефектов (восстановительного ремонта по ОСАГО после ДТП от 24.12.2024 по калькуляции ИП ФИО2 № в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. на дату ДТП - 24.12.2023 (рассчитана Экспертом вне сферы ОСАГО на основании средних рыночных цен г. Новокузнецка Кемеровской области) без учета износа заменяемых комплектующих изделий округленно до сотен 118 900 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий округленно до сотен 37 100 руб.

Стоимость устранения выявленных дефектов (восстановительного ремонта по ОСАГО после ДТП от 24.12.2023 года по калькуляции ИП ФИО2 B.E. №) в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021г. N 755-П О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП - 24.12.2023 (рассчитана экспертом на основании справочников PCА округленно до сотен): Без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов): 54 500 руб. С учетом износа заменяемых комплектующих изделий 34 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 397, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федеральным законом от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями пунктов 41, 56, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд счёл доказанным наличие недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца, осуществлённого СТОА по направлению страховщика, в связи с чем взыскал убытки в заявленном размере, неустойку и штраф, исчислив их от надлежащего размера страхового возмещения, а также компенсацию морального вреда и понесённых судебных расходов. Оснований для применения к неустойке и штрафу положение ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам, соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. п. 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.

В рассматриваемом случае, как правильно установил суд первой инстанции, АО «АльфаСтрахование» не исполнило предусмотренную законом обязанность по проведению восстановительного ремонта надлежащим образом, проведенный ремонт по направлению был проведен с недостатками, которые ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок устранены не были.

Вопреки позиции апеллянта, потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

При таком положении, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с страховщика убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа заменяемых комплектующих изделий 118 900 руб. и суммой, выплаченной по решению финансового уполномоченного, 18 900 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, убытки, причиненные истцу в результате некачественного ремонта, должны рассчитываться по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, так как именно такой подход гарантирует потребителю восстановление его положения, существовавшего до нарушения права.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12).

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 данного федерального закона (абзац шестой пункта 15.1 статьи 12).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в данном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в этом абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Устранение недостатков организованного страховщиком и проведенного СТОА ремонта, а также разрешение возникающих по этому поводу разногласий осуществляется по правилам, предусмотренным для страхового возмещения (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12, статья 16.1 Закона об ОСАГО), по соглашению страховщика и потерпевшего устранение недостатков в натуре может быть заменено денежной выплатой (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу судом установлено, что СТОА по направлению страховщика ремонт автомобиля истца произвела некачественно, стоимость устранения недостатков истцу не выплачена.

Таким образом, судом установлено, что страховая компания нарушила сроки удовлетворения требований потерпевшего об устранении недостатков некачественно проведенного восстановительного ремонта, в данном случае - путем выплаты стоимости устранения недостатков, а также до обращения потерпевшего в суд не удовлетворила в добровольном порядке его законные и обоснованные требования, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа и неустойки является верным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика также указывает, что неустойка была рассчитана судом от суммы убытков, а не от суммы страхового возмещения. Данные доводы являются несостоятельными.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты неустойки и штрафа.

Неустойка и штраф в таком случае исчисляется не от размера убытков, а из размера надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства, которое определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету, при определении размера неустоек и штрафов, поскольку данные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из текста постановленного решения следует, что неустойка и штраф судом были рассчитаны от суммы невыплаченного страхового возмещения, которое согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от 16.06.2025 составляет без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 54 500 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Л.В. Болотова

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 февраля 2026 г.