Дело №12-1/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вичуга 11 февраля 2025 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Галаган А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

его защитника КЕВ,

рассмотрев жалобу защитника КЕВ в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области от 31 октября 2024 года,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области от 31 октября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 был признан виновным в том, что, будучи вступившим 6 марта 2024 года в законную силу постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 13 февраля 2024 года подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, 29 августа 2024 года в 14 часов 20 минут, управляя автомобилем «Автомобиль», государственный регистрационный знак №, возле дома №1 по ул.Металлистов г.Вичуга Ивановской области в нарушение требований дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности защитник КЕВ обратился в Вичугский городской суд с жалобой, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие признака повторности в действиях его подзащитного, поскольку предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ правонарушение, в действительности, как подтверждается справкой с места работы ФИО1, совершил его отец ПСА, в удовлетворении ходатайства о допросе которого мировым судьей необоснованно в нарушение ст.24.1 КоАП РФ было отказано. Считает, что ФИО1 дважды в нарушение ч.5 ст.4.1 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности по ч.4 и ч.5 ст.12.15 КоАП РФ за совершенное им 29 августа 2024 года правонарушение, что подтверждается первоначально представленными ОГИБДД сведениями из информационной базы, а также объяснениями инспектора ДПС ВАВ о том, что производство по ошибочно возбужденному им в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ делу об административном правонарушении он не выносил и инкриминируемые ему действия с ч.4 на ч.5 ст.12.15 КоАП РФ не переквалифицировал.

В ходе рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 и его защитник КЕВ содержащиеся в ней доводы поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям. При этом, ФИО1 подтвердил, что административный штраф, назначенный ему по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, уплатил лично посредством своей банковской карты.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России «Вичугский» ВАВ показал, что 29 августа 2024 года в 14 часов 20 минут у дома 1 по ул.Металлистов г.Вичуга Ивановской области им был остановлен автомобиль «Автомобиль» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который в нарушение требований дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». При проверке по базе ФИС-М, сведения из которой ему предоставил дежурный ДЧ МО МВД России «Вичугский» повторности нарушения ФИО1 ч.4 ст.12.15 КоАП РФ установлено не было, в связи с чем им в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При последующей сверке указанных обстоятельств сотрудниками административной практики был установлен факт повторного в течение года необоснованного выезда транспортного средства по управлением ФИО1 на полосу встречного движения, в связи с чем 6 сентября 2024 года им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков указанного состава правонарушения, и с участием последнего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Копию вынесенного им в порядке п.2 ч. ст.24.5 КоАП РФ постановления он никому не направил, полагая, что это обязанность сотрудников отдела административной практики. В настоящее время копия постановления ФИО1 вручена.

Свидетель АС показала, что работает инспектором по ИАЗ ОГАИ МО МВД России «Вичугский». Как следует из составленной ею распечатки ранее содержавшихся по состоянию на 9 сентября 2024 года в базе ФИС-М сведений, изначально в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Между тем, к ответственности по данной статье ФИО1 не привлекался, поскольку в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения инспектором ДПС ВАВ производство по делу было прекращено и соответствующие сведения из базы пропали в связи с их передачей в архив. Ввиду того, что впоследствии в отношении ФИО1 был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ указанные сведения отобразились в базе ФИС-М, что подтверждается имеющейся в материалах дела составленной по состоянию на 22 октября 2024 года распечаткой. В представленном ею в ответ на запрос мирового судьи ответе от 22 октября 2024 года указано, что административный материал по привлечению ФИО1 к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не составлялся, что означает, что к административной ответственности по указанной части статьи 12.15 КоАП РФ он не привлекался, и наказание ему не назначалось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ч. 3 ст.30.6 КоАПРФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Согласно п.1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В частности, в силу п.9.1 (1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, запрещается обгон на пешеходных переходах (п.11.4 Правил).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил).

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 29 августа 2024 года в 14 часов 20 минут возле дома №1 по ул.Металлистов г.Вичуга Ивановской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Автомобиль», государственный регистрационный знак №, допустил обгон попутно движущегося транспортного средства, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», повторно.

При этом, ранее постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 13 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 6 марта 2024 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, составленным 6 сентября 2024 года в отношении ФИО1 протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; дислокацией дорожных знаков и разметки на данном участке дороги; списком административных правонарушения ФИО1 и вышеуказанным постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 13 февраля 2024 года и иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше и иные имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 повторно, в нарушение требований Правил дорожного движения, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на нерегулируемом пешеходном переходе, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении данного делав соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, факт повторности совершения ФИО1 вмененных ему в рамках настоящего дела об административном правонарушении действий нашел свое объективное подтверждение совокупностью исследованных в суде первой и второй инстанции доказательств, в том числе вступившим в законную силу 6 марта 2024 года постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 13 февраля 2024 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, копия которого, что он и сам не оспаривал, была им лично получена 24 февраля 2024 года; чеком-ордером ПАО «Сбербанк» и объяснениями ФИО1 у мирового судьи и в городском суде о том, что он лично посредством своей банковской карты 24 февраля 2024 года в 16:35 часов оплатил назначенный ему по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административный штраф; а также представленным на стадии обжалования определением Шуйского городского суда Ивановской области от 10 февраля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления.

С мотивированными выводами мирового судьи со ссылкой на положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ об отсутствии правовых оснований для проверки в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении фактических обстоятельств ранее совершенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суд второй инстанции согласен.

Оснований полагать о повторном привлечении ФИО1 к административной ответственности за одно и то же правонарушение, как на то указано в жалобе, не имеется, что подтверждается вышеприведенными объяснениями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГАИ МО МВД России «Вичугский» ВАВ и АС, содержащимися в ответе ОГАИ МО МВД России «Вичугский» от 22 октября 2024 года и в базе ФИС-М сведениями, а также рапортом инспектора ДПС ВАВ и вынесенным им 6 сентября 2024 года постановлением о прекращении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст.3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела и личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному. 

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Иных значимых доводов жалобы, ставящих под сомнение вынесенное по делу постановление, а также обстоятельств, которые могли повлечь его отмену, не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Вичугского судебного района Ивановской области, от 31 октября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника КЕВ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Галаган А.В.