дело № 22-1755/2018

судья Семин В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тамбов 27 декабря 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Саркисян Г.М.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи

при секретаре Безрукове Д.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осужденного приговором Суражского районного суда Брянской области от 10.01.2017 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в ИК особого режима, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Саркисян Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что в резолютивной части постановления суд неверно указал потерпевшего по уголовному делу. По приговору от 10.01.2017 г., по которому он в настоящее время отбывает наказание, потерпевшим является К.А.И., который не был извещен судом и не высказывал свою позицию по ходатайству осужденного. Потерпевший по предыдущему приговору от 25.05.2015 г. М.С.В., по мнению осужденного, к его ходатайству отношения не имеет. Считает, что проведенные с ним воспитательные беседы нарушением порядка отбывания наказания, не являются. Кроме того, после проведенной беседы 17.02.2018 г. он получил 3 поощрения. Полагает, что суд, учитывая, что он в настоящее время дисциплинарных взысканий не имеет, трудоустроен, принимает участие в воспитательных мероприятиях, имеет 7 поощрений, необоснованно признал все это обязанностью осужденного, ссылаясь на ст. 11 УИК РФ, а не его заслугой. Таким образом, к оценке его положительных характеристик и мнению администрации исправительного учреждения, которая считает целесообразным удовлетворить его ходатайство, суд подошел необъективно, согласившись с мнением помощника Тамбовского прокурора по надзору за исправительными учреждениями, который возражал против удовлетворения ходатайства. Считает, что положительная характеристика, предоставленная администрацией исправительного учреждения, явно свидетельствует о его исправлении и желании вести добропорядочный образ жизни вне стен исправительной колонии.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области ФИО2, приводя доводы о законности и обоснованности судебного постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Саркисян Г.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Пудовкина И.А. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного постановления.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристике, представленной администрацией ФИО3 УФСИН России по Тамбовской области (л.д. 11), хотя осужденный ФИО1 характеризуется положительно, однако из ее содержания следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что с ним было проведено 4 профилактических беседы.

Согласно представленным материалам дела, в частности, справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 12), осужденный ФИО1 взысканий не имеет, однако за время отбывания 4 раза нарушал установленный порядок отбываний наказания, за что с ним проводились воспитательные беседы в период с 29.04.2017 г. по 17.02.2018 г., также осужденным получены 7 поощрений (в период с 10.07.2017 г. по 15.10.2018 г.).

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, суд при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обоснованно пришёл к выводу о том, что у осужденного ФИО1, не сформировалось правопослушное поведение, факты нарушения им порядка отбывания наказания свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного, что не дает суду возможности в полной мере сделать вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что последняя воспитательная беседа с осужденным проведена 17.02.2018 г., то есть незадолго до обращения с вышеуказанным ходатайством.

Обоснованно придя к вышеуказанному выводу, суд учитывал, что на момент обращения с ходатайством осужденный отбыл необходимую часть срока назначенного судом наказания, положительную характеристику, отсутствие взысканий, наличие поощрений, мнение администрации исправительного учреждения и другие обстоятельства, нашедшие отражение в судебном постановлении. При этом суд принимает во внимание, что беседы не являются взысканиями, но, вместе с тем, допущенные осужденным нарушения, необходимо учитывать как характеризующие данные.

Представленных материалов дела в суд было достаточно для принятия решения по существу ходатайства осужденного.

При разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом дана всесторонняя оценка поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учётом представленных в материалах дела данных о личности осужденного, с соблюдением требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8. 

Факт отбытия предусмотренной законом части назначенного судом наказания, положительная характеристика не могут служить безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, соблюдение требований федеральных законов, а также выполнение законных требований администрации учреждения является в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, в судебном заседании не установлено. Осужденный нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения, и его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не подлежит удовлетворению. 

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению. В том числе, в части извещения потерпевших, поскольку в материале имеются данные о том, что в личном деле осужденного ФИО1 отсутствует постановление суда о желании потерпевшего (представителя потерпевшего) получать информацию о передвижениях осужденного ФИО1 (л.д. 14), что согласуется с требованиями ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, а наказание осужденному ФИО1 по приговору Суражского районного суда Брянской области от 10.01.2017 г. назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25.03.2015 г., по которому потерпевшим признан М.С.В., в связи с чем, согласно рекомендациям, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указанный потерпевший был извещен о рассмотрении указанного ходатайства осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий