УИД №RS0№-74

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года 

<

адрес>

Воскресенский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пеням по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 70022 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300,66 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Мани Мен» и ФИО2 

<

дата> заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, согласно условиям которого ООО «Мани Мен» предоставил ответчику микрозайм в размере 30 000 руб., под 365% годовых на срок по 

<

дата> ФИО2 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование микрозаймом, на 15-й день с момента передачи денежных средств (с начала действия договор). В связи с тем, что ответчиком принятые на себя обязательства по кредитному договору до настоящего времени в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.75), в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен (оборот л.д.3).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.73,74), ходатайств об отложении слушания дела не заявила, возражений на иск, а также сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон Кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении Кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка. Кроме того, банк в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в положении от 

<

дата> №-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.6 Федеральный закон от 

<

дата> №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления 

<

дата> между ООО «Мани Мен» и ФИО2 в электронной форме заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику микрозайм в размере 30 000руб., под 365% годовых на срок по 

<

дата> (л.д.4-9).

Факт заключения кредитного договора № от 

<

дата> между ООО «Мани Мен» и ФИО2 подтверждается индивидуальными условиями договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) (л.д.4-9), подтверждением акцепта оферты (л.д.14).

Способ получения денежных средств ответчиком по факт выполнения ООО «Мани Мен» обязательств по предоставлению денежных средств по указанному договору указан в индивидуальных условиях договора (л.д.8).

Как следует из расчета задолженности, который суд признает арифметически верным, ответчиком платежи вносились несвоевременно и не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 70 022 руб., из которых: 30000 руб. – задолженность по основному долгу; 38 312 – задолженность по процентам за пользование; 1 710 – задолженность по пени (оборот л.д.11-13).

<

дата> ООО «Мани Мен» на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-28-08.21 уступило права требования по договору займа № от 

<

дата> в отношении ФИО2 в размере 70 022 руб., из которых: 30000 руб. – задолженность по основному долгу; 38 312 – задолженность по процентам за пользование; 1 710 – задолженность по пени ООО «РСВ» (л.д. 19-45).

На основании возражений ФИО2, согласно которым она не согласна с суммой долга, определением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> отменен судебный приказ от 

<

дата> на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «РСВ» задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 70 022 руб. (л.д. 46, 69-71)

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 выплаты по кредитному договору № от 

<

дата> в порядке, установленном договором, не производятся, принятие на себя обязательства по внесению платежей по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) ответчик не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности с учетом штрафных санкций.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки (пени) суд не находит, поскольку она предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, положения которого ответчиком не оспорены. 

Учитывая, что до настоящего времени сумма долга ФИО2 не возвращена, а доказательств обратному суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, обязательство по договору является не исполненным, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 задолженности по договору № от 

<

дата> в заявленном истцом размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300,66 руб. (л.д.49).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>а 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ: серия 4616, №, выдан ТП № ОУФМС России по 

<

адрес> по Воскресенскому муниципальному району 

<

дата>, в пользу ООО ПКО «РСВ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 70 022 руб., из которых: 30000 руб. – задолженность по основному долгу; 38312 – задолженность по процентам за пользование; 1710 – задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300,66 руб., а всего взыскать 72 322 (семьдесят две тысячи триста двадцать два) рубля 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Родина