1-346/2024

1RS0008-01-2024-002391-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 октября 2024 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре Малуше В.А., с участием государственного обвинителя Котельникова А.С., потерпевших ФИО1. и ФИО2., их законных представителей ФИО3., ФИО4., подсудимых ФИО8 и ФИО9, их защитников: адвоката Кошенко А.Ф., действующей на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № № ль ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Соляра В.В., действующего на основании ордера № № от 22.07.2024 и удостоверения № № от 27.01.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела по обвинению: 

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> АР Крым, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, официально не трудоустроенного, студента 3-го курса АНО «ПОО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении детей, ранее не судимого; 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ;

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> АР Крым, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Республики Крым, 

<

адрес>, со средним образованием, официально не трудоустроенного, студента 2-го курса ГАПОУ «

<

данные изъяты>», военнообязанного, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении детей, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 и ФИО9, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, и угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в селе 

<

адрес> Республики Крым, с целью завладения в последующем чужим имуществом, разместил при помощи приобретенного им мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> с сим-картой неустановленного оператора связи с абонентским номером +№, в интернет-сервисе «

<

данные изъяты>» заведомо ложное объявление о продаже мотоцикла, стоимостью 45000 рублей, которого он фактически не имел. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов указанное объявление обнаружил на интернет-сервисе «

<

данные изъяты>» несовершеннолетний ФИО1 и, желая приобрести мотоцикл, о продаже которого дал объявление ФИО8, сообщил последнему о готовности приобрести данное транспортное средство или обменять его с доплатой на мотоцикл (мопед) марки «

<

данные изъяты>», который принадлежал его знакомому ФИО10

В этот момент у ФИО8 возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО1. и ФИО2. с целью завладения их имуществом – мотоциклом (мопедом) марки «

<

данные изъяты>», который он решил осуществить совместно с ФИО9

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 около 19 часов 00 минут посредством связи договорился с ФИО1. и ФИО2 о совместной их встрече ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут для совершения обмена указанного им в объявлении на «

<

данные изъяты> мотоцикла стоимостью 45 тысяч рублей на принадлежащий ФИО2 мотоцикл (мопед) марки «

<

данные изъяты>». В тот же день около 23 часов 00 минут он предложил своему знакомому ФИО9 совершить совместно с ним разбойное нападение используя в качестве оружия предмет в виде газового баллончика, содержащего аэрозольный распылитель с раздражающими веществами, на что последний дал свое согласие, вступив с ФИО11 в преступный сговор.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 44 минут до 16 часов 20 минут ФИО8 и ФИО9, находясь вместе по месту жительства первого по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой противоправный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли для осуществления ими задуманного. Так, они должны были заманить покупателей в безлюдное место - в лесополосу или поле вблизи села 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО8 должен был с ними встретиться и завладеть имуществом покупателей, а ФИО9 в это время следовало спрятаться в кустах и в случае возникновения сопротивления со стороны покупателей и драки между ними с ФИО8, применить к тем газовый баллончик с раздражающими веществами. 

В тот же день не ранее 16 часов 20 минут и не позднее 17 часов 15 минут ФИО8 и ФИО9, действуя совместно и по предварительному сговору для исполнения указанного выше плана, прибыли на участок местности с географическими координатами: № с.ш., № в.д., что вблизи села 

<

адрес> Республики Крым, где ФИО9 передал газовый баллончик с раздражающими веществами ФИО8 для использования его при сопротивлении со стороны покупателей, а сам спрятался в лесополосе на расстоянии около 150-200 метров от оговоренного с потерпевшими места встречи вдоль проселочной дороги на случай оказания ФИО8 помощи при возникновении сопротивления со стороны ФИО1. и ФИО2

Далее не ранее 17 часов 15 минут и не позднее 18 часов 00 минут того же дня ФИО8 согласно отведенной ему роли в преступлении встретился с ФИО1. и ФИО2 после чего для реализации совершения на них разбойного нападения, сообщил им заведомо недостоверные сведения о том, что указанный им в объявлении мотоцикл находится неподалеку, и предложил ФИО12 проехать туда вместе с ним на принадлежащем ФИО2. мотоцикле марки «

<

данные изъяты>», на что тот согласился, а ФИО2 остался ожидать их возвращения на участке местности с географическими координатами № с.ш., № з.д., что вблизи села 

<

адрес> Республики Крым. 

После этого ФИО8 и ФИО1 на принадлежащем ФИО2 мотоцикле марки «

<

данные изъяты>» прибыли на участок местности с географическими координатами № с.ш., № в.д., что вблизи села 

<

адрес> Республики Крым, где ФИО8, действуя умышлено и согласно отведенной им роли, желая завладеть имуществом ФИО1., распылил в лицо последнего содержимое аэрозольного распылителя, снаряженного раздражающими веществами из используемого им в качестве оружия газового баллончика, полученного им заранее от ФИО9, представляющего опасность для здоровья, в результате чего причинил ФИО1. телесные повреждения в виде химического ожога конъюнктивы, роговицы правого глаза, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившие вред здоровью. А когда ФИО1 попытался оказать ему сопротивление, то подавляя его, пригрозил применить в отношении него нож, то есть высказал угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, потребовал лечь на землю для предотвращения сопротивления с его стороны и возможности покинуть место преступления и передать ему находящиеся при нем ценности. Увидев происшедшее, ФИО9, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО8 и согласно отведенной ему роли, покинул место, где он прятался, и присоединился к последнему, после чего они в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут совместно завладели имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 и находившемся при нем на указанном выше участке местности, а именно: мобильным телефоном марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 20000 рублей, наличными деньгами в сумме 100 рублей, видеокамерой «

<

данные изъяты>», стоимостью 20000 рублей, а также банковской картой 

<

данные изъяты> и документами: паспортом гражданина РФ, водительским удостоверением студенческим билетом, удостоверением ребенка многодетной семьи, оформленными на его имя, электронным ключом, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, а всего на общую сумму 40100 рублей. 

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО9, действуя умышленно, из корыстных побуждений согласно отведенной ему роли в преступлении, совершаемом им совместно и по предварительному сговору с ФИО8, оставшись на указанном выше участке местности с ФИО1 стал осуществлять за ним контроль с целью не дать ему возможности обратиться в правоохранительные органы, высказал ФИО1. угрозы применения пистолета, путем осуществления выстрелов из него, в случае, если тот попытается бежать, а также для предотвращения обращения того в правоохранительные органы, то есть высказал угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и обеспечил возможность для дальнейшего беспрепятственного совершения разбойного нападения. 

Тем временем ФИО8, завладев мотоциклом марки «Honda Dio», стоимостью 40000 рублей, принадлежащим ФИО2., вернулся на участок местности с географическими координатами № с.ш., № в.д., ДД.ММ.ГГГГ, что недалеко от села 

<

адрес> Республики Крым, где находился ФИО2., ожидая возвращения ФИО1 и ФИО8 Находясь там, в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, он, согласно отведенной ему роли в совершаемом совместно и по предварительному сговору с ФИО9 преступлении, нанес ФИО2. два удара правой рукой в область лица, не причинив ему телесных повреждений, но причинив физическую боль, то есть, применив насилие, и потребовал передать находящиеся при нем материальные ценности, а также, имитируя рукой наличие у него в кармане одежды оружия - пистолета, высказал угрозы применения его в отношении потерпевшего, то есть применения насилия опасного для жизни и здоровья последнего, а после, для подавления сопротивления и для воспрепятствования возможности покинуть место преступления, потребовал, чтобы ФИО2. сел на землю. Затем, ФИО8 и подошедший туда же ФИО9, действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, похитили у ФИО2. находящиеся при нем материальные ценности, а именно: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 15000 рублей, наличные деньги в сумме 8300 рублей, мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 40000 рублей, сумку «

<

данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей, а также не представляющие материальной ценности банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», паспорт гражданина РФ и студенческий билет на имя ФИО2., электронный ключ, ключи от мотоцикла, а всего на общую сумму 64300 рублей. После этого они с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, обратив его в свою пользу и распорядившись им затем по своему усмотрению, чем причинили ФИО1. ущерб на общую сумму 40100 рублей, а ФИО2. - на общую сумму 64300 рублей. 

В судебном заседании оба подсудимых вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью и подтвердили обстоятельства, установленные судом выше, при которых они совершили указанное преступление. 

При этом подсудимый ФИО8 указал, что идея совершить разбой принадлежала ему. Сначала он разместил на «Авито» объявление о продаже мотоцикла, которого у него фактически не было, а когда на него откликнулся покупатель и предложил обмен на мопед марки «

<

данные изъяты>» с доплатой, то решил завладеть и мопедом и деньгами на месте встречи, а если будет оказано со стороны покупателей сопротивление, то применить к ним насилие, используя газовый баллончик, который имелся у ФИО1. Последнего привлек для участия в им задуманном. Тот согласился. Действовали согласно ролей, распределенных между ними. Это он брызнул из газового баллончика в лицо ФИО1, чтобы тот не сопротивлялся, угрожал применением ножа, хотя фактического его при себе не имел. Не отрицает, что несколько раз ударил потерпевшего ФИО2. и угрожал тем, что будет стрелять из пистолета, хотя его фактически не имел. После высказанных угроз, он и Хрокало забрали у потерпевших мобильные телефоны, сумку с документами, наличные деньги, что были при них, мопед «

<

данные изъяты>» и видеокамеру. Шлем не брали. Похищенные деньги потом поделил с Хрокало поровну, а остальное спрятал. Когда к нему пришли сотрудники полиции, то сознался в содеянном и показал место, где спрятал все похищенное. Там его и изъяли. Приносит потерпевшим извинения, просит строго не наказывать. Показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подтвердил в полном объеме, а допущенные им неточности объяснил тем, что с момента событий прошло много времени, и он их подзабыл.

При этом из показаний ФИО8, изложенных в протоколе его допроса ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, которые он давал в присутствии своего защитника, следует, что на сайте «

<

данные изъяты>» в начале марта 2024 года он специально для завладения деньгами потенциального покупателя разместил объявление о продаже или обмене не существующего питбайка, стоимостью 45000 рублей. К объявлению прикрепил фото мотоцикла, найденное в интернете. ДД.ММ.ГГГГ на указанное объявление откликнулся покупатель. Они созвонились. Покупатель назвался ФИО5, сообщил, что живет в 

<

адрес>. Договорились с ним о встрече в 17 часов 15 марта в 

<

адрес> возле продуктового магазина, где он должен был обменять питбайк на скутер покупателя с их доплатой в 5000 рублей. В действительности он хотел обмануть покупателя, забрать скутер и уехать на нем. О своем плане рассказал ФИО9, с которым поддерживал дружеские отношения, и договорился с ним о встрече ДД.ММ.ГГГГ в 14.44 на платформе, куда тот должен был приехал на электричке, чтобы у него дома уже более детально обсудить план своих совместных действий по завладению имуществом покупателя. Встретился с тем в обозначенное время. Приехали к нему домой, где решили, что будут действовать совместно по следующему плану: они должны заманить покупателей в безлюдное место в лесополосу или в поле недалеко от 

<

адрес>; там он должен встретиться с покупателями и обманным путем завладеть их скутером; ФИО9 в это время должен будет сидеть в кустах, чтобы покупатели не видели последнего, а если между ним и покупателями возникнет драка, то ФИО9 поможет ему. Также у ФИО9 был перцовый баллончик, которым они планировали воспользоваться и взяли его с собой заранее. Примерно в 16.15– 16.20 направился вместе с ФИО9 пешком к месту встречи. По дороге он созвонился с покупателями и сообщил, что на питбайке закончился бензин, и что они находятся в лесополосе недалеко от Дмитриевки. Предложил приехать туда, скинув им на «

<

данные изъяты>» скриншот с навигатора о его местоположении. ФИО9 тем временем спрятался в лесополосе, а он направился к покупателям, которые нашли его. Встретились они на выходе из лесополосы, что недалеко от 

<

адрес>. При этом ФИО9 оставался в лесополосе так, чтобы слышать и понимать, что происходит между ним и покупателем. Покупателями оказались два парня. Там он под предлогом поиска питбака, оставленного в месте, где якобы кончился бензин, сел с одним из покупателей на их скутер «

<

данные изъяты>» и проехали вперед около 150-200 метров. Доехали до перекрестка, он слез с мопеда, где покупатель, увидев, что никакого питбайка там нет, понял, что что-то не так. Тогда он достал из кармана своей куртки перцовый баллон и выпрыснул его содержимое в лицо покупателю. Когда покупатель попытался оказать сопротивление, то он повалил его на землю, потребовал «не рыпался», сообщил, что у него есть нож, и что сопротивляться бесполезно, после чего покупатель перестал цепляться за него. Своими словами он хотел напугать покупателя, а ножа в действительности у него не было. В это время к ним уже приближался ФИО9 Когда тот подошел, он вспомнил, что у второго покупателя есть деньги. Взял скутер и поехал ко второму покупателю, чтобы забрать у него деньги. ФИО9 в это время следил за первым покупателем, который оставался лежать на земле. Далее он поехал на скутере ко второму покупателю, который стоял там же, где его оставили. Когда он подъехал, ему показалось, что последний его сфотографировал. Потребовал, чтобы тот встал на колени и ввел пароль на своем телефоне, чтобы открыть галерею. Второй покупатель попытался убежать, но он крикнул ему, что будет стрелять. Тот поверил и остановился, вернулся к нему. Он сказал ему сесть на землю и открыть галерею, что тот и сделал. Убедился, что в галерее телефона его фотографий не было. В это время к ним подошел ФИО9, который сообщил, что первый покупатель не уйдет с прежнего места, и показал мобильный телефон и паспорт, которые забрал у того. Он отправил ФИО9 проверить на месте ли первый покупатель, а когда тот вернулся и сообщил, что тот сбежал, то решили забрать все у второго покупателя и быстро скрыться. Они забрали у того сумку, убедившись, что в ней находятся деньги, мобильный телефон, банковская карта и другие документы, в том числе паспорт. Далее они на мотоцикле покупателей уехали по направлению в 

<

адрес>. В лесопосадке, расположенной между селами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, спрятали мотоцикл. Также в разных местах спрятали остальное имущество. Похищенными деньгами он не распоряжался (том 1 л.д. 122-127).

Подсудимый ФИО9 указал в судебном заседании, что он насилие к потерпевшим не применял. Перцовый баллончик у него был в пользовании задолго до того, как он решил его использовать вместе с Василевским при завладении имуществом потерпевших, если те будут оказывать сопротивление. Баллончик с перцовым аэрозолем передал Василевскому, а сам спрятался в лесопосадке. Он действительно угрожал ФИО1 применением оружия, хотя его при себе не имел. Говорил, что будет стрелять, чтобы тот не оказывал сопротивление и не сбежал. Подтвердил, что сумку с содержимым у ФИО1 забрал он. Взял также камеру со шлема, а шлем не брал из-за ненадобности. Пока он оставался с ФИО1, ко второму покупателю – ФИО3 поехал ФИО13. Позже к ним подошел и он. Пока он к ним шел, ФИО1 сбежал. Потом ФИО13 забрал у второго парня сумку, деньги и телефон, а также скутер, на котором они и уехали с места преступления. Похищенные у ребят деньги с ним ФИО19 поделил поровну. Часть денег до задержания его сотрудниками полиции успел потратить. Остальное похищенное спрятал ФИО13. Мопед они спрятали в посадке за селом Рысаково. В содеянном раскаивается, ущерб, причиненный потерпевшим, возместил, принес извинения. 

Из показаний ФИО9, которые он давал в ходе предварительного следствия в присутствии своего защитника, изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему позвонил ФИО11, с которым он знаком со школы, поддерживает с ним дружеские отношения, и попросил его приехать к нему на следующий день, чтобы помочь ему отобрать у покупателей, откликнувшихся на его объявление, размещенное тем на сайте «

<

данные изъяты>», о продаже не существующего мотоцикла, их мотоцикл и деньги. Понимая, что речь идет о совершении разбоя, согласился совершить преступление, и ДД.ММ.ГГГГ в 14.44 на электричке приехал на платформу 1379 км, где его встретил ФИО13. Вместе приехали домой к последнему, где обсудили план совместных действий и стали дожидаться времени встречи с покупателями. ФИО13 сообщил тогда, что их будет двое, а встреча с ними запланирована на 17 часов того же дня. При этом решили, что ФИО13 обманным путем заманит покупателей в безлюдное место в районе лесополосы за 

<

данные изъяты>, где он (ФИО1) спрячется в кустах и будет ждать покупателей, которых туда приведет ФИО13. Далее вместе совершат открытое нападение на покупателей, используя для подавления сопротивления его перцовый газовый баллончик, который он сразу отдал Василевскому. После планировали скрыться на похищенном мотоцикле. Около 16.15-16.20 того же дня отправились пешком на встречу с покупателями. Их посредством телефонных переговоров обманным путем заманил в лесополосу ФИО13, сообщив, что на питбайке кончился бензин. Он спрятался в лесополосе в месте, которое ему указал Василевсикй. Находясь там, около 18 часов увидел, как по дороге на мотоцикле с незнакомым ему парнем проехал ФИО13. Они остановились перед проселочной дорогой в сторону села Дмитриевка. Подошел к ним. Парень уже лежал на земле, а Василевский держал в руке перцовый баллончик и спрашивал у того, где его телефон. Затем Василевский дал ему указание следить за этим парнем, но не стрелять в него, а сам сел на мотоцикл и поехал к месту, где остался второй парень. На самом деле у него при себе не было пистолета, а сказал это, чтобы напугать потерпевшего. Он остался с парнем, забрал у того из сумки мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», наличные деньги, сумму не помнит, банковскую карту, документы (паспорт, водительские права, студенческий билет), со шлема снял камеру. У парня, с которым он находился, глаза были залиты из перцового баллончика, поэтому он посчитал, что тот не сможет скрыться, и пошел к месту, где находился ФИО13 со вторым парнем. Там увидел второго парня, который сидел на земле, а ФИО13 угрожал, что будет стрелять. Решил вернуться и посмотреть, где первый парень, но не найдя его там, где тот оставался, вернулся к Василевскому. Тот уже вместе со вторым потерпевшим шел к нему навстречу. Потерпевший катил мопед. Дойдя до места, где оставался первый потерпевший, ФИО13 отобрал у второго потерпевшего мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», сумку, в которой были наличные деньги в сумме около 5000 рублей, документы, банковская карта. После сели на мотоцикл потерпевшего и уехали в сторону села 

<

данные изъяты>. В лесополосе между селами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> спрятали похищенный мопед. Часть денег досталась ему, он ее потом потратил. Остальное похищенное спрятал ФИО13 (том 1 л.д. 138-143).

Указанные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 явился в отдел полиции с повинной и в своем заявлении сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он вместе с ФИО11  под угрозой применения силы, открыто похитил у двух ранее незнакомых ему парней мопед «

<

данные изъяты>» и другое ценное имущество. При этом ФИО13 имел с ними ранее договоренность об обмене данного мопеда. Он из похищенного оставил себе 2 тысячи рублей, студенческий билет. Также у него остался перцовый баллончик (том 1 л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в отдел полиции с заявлением о явке с повинной, в котором указал, что это он совместно с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в районе села 

<

адрес>, открыто, с применением насилия, используя перцовый баллончик в отношении двух ранее незнакомых людей, совершили хищение их имущества, похитив у них мопед «

<

данные изъяты>», деньги в сумме 8000 рублей, два мобильных телефона марки «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 88). 

В судебном заседании подсудимые подтвердили, что данные явки с повинной писали добровольно, без применения к ним физического и психического насилия.

Кроме признания подсудимыми своей вины в инкриминируемом им преступлении, таковая нашла свое полное подтверждение следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшего ФИО1., пояснившего в суде, что в марте 2024 он на «

<

данные изъяты> нашел объявление о продаже мотоцикла «питбайк», стоимостью 45 тысяч рублей. У ФИО2. был мопед «

<

данные изъяты>», который тот согласился обменять на указанный мотоцикл. Он (ФИО1) написал продавцу и договорился о сделке, по условиям которой тот обменяет их мопед на «

<

данные изъяты>» с доплатой в 6000 рублей с их стороны. Для обмена решили встретиться в селе 

<

данные изъяты> около 5 часов вечера 15 марта. Однако на месте никого не оказалось. Созвонился с продавцом. Тот сказал, что у него на «питбайке» закончился бензин и прислал ему координаты своего местонахождения. Туда добрался на мопеде «

<

данные изъяты>» вместе с ФИО2. и встретился с продавцом, которым является подсудимый ФИО8 Тот сообщил, что его мотоцикл находится в другом месте, и предложил туда проехать на их мопеде. Он согласился, а ФИО2 остался тем, где они все встретились. Проехав метром 200-300, остановились. Там подсудимый ФИО13 распылил ему в лицо и в глаза перцовый баллончик. У него стало жечь глаза, они слезились, видел происходящее мутно. Попытался с ним бороться, но тот пригрозил, что применит нож. Он испугался и перестал сопротивляться. ФИО13 приказал ему лечь на землю, а после забрал у него телефон марки «

<

данные изъяты>» на 128 Гб, стоимостью 20 тысяч рублей, и сумку, из которой достал его документы, банковскую карту РНКБ, наличные в сумме 100 рублей. Потом к ним подошел второй человек. Это был второй подсудимый ФИО9 ФИО14 приказал находиться возле него и следить за ним, но не стрелять. Все это время он лежал на земле. Рядом с ним остался Хрокало, а ФИО13 сел на мопед ФИО15 и поехал туда, где остался последний. Хрокало насилие к нему не применял, но сказал, чтобы он лежал, а если увидит, что он убегает, то начнет стрелять. После этого Хрокало пошел в том направлении, куда уехал ФИО13. Он еще немного полежал, боясь, что по нему могут стрелять, а потом побежал в сторону села Дмитриевка к магазину. Угрозы применением оружия воспринял для себя реально и опасался его применения, поэтому не сопротивлялся. По дороге он поднял свой мотошлем, который подсудимые не взяли. С него они сняли и забрали видеокамеру марки «

<

данные изъяты>», стоимостью около 10 тысяч рублей. Согласен с размером ущерба, указанном в обвинении. Шлем у него не похищали. Он его выбросил по дороге, когда бежал к магазину, но потом его нашли и ему вернули. Иск заявлять не будет, ущерб ему возмещен, просит наказать на усмотрение суда. После происшедшего обращался в больницу с жалобами на боль в глазах. Он их успел промыть молоком после того, как добежал до магазина и попросил продавца вызвать полицию. Через время туда же прибежал Потерпевший №2.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1. каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на период совершения в отношении него противоправных действий. Он мог правильно воспринимать и запоминать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания, понимает характер и значение совершаемых с ним действий, и мог оказывать сопротивление. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может участвовать в проведении следственных действий и судебных заседаниях (том 2 л.д. 72-75);

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2., сообщившего в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он на своем мопеде марки «

<

данные изъяты>», которым управлял его друг ФИО1., приехал к магазину в селе Дмитриевка на встречу с продавцом, чтобы обменять этот мопед на «питбайк» с доплатой. Об этом через «

<

данные изъяты>» с тем договорился ФИО1 Но на месте никого не было. Через время нашли продавца, который сообщил свои координаты по телефону, в районе посадки между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Это был подсудимый ФИО13. Там он сообщил, что его «питбайк» находится в другом месте и предложил туда поехать. ФИО1 согласился и вместе с Василевским на его мопеде уехал, а он (ФИО2) остался ожидать их на месте встречи. Через 10-15 минут на его скутере к нему подъехал ФИО13 и потребовал отдать ему его телефон марки «Айфон» объемом 64 Гб, купленный в прошлом году, стоимостью 15-18 тысяч рублей. Он отказался. Тогда ФИО13 ударил его не менее двух раз в лицо, от чего потом у него болела челюсть. Он вырвался и побежал, а ФИО13 крикнул, что у него пистолет и будет стрелять, если он (ФИО2) не остановится. Он испугался, воспринял угрозы реально, поэтому остановился и вернулся к Василевскому, а тот забрал у него телефон, приказал сесть на землю, что он и сделал. Боялся, что ФИО13 применит оружие, так как тот держал руку за пазухой так, как будто там пистолет. Пока он вспоминал пароль на телефоне, к ним подошел второй парень – это подсудимый ФИО1 ФИО19 был недоволен тем, что он оставил ФИО1 одного, боясь, что тот может сбежать. Сказали поднять скутер и идти вместе с ними к тому месту, где оставили ФИО1, но того уже не было. Тогда они забрали у него сумку. Видел ее в руках у Хрокало. Там находились его деньги в сумме 7-8 тысяч рублей, документы, банковская карта 

<

данные изъяты>. Забрав его сумку с деньгами и документами. Сели на его скутер марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 40 тысяч рублей и уехали. Он же побежал в сторону магазина в 

<

адрес>, чтобы сообщить о случившемся в полицию. Там нашел ФИО1, у которого глаза были красными, а лицо опухшим. Сказал, что ему в лицо брызнули из перцового баллончика. Телесных повреждений на ФИО20 не было. В настоящее время все похищенное ему возвращено. Претензий материального характера к подсудимым не имеет, просит о строгом наказании.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2. каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на период совершения в отношении него противоправных действий. Он мог правильно воспринимать и запоминать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания, понимает характер и значение совершаемых с ним действий, и мог оказывать сопротивление. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2. может участвовать в проведении следственных действий и судебных заседаниях (том 2 л.д. 60-63);

- показаниями законного представителя потерпевшего ФИО3 пояснившего в суде, что его сын ФИО1. рассказал ему о происшедшем точно также, как рассказал в суде. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему с незнакомого номера позвонил сын и сообщил, что его ограбили. Сказал, что находится возле магазина в селе 

<

данные изъяты>. Он сразу же приехал туда. У сына из глаз шли слезы. Объяснил это тем, что ему в лицо один из напавших брызнул из перцового баллончика. О случившемся сразу же сообщили в полицию и по горячим следам вместе с сотрудниками правоохранительных органов выехали на место преступления, а потом искали преступников. В настоящее время все похищенное им возращено, ущерб возмещен. Просит о строгом наказании;

- показаниями законного представителя потерпевшего ФИО4 пояснившего в суде, что он по звонку ФИО1 приехал к магазину в селе 

<

данные изъяты>, где находились его сын и сын ФИО1 Оба были напуганы, тряслись. У ФИО1. лицо было красным, в глазах слезы. После узнал, что ему в лицо из перцового баллончика брызнули напавшие. Дети рассказали ему и ФИО3. все также, как сообщили о происшедшем суду. Вместе с сотрудниками полиции искал преступников по горячим следам. В настоящее время ущерб возмещен, просит о строгом наказании;

- показаниями свидетеля ФИО6., изложенными в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него с супругой в селе 

<

данные изъяты> есть магазин «

<

данные изъяты>». Где он находился около 18 часов в начале марта 2024. В это время туда забежал ранее незнакомый ему молодой парень, который закрывал глаза руками и кричал, прося о помощи. Позже ему стало известно, что зовут этого парня ФИО1. Парню оказала помощь его супруга, тот промыл глаза и рассказал, что нашел объявление на «

<

данные изъяты>» об обмене мопеда, а когда договорился о встрече с продавцом, то его ограбили, забрызгав лицо из перцового баллончика, удерживая его и друга, забрали мопед и телефон. Все это происходило в посадке недалеко от села Дмитриевка. Супруга о случившемся сообщила в полицию. Потом к их магазину прибежал второй парень, который назвался ФИО2 (том 2 л.д. 124);

- показаниями эксперта ФИО7., сообщившей в судебном заседании, что подтверждает выводы своего экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. У него потерпевшего ФИО1., которого она осматривала также при медицинском освидетельствовании, объективно обнаружила инъекцию, то есть расширение сосудов под роговицей глаза. Простыми словами его покраснение. Это происходит в том случае, когда на роговицу глаза попадает раздражающее вещество. В данном случае имел место химический ожог конъюнктивы, роговицы правого глаза, а обнаруженное покраснение, то есть инъекция роговицы глаза – это последствие химического ожога. Такой диагноз пострадавшему был поставлен также ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом после осмотра пациента, когда тот обратился в больницу. Там же ему оказали медицинскую помощь и назначили лечение. Сам потерпевший сообщил ей, что ожог глаз получил от того, что ему в лицо при нападении брызнули из газового (перцового) баллончика. В данном случае вред для здоровья оказался не значительным, так как в глаза пострадавшего попало немного раздражающего вещества, и ему была своевременно оказана помощь – он сразу промыл глаза, а ДД.ММ.ГГГГ обратился к врачу. Если раздражающего вещества попало бы больше, то человек может ослепнуть. То есть попадание в глаза раздражающего вещества из газового перцового баллончика в большей концентрации могло повлечь опасность для здоровья. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила в полном объеме. 

Из показаний эксперта ФИО7., допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что телесное повреждение у ФИО1. в виде химического ожога конъюнктивы, роговицы правого глаза, не повлекло причинения вреда здоровью. Образовался ожог от воздействия едкого химического вещества, не исключено, что от воздействия содержимого газового баллончика, которое в более значительной концентрации может повлечь утрату зрительной функции человека из-за воздействия на них химических едких веществ, поэтому применение такого рода газовых баллончиков может представлять опасность для здоровья человека (том 1 л.д. 33).

Из медицинской документации ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 15 минут он обращался с больницу и ему выставлен диагноз: химический ожог конъюнктивы, роговицы правого глаза. Осмотрен хирургом, назначено лечение и даны рекомендации (том 3 л.д.14-17); 

Из акта судебно-медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 объективно обнаружена инъекция сосудов обоих глаз. При этом освидетельствуемый сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.20 в лесополосе возле села 

<

данные изъяты> на него напали двое неизвестных, брызнули в лицо из газового баллончика (том 1 л.д. 18-19); 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего ФИО1 обнаружено телесное повреждение: химический ожег конъюнктивы, роговицы правого глаза, образовавшееся от действия химически едкого вещества, в данном случае не исключено при распылении содержимого газового баллончика, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившее вреда здоровью. Срок образования возможен ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 29-30);

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поданным в отдел полиции, в котором просит принять меры к двум неизвестным, совершившим с применением берцового баллончика нападение на его сына, и похитившим телефон марки «

<

данные изъяты>», камеру (том 1 л.д. 15);

- заявлением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к нападавшим, похитившим у его сына ДД.ММ.ГГГГ телефон марки «

<

данные изъяты> деньги в сумме 6300 рублей, мопед «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с 21.15 до 22.25 с участием потерпевших и их родителей, из содержания которого следует, что на участке местности в лесополосе, что вблизи села 

<

адрес>, ФИО12 и ФИО10 указали места, где у них произошла встреча с нападавшими, а также где у них отобрали ценности. В ходе осмотра изъяты биологические следы из лесополосы, где по словам потерпевших находился один из нападавших, электронная сигарета, которую обронил ФИО2., мотошлем, оставленный на грунтовой дороге ФИО12, а также след от обуви, откопированный на гипсовый слепок. Указанные предметы изъяты с места осмотра (том 1 л.д.2-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с 22.50 до 23.10, из содержания которого следует, что на участке грунтовой дороге вблизи села 

<

адрес> с географическими координатами № с.ш. и № в.д. обнаружены след от протектор шин и пара перчаток, которые со слов присутствовавшего при осмотре ФИО2 ранее находились в его мопеде марки Хонда Дио», похищенном у него при нападении двух неизвестных ДД.ММ.ГГГГ. Перчатки изъяты с места осмотра (том 1 л.д. 33-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 23.15 до 23.45 осмотрен участок местности на пересечении грунтовой дороги и автодороги сообщением 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, где зафиксированы следы протекторов от шин, ведущие с грунтовой дороги на автодорогу проведенного (том 1 л.д. 38-42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в период с 12.57 до 13.59 с участием ФИО8 осмотрен участок местности с географическими координатами № и №, что в лесополосе вблизи села 

<

адрес>, где в углублении между деревьями обнаружен мопед марки «Хонда Дио» в корпусе черного цвета с логотипом, выполненным красителем белого цвета, имеющий повреждение пластика на переднем колесе. На корпусе данного мопеда обнаружены следы рук, которые откопированы на три отрезка липкой ленты и помещены на бланк. После обнаружения мопед изъят и передан под сохранную расписку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (том 1 л.д. 51-52; 53; 54-57);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с 15.10. до 15.34 указанного дня у двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает подсудимый ФИО2 и с участием последнего обнаружена черная мужская куртка с капюшоном, в нижнем наружном кармане которой обнаружены деньги в сумме 5650 рублей четырьмя купюрами по 1000, две – по 500 рублей; две – по 200 рублей; две – по 100 рублей и одна – 50 рублей; шапка-балаклава из ткани черного цвета и мужские сапоги-берцы черного цвета. Указанные вещи, берцы и деньги изъяты (том 1 л.д. 58-62);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 12.00 до.12.32 на участке местности с координатами № и №, что в лесополосе вблизи села 

<

адрес>, с участием ФИО2, где в углублении в траве оборудован тайник, а в нем найдем полимерный пакет, в котором обнаружены: паспорта граждан РФ на имя Потерпевший №1 и Потерпевший №2, две банковских карты 

<

данные изъяты>, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе красного цвета», мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе красного цвета, видеокамера «

<

данные изъяты>», водительское удостоверение, удостоверение ребенка многодетной семьи, заполненные на имя Потерпевший №1, студенческий билет на имя Потерпевший №2, ключи, сумка-барсетка черного цвета с логотипом «

<

данные изъяты>», мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> и др. Обнаруженное изъято, упаковано (том 1 л.д. 63-66);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в период с 13.10. до 13.40 в отделе полиции при личном досмотре у ФИО1 обнаружены и изъяты следующие предметы: деньги в сумме 2000 рублей купюрами: одна - 1000 рублей; одна – 500 рублей; две – по 2300 рублей и одна – 100 рублей; мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> с двумя сим-картами; баллончик газовый «Контроль-Ум» объемом 110 мл, в рабочем состоянии, студенческий билет на имя ФИО1 (том 1 л.д. 67-69);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрены обнаруженные с участием Василевского предметы, а также объекты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевших: электронная сигарета, травяной покров с биологическим наслоением, гипсовый слепок, мотошлем, перчатки, куртка черная мужская, шапка балаклава, берцы, денежные средства общей суммой 5650 рублей различными купюрами (изъяты у Василевского); удостоверение многодетной семьи на имя ФИО1., водительское удостоверение на имя ФИО1., две банковские карты банка 

<

данные изъяты>, мобильный телефон 

<

данные изъяты>, мобильный телефон 

<

данные изъяты>, мобильный телефон 

<

данные изъяты>, сумка, газовый баллончик – средство для самообороны, мобильный телефон Текно Пова, денежные средства банка России общей суммой 2000 рублей различными купюрами (изъяты у Хрокало), два студенческих билета на имя ФИО1 и ФИО2, видеокамера «

<

данные изъяты>». В телефоне марки Редми обнаружена переписка на сайте «

<

данные изъяты>» о продаже мотоцикла и о достигнутой договоренности с абонентом по имени ФИО1 о его покупке либо обмене с доплатой (том 1 л.д. 179-197);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирован внешний вид мопеда (скутера) марки «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 198-201).

По заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния. На момент инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО8 не нуждается, а по своему психическому состоянию ФИО8 может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (том 2 л.д. 48-51).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния. ФИО9 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Его интеллект соответствует возрасту и полученному образованию. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО9 не нуждается, а по своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (том 2 л.д. 36-39).

Исходя из цен, имевшихся на рынке по состоянию на 15 март 2024 года, отраженных в справках от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость бывших в употреблении мопеда (скутера) «

<

данные изъяты>» составляет 40000 рублей; мобильного телефона «

<

данные изъяты>» - 20000 рублей; мобильного телефона «

<

данные изъяты>» - 15000 рублей; сумки «

<

данные изъяты>» - 1000 рублей; видеокамеры марки «

<

данные изъяты>» - 20000 рублей (том 1 л.д. 95-96).

По факту хищения у потерпевших паспортов и удостоверений в отношении подсудимых из рассматриваемого уголовного дела материалы выделены в отдельное производство, что следует из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 136-138).

Разрешая вопрос о достоверности, объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что все доказательства, приведенные выше, допустимы и достаточны. 

Каких-либо доводов, по которым показания потерпевших и их законных представителей, а также свидетеля и эксперта, указанных выше, можно было бы поставить под сомнение, в судебном заседании не приведено. У сторон отсутствуют неприязненные отношения друг к другу, у потерпевших нет причин оговаривать подсудимых, так же как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. Доказательств того, что подсудимые оговаривают себя, либо предоставили интересующие следствие данные под давлением, материалы дела не содержат. Кроме того, сведения, которые сообщили в своих показаниях подсудимые, детально согласуются с показаниями потерпевших по делу, дополняют их, а также указывают на детали, которые могли быть известны только им в момент планирования рассматриваемого преступления и после его совершения.

Выводы лиц, обладающих специальными познаниями в области судебной медицины, подробны и обоснованны, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с указанными выше доказательствами, поэтому суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательства виновности подсудимых. 

Сопоставив показания потерпевшего ФИО1., указавшего, что мотошлем, который у него был при себе в момент совершения на него нападения подсудимыми, те не взяли, а оставили его на месте преступления рядом с ним, забрав с него видеокамеру, с показаниями подсудимых, указавших, что шлем у ФИО1 они не похищали, и намерений им завладеть изначально не имели, хотя у них была реальная возможность это сделать, обнаружение этого шлема впоследствии сотрудниками полиции на грунтовой дороге недалеко от места преступления, где его оставил сам потерпевший, когда бежал за помощью, суд считает, что органом предварительного следствия в вину подсудимым излишне вменено хищение шлема, стоимостью 7000 рублей, поэтому исключает указанное имущество из списка ими похищенного и суммы ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1. в результате разбойного нападения. 

Поскольку при совершении нападения подсудимые для подавления сопротивления и воли потерпевших высказывали угрозы применения к ним обоим насилия, опасного для их жизни и здоровья от использования ножа и огнестрельного оружия, которого фактически те не имели, но в сложившейся обстановке, вызванной внезапным нападением, которого несовершеннолетние не ожидали, а ехали на встречу с ними для реализации договоренности о совершении сделки, а также с учетом физического превосходства подсудимых и несовершеннолетнего возраста потерпевших, были восприняты теми реально из-за опасения применения к ним такого насилия, то суд приходит к убеждению, что разбой в отношении ФИО1 и ФИО2 совершен подсудимыми с угрозой применения насилия, опасного для их жизни и здоровья.

Избранный Василевским и Хрокало насильственный способ хищения чужого имущества с целью извлечения материальной выгоды с использованием ими раздражающего вещества из аэрозольного баллончика в отношении несовершеннолетнего ФИО1, то есть с применением предмета используемого ими в качестве оружия, и нанесение ударов по лицу несовершеннолетнего ФИО2 от которых он испытал боль, совершение ими последовательных и целенаправленных действий для достижения преступного результата, высказывание угроз о применении огнестрельного оружия и ножа, свидетельствуют о том, что они действовали с прямым умыслом на разбой, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления преступных последствий. Кроме того, насилие и угрозы применения насилия в отношении потерпевших являлись конструктивным признаком нападения, поскольку были применены подсудимыми непосредственно перед требованием о завладении ими имуществом потерпевших и применялись подсудимыми в качестве средства завладения таковым. 

Суд считает, что поведение подсудимых было умышленным – они осознавали, что незаконно, безвозмездно пытаются изъять чужое имущество, на которое не имеют ни действительного, ни предполагаемого права, и желали этого, а после того как завладели имуществом и деньгами потерпевших, разделили похищенное и деньги, тратили их.

О совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует согласованный, совместный характер действий подсудимых с целью хищению имущества с применением насилия и угроз применения насилия, опасных для здоровья и жизни потерпевших, и фактическое одномоментное осуществление общего преступного умысла по завладению имуществом и подавлении воли потерпевших к сопротивлению, совместное завладение имуществом потерпевших.

В судебном заседании установлено, что Хрокало в соответствии с распределением ролей совершал согласованные действия с Василевским, направленные на оказание непосредственного содействия ему в совершении преступления, поскольку передал тому газовый баллончик с перцовым аэрозолем для использования его в отношении потерпевших в случае оказания ими сопротивления, находился в засаде в лесополосе, скрытый от глаз потерпевших, для оказания Василевскому физической помощи при возникновении сопротивления со стороны потерпевших, удерживал на месте потерпевшего ФИО1 и высказывал ему угрозы применения огнестрельного оружия в случае попытки бегства, забрал у того ценные вещи, а после присоединился к Василевскому, который был занят ФИО2, и совместно с ним отобрал у того мопед и ценные вещи. Указанное свидетельствует о согласованности действий подсудимых в целях реализации единого преступного результата.

При таких обстоятельствах содеянное подсудимыми является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что от распыленного в глаза ФИО1 раздражающего вещества из перцового газового баллончика потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде химического ожога конъюнктивы, роговицы правого глаза, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившие вред здоровью, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 от ударов, нанесенных ему Василевским, испытал боль, что не является насилием, опасным для их здоровья. Однако, как применение насилия опасного для здоровья несовершеннолетнего ФИО1 в ходе совершения на него и ФИО2 разбойного нападения, суд расценивает использование против потерпевшего ФИО1 подсудимым Василевским раздражающего вещества из перцового газового баллончика, которое тот распылил в его глаза, поскольку его применение создавало реальную опасность для здоровья пострадавшего в момент нападения, так как могло вызвать потерю зрения при большем попадании в глаза, чем попало фактически, так как потерпевший своевременно промыл глаза, а потом вовремя получил медицинскую помощь, что следует из показаний эксперта ФИО7., поэтому указанные действия суд квалифицирует как нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, что согласуется также с позицией ВС РФ, изложенной в п.21 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Поэтому, оценив данные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО8 и ФИО9 в совершении инкриминируемого им преступления и квалификации действий каждого из них по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение, совершенное в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняются подсудимые, это деяние совершено ими, и оно предусмотрено УК РФ.

Подсудимые виновны в совершении этого деяния и подлежат уголовному наказанию; оснований для освобождения их от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для прекращения уголовного дела нет.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимых у суда нет, поскольку на учете у врача психиатра и нарколога они не состоят, в суде давали адекватные показания, активно участвовали в прениях, могли и могут отдавать отчет своим действиями и руководить ими, в связи с чем суд признает каждого из них вменяемым и подвергает уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и повышенную общественную опасность преступления, направленного против собственности, отнесенного законодателем к тяжким преступлениям; личность виновных, роль каждого из них в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Также суд при назначении наказания каждому из виновных учитывает положения ст. 67 УК РФ с учётом характера и степени фактического их участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

Так судом установлено, что ФИО8 выполнял активную роль при подготовке и совершении рассматриваемого преступления, при этом он ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, рос и воспитывался он в многодетной семье, проживает в настоящее время отдельно от матери, которая одна воспитывает еще троих его несовершеннолетних братьев и сестер, характеризуется соседями с положительной стороны, является студентом экономического колледжа, на учетах у нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 91-94; том 2 л.д. 127; 133; 134-135; том 3 л.д. 200-201; том 4 л.д. 10).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО8 судом признаются в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного ими преступления и указания роли каждого из участников в его совершении, а также возмещение ущерба путем указания мест сокрытия похищенного, что позволило вернуть все ценности и документы потерпевшим, вследствие чего те не имеют к нему претензий материального характера; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст (№ лет), принесение извинений потерпевшим в суде.

Далее, подсудимый ФИО9 выполнял активную роль при непосредственном совершении преступления, при этом он ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и учебы характеризуется с посредственной стороны, проживает с матерью, имеющей инвалидность 3 группы из-за наличия хронических заболеваний с детства, а также с братом и сестрой, является студентом многопрофильного колледжа, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 126; 128-129; 133; 135; том 4 л.д. 7-8). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО9, судом признаются в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного ими преступления и указания роли каждого из участников в его совершении, добровольной выдаче им похищенного и возмещения ущерба потерпевшему ФИО2 путем перечисления ему невозвращенной суммы денег (том 4 л.д. 9), вследствие чего потерпевшие не имеют к нему претензий материального характера; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, его молодой возраст (№ лет), наличие матери, имеющей инвалидность 3 группы с детства, принесение извинений потерпевшим в суде.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых по делу не установлено.

Несмотря на то, что преступления совершены подсудимыми в возрасте № и № лет соответственно, по делу не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, которые с учетом характера содеянного и личности виновных позволяют в соответствии со ст. 96 УК РФ распространить на них действие положений гл. 14 УК РФ.

Поэтому учитывая вышеизложенное, и, основываясь на принципах назначения наказания – справедливости, исправления, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом индивидуализации наказания и перечисленных обстоятельств преступления и сведений о личности виновных, учитывая повышенную общественную опасность ими содеянного, его умышленный характер, суд считает, что необходимым и достаточным для их исправления будет являться основное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы, но ближе к минимальному сроку. Иные наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, о чем просит сторона защиты, не подлежат применению к Василевскому и Хрокало в силу мягкости и не соразмерности им содеянному, а также как не отвечающие по своему содержанию целям наказания. Определяя подсудимым размер наказания, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также роль каждого из них в совершенном преступлении.

Исходя из личности виновных, тяжести совершенного ими преступления, с учетом положений п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать им в исправительной колонии общего режима. 

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ, как нет оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку на момент постановления приговора сохранена и не утрачена общественная опасность ими содеянного.

Совокупность смягчающих вину каждого из подсудимых обстоятельств и устранение негативных последствий от преступления – в виде добровольности их действий в указании сотрудникам полиции места хранения похищенного и его выдаче, что позволило устранить вредные последствия в виде имущественного вреда, причиненного потерпевшим преступлением, суд считает возможным не применять к подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для их исправления.

До вступления приговора в законную силу подсудимым надлежит изменить избранную им меру пресечения в виде домашнего ареста на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России, взяв обоих под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Василевского под стражей в порядке меры пресечения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Хрокало под стражей в порядке меры пресечения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с услугами защитника по оказанию юридической помощи ФИО9 разрешены отдельным постановлением в соответствии со ст. 313 УПК РФ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: похищенные у потерпевших телефоны, мопед и иное имущество, документы и деньги - считать возвращенными собственникам по принадлежности; телефон марки «

<

данные изъяты>» с сим-картой с абонентским номером №, принадлежащий ФИО8, использованный им при совершении преступления – конфисковать в доход государства в соответствии с п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ; гипсовый слепок с отпечатком обуви, электронную сигарету, травяной покров с биологическим наслоением, шапку-балаклаву, перчатки, газовый баллончик – уничтожить как не представляющие ценности; мужские берцы и мужскую куртку, принадлежащие Василевскому, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО9, – вернуть им по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбытия наказания ФИО8 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО8 под стражей в порядке меры пресечения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», видеокамеру «

<

данные изъяты>», мотошлем, деньги в сумме 100 рублей, удостоверение многодетной семьи на имя Потерпевший №1; водительское удостоверение, студенческий билет и паспорт на имя Потерпевший №1; банковскую карту 

<

данные изъяты> банка, переданные на хранение потерпевшему ФИО1 и его представителю ФИО2 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 108-109; 117) – считать возвращенными по принадлежности их собственнику;

- деньги в сумме 7550 рублей, банковскую карту банка 

<

данные изъяты>; мобильный телефон 

<

данные изъяты>; сумку; мопед (скутер) «

<

данные изъяты>», электронный ключ, студенческий билет, паспорт на имя Потерпевший №2, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №2 и ФИО17 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 107; 110; 119) - считать возвращенными по принадлежности их собственнику;

- травяной покров с биологическим наслоением, гипсовый слепок со следом обуви, электронную сигарету, перчатки, шапку-балаклаву, газовый баллончик, находящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (том 3 л.д. 93-95) – уничтожить как не представляющие ценности;

- куртку черная мужскую и берцы, изъятые у ФИО2, находящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (том 3 л.д. 93-95) – вернуть осужденному ФИО8;

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с сим-картой с абонентским номером +№, принадлежащий осужденному ФИО8, - конфисковать в доход государства;

- мобильный телефон 

<

данные изъяты>, изъятый у осужденного ФИО9, находящийся в камере вещественных доказательств следственного отдела 

<

адрес> 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (том 3 л.д. 93-95) – вернуть ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получении копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.В. Соловьева