Дело № 1-79/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Липецк 

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Букреевой С.И., с участием гособвинителя ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника Моисеевой Е.П., при секретаре Дыкиной Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> вступившим в законную силу (дата), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа 30 000 рублей. На основании ст. 32.7 КоАП РФ, в трехдневный установленный законом срок, ФИО3 водительское удостоверение не сдал, об утрате в подразделение ГИБДД не заявил, в связи, с чем срок лишения специального права был приостановлен.

(дата) примерно в 20 часов 15 минут у 

<

данные изъяты> ФИО3, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения и реализуя который, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, сел на водительское сидение автомобиля марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак 

<

***> рус, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле. Двигаясь в районе 

<

данные изъяты> (дата), ФИО3 был остановлен инспекторами 

<

данные изъяты>, которыми был отстранен от управления транспортным средством, при этом в 

<

данные изъяты> (дата) отказался выполнить законное требование уполномоченных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью, показал, что в сентябре 2023 года его знакомая Свидетель №1 попросила отремонтировать свой автомобиль 

<

данные изъяты> который оставила возле его дома, а ключи передала ему. (дата) в вечернее время он решил отогнать автомобиль в сервис. Проезжая по 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым пояснил, что документов у него при себе не имеется. На вопрос сотрудников о том употреблял ли он алкоголь, он ответил положительно. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование отказался. Ранее он был лишен права управления транспортными средствами.

Помимо показаний подсудимого его виновность в содеянном подтверждается показаниями свидетелей и другими письменными материалами дела.

Так из показаний свидетелей, сотрудников ГИБДД, ФИО5, ФИО6, данных ими в ходе дознания, следует, что при несении службы (дата) примерно 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, у которого имелись признаки опьянения. ФИО3 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Было установлено, что ФИО3 ранее был привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами (л.д. 28-30, 35-37). 

По данному факту сотрудником полиции ФИО7 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.6).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от (дата) ФИО3 в 

<

данные изъяты> был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д.7).

Согласно протоколу 

<

данные изъяты> № о задержании транспортного средства от (дата) в 

<

данные изъяты> транспортное средство марки 

<

данные изъяты> задержано и помещено на специализированную стоянку (л.д. 9)

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8) 

Из показаний, данных свидетелем Свидетель №1 в ходе дознания, следует, что в её пользовании находится автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, который принадлежит её маме ФИО8 (дата) она оставила автомобиль возле дома своего знакомого ФИО3, что бы тот отремонтировал автомобиль. (дата) 

<

данные изъяты> ей позвонил ФИО1 и сообщил, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД, автомобиль был помещен на специализированную стоянку (л.д. 44-45)

Согласно протоколу выемки от (дата) у свидетеля Свидетель №1 изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, который впоследствии осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 49-53,54, 55-58, 59-61, 62)

Согласно протоколу выемки от (дата) у свидетеля ФИО9 был изъят СиДи-Эр диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный диск осмотрен с участие ФИО3 и его защитника, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 32-33, 75-78,79)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от (дата) ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей (л.д.16-18)

Согласно справке административный штраф в сумме 30000 рублей ФИО3 не оплачен, водительское удостоверение в Госавтоинспекцию не сдано (л.д. 9)

Исследовав и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания виновности ФИО3 в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Поскольку ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ является лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО3 на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.88, 89, 93, 91, 101).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья и инвалидность подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом материального и семейного положения подсудимого назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, является нецелесообразным. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которые, как вид наказания, будут являться не только соразмерным содеянному, но и окажут в целях его исправления наиболее эффективное воздействие на подсудимого, будут способствовать его исправлению, и предотвращению повторных правонарушений и преступлений в области безопасности дорожного движения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено и оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания.

Оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый не является собственником транспортного средства, на котором совершил преступление. 

До вступления приговора суда в законную силу суд не находит оснований для изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката (л.д. 124) в сумме 3 292 рубля подлежат взысканию с осужденного в федеральный бюджет. Оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ в резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора суда в законную силу оставить осужденному без изменения меру процессуального принуждения – обязательство о явке. 

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в федеральный бюджет в сумме 3 292 рубля.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты> регион оставить в пользовании Свидетель №1, СиДиЭр диск - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.И.Букреева