Мировой судья Трошкова Н.А. КОПИЯ

Адм. дело №

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 20 июля 2023 года

Судья Пермского районного суда Пермского края Герасимова Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Бразгиной А.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

защитника Малютина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 05.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 05.06.2023 ФИО1 признан виновным в том, что 16.03.2023 около 17:00 часов, находясь в арке 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес два удара кулаком по лицу ФИО2, а также не менее шести ударов ногами по различным частям тела, чем причинил потерпевшему физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

Действия ФИО1 не содержат состава уголовно наказуемого деяния и квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку потерпевшему он побои не наносил, а выводы суда о его виновности основаны на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО2 и противоречивых данных, изложенных в медицинских документах. По пояснениям ФИО2 он ему нанес удары ногой в область грудной клетки и в область паха, однако никаких повреждений, в том числе кровоподтеков, не обнаружено и не зафиксировано. При обращении в медицинское учреждение у ФИО2 не были зафиксированы ссадины на лице, на ногах, на руках, они были зафиксированы только спустя несколько дней при осмотре ФИО2 экспертом. Судьей не дана оценка показаниям свидетеля ФИО5 о том, что избиения ФИО2 не было.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

Защитник Малютин С.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку ФИО1 ФИО2 не бил, в ходе проверки по материалу не выяснен мотив правонарушения, ФИО1 неприязни к ФИО2 не испытывал. При доставлении ФИО2 в больницу повреждений на его лице и на других частях тела не было. Подписи, выполненные от имени УУП ФИО3 в объяснении ФИО2 и в постановлении о назначении медицинской экспертизы, принадлежат разным лицам, в связи с чем объяснение и заключение эксперта не могут быть положены в основу решения. 

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Заслушав участвующих лиц, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд считает, что указанные требования закона при производстве по делу в отношении ФИО1 мировым судьей выполнены в полном объеме. Каких-либо оснований не соглашаться с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а также о виде и размере назначенного ему наказания, суд не усматривает, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе ФИО1, были учтены мировым судьей при вынесении постановления. 

Побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов в арке 

<

адрес> д. 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений нанес побои ФИО2, а именно: два удара по лицу кулаком, затем стал наносить удары ногами по различным частям тела (грудной клетке, в область паха) около 6-8 раз, чем причинил потерпевшему физическую боль (л.д. 4);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России про 

<

адрес>, согласно которому в 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило сообщение о том, что его побил знакомый ФИО1 (л.д. 6);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов у 

<

адрес> д. 

<

адрес> его избил ФИО1 (л.д. 7);

- письменным объяснением ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов ФИО1 нанес ему два удара кулаком по лицу и 6-8 ударов ногами по разным частям тела (по грудной клетке, в область паха) (л.д. 8), а также показаниями потерпевшего у мирового судьи, согласно которым ФИО1 ударил его кулаком в область виска и в область губ, а также не менее шести раз ударил его по разным частям тела - грудной клетки, ногам, в область паха;

- сообщением из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 часов в ГКБ «Тверье» обратился ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов он был избит неизвестным у дома, выставлен предварительный диагноз - ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки слева, ушиб мягких тканей головы (л.д. 32); 

- справкой об отказе от госпитализации №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 часов в приемное отделение травматологии доставлен ФИО2 с жалобами на боль в грудной клетке слева, боль в левом подреберье, со слов пострадавшего, был избит известным в арке дома по 

<

адрес> д. Кондратово (л.д. 24);

- заключением эксперта №, согласно которому у ФИО2 имелись ссадины на лице (1), нижних конечностях (5), левой кисти (3), которые судя по характеру образовались от ударных с элементом трения воздействий твердого тупого предмета (предметов) (л.д. 22-23). 

Оснований не доверять указанным выше доказательствам судья районного суда не усматривает.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП, и его виновности в указанном правонарушении, являются правильными, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Оснований не доверять принятым мировым судьей доказательствам или ставить их под сомнение судья районного суда не находит. Каких-либо оснований для переоценки исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении доказательств судья районного суда также не усматривает. 

Отрицание ФИО1 факта нанесения ФИО2 побоев суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку его пояснения опровергаются показаниями ФИО2 об обстоятельствах получения травм. Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего по ключевым моментам произошедшего последовательны, непротиворечивы и согласуются с указанными выше доказательствами, в частности с заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку оно составлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией, специальными познаниями и опытом работы.

Неподтверждение экспертом предварительно выставленных ФИО2 диагнозов не свидетельствует о ложности и противоречивости его показаний, тем более, что экспертом зафиксировано наличие у потерпевшего ссадин на лице, нижних конечностях, что подтверждает показания потерпевшего о нанесении ему ударов по лицу, по ногам. При этом побои не всегда могут оставлять после себя видимые повреждения, что объясняет отсутствие у потерпевшего телесных повреждений в области грудной клетки и паха, а некоторые повреждения могут проявиться спустя время.

Указание ФИО2 при первом обращении в медицинское учреждение об избиении его неизвестным также не ставит под сомнения его последующие показания о нанесении ему ударов ФИО1 При этом в сообщении в дежурную часть отдела полиции, сделанным до обращения в больницу, ФИО2 сразу указал о нанесении ему побоев ФИО1 

Мотив совершения правонарушения мировым судьей установлен на основании показаний потерпевшего, мотивом являются личные неприязненные отношения ФИО1 к ФИО2 

Показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи также опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 

Разные подписи, выполненные от имени УУП ФИО3 в объяснении ФИО2 и в постановлении о назначении медицинской экспертизы, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в правонарушении, поскольку объяснение ФИО2 написано с его слов и содержит его подпись, удостоверяющую правильность его показаний, а постановление о назначении экспертизы доказательственного значения не имеет. 

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Постановление по делу мотивированно, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 мировым судьей в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, данных о личности виновного, наличия у него несовершеннолетнего ребенка, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является здоровье человека. Назначенное наказание является справедливым. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи от 05.06.2023 в отношении ФИО1 судья признает законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 05.06.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна: 

Судья Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит

в дело об административном правонарушении № 5-449/2023

МССУ № 1 Пермского судебного района Пермского края 

УИД 59RS0008-01-2023-0