Административное дело № 2а-432\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Бахмутова А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацко А.П.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края административное дело по административному иску ООО «ТПК Кубанские минеральные воды» к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 об оспаривании предписания об устранении нарушения трудового законодательства, 

УСТАНОВИЛ:

18.02.2019 года генеральный директор ООО «ТПК Кубанские минеральные воды» (далее по тексту «Общество») ФИО2 обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с административным иском об отмене предписания от 21.11.2018 года главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1, которым на ООО «ТПК Кубанские минеральные воды» возложена обязанность отменить акт № 1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года с ЗМП и составить акт формы Н-1 на ЗМП по заключению от 21.11.2018 года, так как ЗМП умер, и его смерть была связана с несчастным случаем на производстве. 

В рамках подготовки дела к судебном заседанию в порядке ч. 2 ст. 47 КАС РФ по инициативе суда в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Государственная инспекция труда в Краснодарском крае.

03.04.2019 года с учетом обстоятельств дела суд по собственной инициативе привлек к участию в дел в качестве заинтересованного лица ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту «Бюро МСЭ».)

По ходатайству представителя Общества на основании определения суда от 11.04.2019 г. по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области". Производство по административному делу было приостановлено и возобновлено судом определением от 18.06.2019 г.

В судебное заседание стороны, а так же представители заинтересованных лиц не явились, уведомлены судом надлежащим образом. 

Ранее представитель административного истца ООО «ТПК Кубанские минеральные воды» адвоката Баклажков И.А. на удовлетворении административного иска настаивал в полном объеме. Из доводов Общества, указанных в иске, следует, что предписание должностного лица - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 от 21.11.2018 г. является незаконным, так как при вынесении предписания им не было извещено Общество в лице его руководителя о проведении проверки, по результатам которой было вынесено спорное предписание. 

В письменных возражениях на административный иск должностное лицо ФИО1 с доводами Общества, изложенными в административном иске, не согласился, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме. При этом указал, что спорное предписание от 21.11.2018 года было выдано Обществу на основании проведенного дополнительного расследования несчастного случая с работником Общества ЗМП на основании обращения его супруги ЗАВ в соответствие со ст.ст.227-230 Трудового кодекса РФ и компетенцией государственной инспекции труда в Краснодарском крае, должностным лицом которой он является. Так же ФИО1 указано, что Общество в адрес Государственной инспекции труда в Краснодарском крае с заявлением об обжаловании в порядке ст. 231 Трудового кодекса РФ своего несогласия с результатами расследования несчастного случая не обращалось, чем нарушило порядок обжалования спорного предписания. Право и обязанность на проведение дополнительного расследования несчастного случая на производстве должностными лицами государственной инспекции труда в Краснодарском крае прямо предусмотрено требованиями главы 36 Трудового кодекса РФ. При этом по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Так же, согласно требованиям действующего трудового законодательства, государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. Спорное предписание было вынесено и выдано Обществу по результатам проведенного предварительного расследования на основании акта медико-социальной экспертизы гражданина ЗМП от 01.06.2018 года, составленного Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю», из которого следовало, что смерть ЗМП наступила спустя месяц после получения им травмы на производстве. 

В соответствии с ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка сторон по делу, а так же представителей заинтересованных лиц в судебное заседание обязательной судом не признавалась. 

При таких обстоятельствах суд с учетом положений ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие сторон, их представителей, а так же представителей заинтересованных лиц. 

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно положениям п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке акт, являющийся документом властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

В соответствии с абз. 2 ст.356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 357 Трудового кодекса РФ предоставляет государственному инспектору труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, а также предусматривает возможность обжалования предписания работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. 

Невыполнение требований указанного предписания влечёт привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, предписание является вынесенным уполномоченным органом документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для исполнения указания, нарушающим, по мнению Общества, его права, охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия, законность которого подлежит проверке в порядке административного судопроизводства.

Статьей 227 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей, подлежат работодателем расследованию и учету.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой (ст. 230 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗМП на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на работу в ООО «Торгово-производственная компания Кубанские минеральные воды» в цех ... на должность ... с выполнением обязанностей .... 

ДД.ММ.ГГГГ в цехе бродильного отделения, принадлежащего Обществу, на территории предприятия, расположенного по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес>, в 16.00 произошел несчастный случай.

Как следует из описательно- мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 ЗМП решил снять со стены камеру видеонаблюдения, которая вышла из строя, для чего поставил лестницу, на которой поднялся и стал проводить работы по демонтажу камеры. Поскольку лестница не была закреплена надлежащим образом, она откатилась назад, в результате чего ЗМП упал на бетон и получил телесные повреждения в виде ..., которые повлекли причинения ему вреда здоровью средней тяжести. 

ДД.ММ.ГГГГ Обществом был составлен Акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, в котором комиссия пришла к выводу о том, что причиной наступления несчастного случая на производстве явилась личная неосторожность ЗМП 

ДД.ММ.ГГГГ ЗМП умер. 

ДД.ММ.ГГГГ супруга ЗМП ЗАВ обратилась в адрес Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы с целью установления причины смерти ее мужа. 

Из протокола медико-социальной экспертизы от 28.05.2018 года № следует, что причиной смерти ЗМП явилась .... Установленная причина смерти связана с несчастным случаем на производстве. 

В ходе рассмотрения дела по существу представитель Общества Баклажков И.А. на удовлетворении административного иска настаивал, выразил не согласие с выводами Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю», указывая, что смерть ЗМП наступила спустя месяц после получения им травмы на производстве при исполнении им трудовых обязанностей. Так как установление причинно-следственной связи с получением травмы ЗМП и его смертью напрямую связано с возложением обязанности на ООО «ТПК Кубанские минеральные воды» должностным лицом по составлению акта формы Н-1 на пострадавшего, что в последствии повлечет правовые последствии, как для работодателя, так и для супруги ЗМП, представитель административного истца заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебно-медицинской экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая специфику рассматриваемого судом спора, а так же обстоятельства его возникновения, суд при рассмотрении ходатайства представителя административного истца в определении о назначении по делу судебной экспертизы от 11.04.2019 года пришел к выводу о том, что только специалисты федеральных учреждений службы МСЭ обладают специальными познаниями в области медико-социальной экспертизы (ФКУ «Федеральное бюро МСЭ» (г.Москва) либо ФКУ «Главные бюро по субъектам РФ»).

На основании изложенного суд отклонил ходатайство представителя административного истца о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы и назначил по нему медико-социальную экспертизу, производство которой поручил специалистам федерального учреждения службы МСЭ в ином субъекте РФ - ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области". 

Из выводов медико-социальной экспертизы от 10.06.2019 года, проведенной по материалам административного дела и дела медико-социальной экспертизы ЗМП №, экспертным составом № ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» следует, что первоначальной причиной смерти ЗМП надлежит считать .... Смертельным осложнением данного заболевания (непосредственной причиной смерти) явилось заболевание «тромбоэмболия ...». По мнению экспертов, нельзя исключить возможность развития ..., как результат повреждения сосудистой стенки после перенесенной травмы (многооскольчатый перелом правого надколенника) и оперативного вмешательства (МОС по Веберу правого надколенника).

Анализ представленных суду письменных доказательств, в том числе выводы судебной медико-социальной экспертизы, позволяют суду придти к выводу о том, что причина смерти ЗМП, установленная ранее выводами Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю», нашла свое подтверждение в судебном заседании и она связана с несчастным случаем на производстве. 

23.10.2018 года супруга ЗМП ЗАВ письменно обратилась в адрес Государственной инспекции труда в Краснодарском крае с заявлением о проведении дополнительной проверки по факту смерти ее супруга с учетом новых обстоятельств, приобщив к обращению заключение № о результатах установления связи причины смерти пострадавшего с несчастным случаем на производстве, выданное Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю». 

21.11.2018 года заместитель начальника отдела - главный государственный инспектор труда ФИО1 на основании обращения ЗАВ и в соответствии с заключением № о результатах установления связи причины смерти пострадавшего с несчастным случаем на производстве, выданным Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю», пришел к выводу, что несчастный случай, происшедший с ЗМП, связан с производством и подлежит оформлению путем составления акта формы Н-1 с его учетом и регистрацией Обществом. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются прочие (код 15) - неосмотрительные действия пострадавшего. Лиц, ответственных за допущенные нарушения, в ходе расследования не установлено. 

21.11.2018 года на основании вышеуказанного заключения заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда ФИО1 в адрес Общества было выдано предписание №, которым должностное лицо обязало ООО «ТПК Кубанские минеральные воды» устранить нарушения трудового законодательства путем отмены ранее составленного акта № 1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (в течение трех дней с момента получения предписания) по заключению от 21.11.2018 г. в полном соответствии с ним составить акт формы Н-1 на пострадавшего ЗМП (в течение трех дней с момента получения предписания), один экземпляр указанного акта вручить ЗАВ под роспись (в течение трех дней с момента получения предписания), провести плановый инструктаж с работниками Общества по результатам расследования несчастного случая с доведением обстоятельств и причин несчастного случая с ЗМП (в течение пятнадцати дней с момента получения предписания), акт Н-1, составленный по заключению от 21.11.2018 г., предоставить Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае. 

Согласно требованиям ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. По общему правилу, течение указанного срока начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало и должно быть окончено до двадцати четырех часов последнего дня указанного срока. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

Статья 357 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность обжалования предписания работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения. 

Таким образом, ст. 357 Трудового кодекса РФ установлен десятидневный срок, в течение которого Общество было в праве обратиться с административным иском в суд с даты получении предписания для его обжалования. 

С административным иском об обжаловании предписания должностного лица от 21.11.2018 года Общество обратилось в Апшеронский районный суд Краснодарского края 18.02.2019 года, то есть с пропуском срока, установленного законом для данное категории споров. 

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Часть 7 ст. 219 КАС РФ предусматривает возможность восстановления судом пропущенного срока подачи административного искового заявления в суд при установлении судом в судебном заседании уважительных причин такого пропуска. 

Как следует из материалов административного дела, спорное предписание и заключение должностного лица было отправлено в адрес Общества 21.11.2018 года, что следует сопроводительного письма б\н от указанной даты. Однако в судебном заседании главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 не представил суду надлежащие доказательства отправки указанных документов в адрес Общества. 

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления в суд. 

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало, что спорное предписание было получено юридическим лицом по электронной почте направленной в адрес главного бухгалтера 29.12. 2018 года. При этом факт возможной отправки предписания в указанную дату должностным лицом ФИО1 не оспаривалось. 

Получив предписание Общество в нарушение правил подсудности после новогодних праздников 10.01.2019 года обратилось с административным иском в Октябрьский районный суд г. Краснодара. Иск на основании определения судьи от 21.01.2019 года был возращен Обществу. 

31.01.2019 г. Общество повторно обратилось с административным иском в Апшеронский районный суд Краснодарского края. 

Иск Общества определением судьи был оставлен без движения и возвращен Обществу 12.02.2019 года в связи с не устранением недостатков, установленных судьей при его подаче. 

18.02.2019 года исковое заявление Общества вновь поступило в Апшеронский районный суд Краснодарского края и принято к производству суда 18.02.2019 года. 

По смыслу ст. 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

С учетом того, что суду не были представлены надлежащие доказательства своевременного и надлежащего направления в адрес Общества должностным лицом копии документов, в том числе спорного предписания, суд, принимая во внимание отсутствия возражений со стороны административного ответчика в рамках дискретных полномочий, считает возможным ходатайство Общество удовлетворить, и восстановить ООО «ТПК Кубанские минеральные воды» срок на обращение в суд с настоящим административным иском, признав причины пропуска такого срока уважительными. 

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Рассматривая доводы представителя Общества в части незаконности действий должностного лица в осуществлении своих полномочий при вынесении спорного предписания и составления заключения, суд не усматривает правовых оснований для признания данных действий незаконными, так как процедура принятия данного решения административным ответчиком не нарушена.

К числу основных способов защиты трудовых прав работников статья 352 Трудового кодекса РФ относит государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

В силу положений статей 353 - 356, 382 Трудового кодекса РФ и Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 Трудового кодекса РФ, к которым, в частности, отнесены ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с ч. 2 ст.60 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных ст. 360 Трудового кодекса РФ. 

Пунктом 76 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 21 сентября 2011 года N1065н (ред. от 21.04.2017) предусмотрено, что при выявлении в ходе проверки нарушений установленного порядка расследования, оформления, регистрации и учета несчастных случаев на производстве, в том числе фактов сокрытия работодателем несчастного случая на производстве, устранение которых не представляется возможным без проведения дополнительного расследования, по результатам проверки уполномоченным работником Роструда или его территориального органа, проводившим проверку, работодателю предъявляется требование о проведении в установленном порядке дополнительного расследования несчастного случая (в виде обязательного для исполнения предписания) либо проводится его расследование самостоятельно в порядке, установленном статьей 229.3 Трудового кодекса РФ.

Статьей 229.3 Трудового кодекса РФ государственным инспекторам труда предоставлено право проведения расследования несчастных случаев. В соответствии с названной нормой государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). При этом государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

К нарушениям установленного порядка расследования, оформления, регистрации и учета несчастных случаев на производстве, устранение которых невозможно без проведения дополнительного расследования, в частности, относится случай, когда содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, не соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования. 

Согласно статье 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования несчастных случаев, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В судебном заседании установлено, что основанием к проведению дополнительного расследования государственным инспектором труда ФИО3 явилось обращение супруги ЗМП, в адрес Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, которая с заявлением о проведении дополнительной проверки по факту смерти ее супруга с учетом полученных ею новых обстоятельств, приобщив к обращению заключение № о результатах установления связи причины смерти пострадавшего с несчастным случаем на производстве, выданное Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю». 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, дополнительное расследование несчастного случая на производстве было проведено уполномоченным должностным лицом в рамках его компетенции, законно и обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и Административным регламентом. Каких-либо нарушений закона при проведении дополнительного расследования несчастного случая не выявлено.

Необходимость проведения дополнительного расследования несчастного случая объективно подтверждена фактическими обстоятельствами по делу, поскольку при первоначальном расследовании несчастного случая не были известны обстоятельства наступления смерти ЗМП, который умер спустя месяц после регистрации Обществом факта наступления несчастного случая на производстве, по обстоятельствам, изложенным в акте № 1 от ДД.ММ.ГГГГ Данный акт в связи с новыми обстоятельствами, полученными должностным лицом от супруги пострадавшего очевидно для суда имел несоответствия, что подтверждено залючением медико-социальной экспертизы, выводы которой судом проверены и признаны допустимыми на основании проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизы. 

Несчастный случай, происшедший с ЗМП, в силу ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ относится к перечню событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев на производстве.

Таким образом, руководствуясь при расследовании несчастного случая статьей 229.3 Трудового кодекса РФ, государственный инспектор труда ФИО1 провел дополнительное расследование несчастного случая, в ходе которого правильно установил сопутствующие ему причины, а так же выработал предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, которые указал в заключении и оспариваемом Обществе предписании.

Выводы государственного инспектора труда, проводившего дополнительное расследование в пределах своих полномочий являются законными и обоснованными, следовательно, иск Общества об отмене предписания от 21.11.2018 года главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «ТПК Кубанские минеральные воды» к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 о признании незаконным предписания указанного должностного лица от 21.11.2018 года № отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В. Бахмутов