УИД: 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 декабря 2024 года ?? 

<

адрес>

Раменский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ООО «Энергия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергия» обратилось в суд с иском, согласно которого просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, за ремонт автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак Т700XХ199 в размере 2 264 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 28 000 руб., расходы за услуги автосервиса в размере 15 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 1 168,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 841 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> в 17:00 водитель ФИО1, управляя автомобилем Ford Transit, государственный регистрационный знак 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> / СВХ центр, нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП с участием транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Энергия» на основании СТС 

<

номер>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 

<

номер> водитель ФИО7, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП, с автомобилем BMW 520D государственный регистрационный знак 

<

номер>. В результате ДТП транспортное средство BMW 520D, государственный регистрационный знак 

<

номер>, получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис XXX 

<

номер>. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» - полис ТТТ 

<

номер> ООО «Энергия» обратилось в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае и передало необходимые документы. После чего, САО «Ресо-Гарантия» был проведен осмотр транспортного средства BMW 520D государственный регистрационный знак 

<

номер>, с привлечением независимой экспертизы. На основании заявления ООО «Энергия» САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. ООО «Энергия» обратились в независимую экспертизу ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На основании экспертного заключения от 

<

дата> 

<

номер> ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ООО «Энергия» составила 2 664 000 руб. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению с ответчика, составляет 2 264 000 руб., из расчета: 2 664 000 руб. (стоимость ремонта без износа автомобиля ООО «Энергия ») - 400 000 руб. (выплата ООО «Энергия») от САО «Ресо-Гарантия»). 

<

дата> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена ФИО1 без ответа. На основании изложенного, истец обратился в суд с названными требованиями.

Представитель ООО «Энергия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, по требованиям иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях. Представитель ответчика пояснил, что против выводов судебной экспертизы не возражает, вместе с тем, доказательств понесённых расходов на ремонт транспортного средства истцом не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основания (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> 

<

номер>–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определённой договором суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> в 17:00 водитель ФИО1, управляя автомобилем Ford Transit, государственный регистрационный знак 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> / СВХ центр, нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП с участием транспортного средства 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Энергия» на основании С

<

номер>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 

<

номер> водитель ФИО1 нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, вследствие чего, произошло ДТП с автомобилем BMW 520D государственный регистрационный знак 

<

номер> ХХ 199.

В результате ДТП транспортное средство BMW S20D, государственный регистрационный знак 

<

номер>, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис ХХХ 

<

номер>

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» - полис ТТТ 

<

номер>

ООО «Энергия» обратилось в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае и передало необходимые документы, после чего, САО «Ресо-Гарантия» был проведен осмотр транспортного средства BMW 520D государственный регистрационный знак 

<

***>, с привлечением независимой экспертизы.

На основании заявления ООО «Энергия», САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 

<

дата> 

<

номер>.

<

дата> ООО «Энергия» в досудебном порядке обратилось к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На основании экспертного заключения от 

<

дата> 

<

номер> ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ООО «Энергия» составила 2 664 000 руб.

<

дата> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена ФИО1 без ответа. Обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика определением Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз 

<

номер>», в распоряжение экспертов было предоставлено данное гражданское дело, а также сторонам разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта 4350-АТЭ экспертом установлен объем повреждений автомобиля БМВ 520D (BMW 520D), г/н 

<

номер> повреждения, которые соотносятся и имеют причинно-следственную связь с ДТП. В результате проведённого исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства БМВ 520D (BMW S20D) г/н Т 

<

номер> в результате повреждения автомобиля в ДТП, имевшего место 

<

дата>, составляет (округлено): без учёта износа заменяемых запасных частей: 1 814 100 руб., с учетом износа – 1 499 600 руб. 

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу от сторон не поступало. 

Довод ответчика о не предоставлении документов, подтверждающих несение расходов на ремонт, судом не принимается, поскольку ответчиком не были оспорены ни обстоятельства ДТП, ни вина, ни то, что транспортное средство истца получило механические повреждения. Кроме того, ответчиком не был оспорен размер ущерба, установленный судебной экспертизой, в связи с чем в части возмещения ущерба иск подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств ответчик не представил. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 1 414 100 руб., из расчета: 1 814 100 руб. (стоимость ремонта без учета износа автомобиля ООО «Энергия») - 400 000 руб. (страховое возмещение).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 28 000 руб., расходов за услуги автосервиса в размере 15 000 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 1 168,44 руб., руководствуясь разъяснениями п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд исходит из того, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек и, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение им вышеуказанных расходов, приходит к выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 270,50 руб., пропорционально сумме удовлетворённых требований, поскольку данные расходы являлись обязательными для обращения в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Энергия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 

<

номер> в

пользу ООО «Энергия» (ИНН 

<

***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 414 100 руб., расходы

по оплате госпошлины в размере 15 270,50 руб.

В удовлетворении требований ООО «Энергия» в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

дата>