№ 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 25 июля 2017 года

Судья Центрального суда 

<

адрес> Рудь Г.Н., рассмотрев жалобу Х на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Х Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Х привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП за нарушение п.8.9 ПДД и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Считая постановление незаконным, Х обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что в совершении ДТП он не виновен, так как дорогу должен был уступить водитель «TОYOTA Cоrolla» г/н №, так как автомобиль выезжал с прилегающей территории 

<

адрес>, а он двигался по дороге. Считает, что на основании п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам. Просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное.

Х, представитель по устному ходатайству Х, доводы жалобы поддержали, дополнений не представили.

Х Н.Н., суду пояснил, что оба автомобиля находились в зоне действия дорожных знаков 5.21(22) – жилая зона, при этом водитель CHEVROLET KLAN J200, не уступил дорогу водителю «TОYOTA Cоrolla», который приближался справа и пользовался правом преимущественного проезда. Иных знаков в месте столкновения установлено не было, в том числе и знака 2.4 «уступите дорогу».

Заинтересованное лицо ФИО1 надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие суду не представлено.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В силу п. 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения влечет привлечение виновного к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут во дворе 

<

адрес>, Х, управляя автомобилем CHEVROLET KLAN J200, г/н № в нарушении требований п. 8.9 ПДД, не уступил дорогу, пользующемуся преимущественным правом движения, приближающемуся справа автомобилю «TОYOTA Cоrolla» г/н №, под управлением водителя ФИО2 и допустил столкновение.

Виновность Х подтверждена материалами дела об административном правонарушении, а именно протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, указан пункт ПДД, нарушенный заявителем, протокол составлен правомочным лицом, в соответствии с требованием КРФ об АП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2, Х, схемой места совершения административного правонарушения. 

Согласно схемы места совершения административного местом ДТП является участок дороги напротив 

<

адрес>. На проезжей части справа и слева от места столкновения установлены дорожные знаки 5.21(22). 

Согласно справке о ДТП, автомобиль ВАЗ 21140, под управлением Х имеет повреждения: обоих дверей с правой стороны, правого переднего колеса, правого сигнала поворотника, правого заднего крыла. Автомобиль TОYOTA «Cоrolla» г/н №, имеет повреждения: переднего бампера, левого переднего крыла, левой фары.

Данные доказательства составлены уполномоченными должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем Х требований п. 8.9 ПДД РФ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений действующего законодательства при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, и не доверять им оснований не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Сведений о какой-либо заинтересованности Х ГИБДД, составившего постановление об административном правонарушении в исходе дела, его небеспристрастности к Х или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии его вины, а также то, что водитель TОYOTA «Cоrolla» выезжал с прилегающей (придомовой территории), а значит он должен был уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по дороге, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств. Согласно схеме ДТП оба автомобиля в момент столкновения находились в зоне действия дорожных знаков 5.21(22) жилая зона, иные знаки дорожного движения отсутствуют, следовательно, выводы заявителя, что он имел право преимущественного проезда, несостоятельны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях Х, повлекших ДТП, усматривается нарушение п.8.9 ПДД, поскольку он не предоставил преимущество в движении движущемуся справа автомобилю под управлением водителя Лях, что и явилось причинно-следственной связью с последующим ДТП.

Установленное нарушение ПДД в действиях Х влечет привлечение его к административной ответственности по п.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа. 

Взыскание на Х наложено в соответствии со ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП в пределах, предусмотренных санкцией, порядок привлечения лица к ответственности соблюден.

На основании изложенного, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы Х не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Х Н.Н. о привлечении Х к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП за нарушение им п.8.9 ПДД оставить без изменения, жалобу Х - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Рудь